Председательствующий: Мальцева И.А. Дело № 33а-5366/2023

2а-420/2023

55RS0034-01-2023-000456-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Харламовой О.А.,

судей областного суда Карева Е.П., Латышенко Н.Ф.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю <...> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю <...> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным действий и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходит военную службу по контракту в должности начальника узла связи войсковой части. Является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

<...> им был заключен договор целевого жилищного займа № <...> для уплаты первоначального взноса с целью приобретения жилого помещения и погашения обязательств перед кредитором за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, в связи с этим между ОАО АКБ «Связь-банк» и административным истцом был заключен кредитный договор № <...> на <...> рублей для приобретения квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, <...>, общей площадью 51,8 кв.м.

В 2020 году произведена реорганизация юридического лица в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-банк» к ПАО «Промсвязьбанк». В целях исполнения условий кредитного договора № <...> от <...> был открыт счет № <...> для осуществления операций со средствами ЦЖЗ.

Ссылаясь на то, что в марте 2023 года административному истцу стало известно, что с февраля 2023 года учреждение прекратило перечисление денежных средств на счет ЦЖЗ, так как данный счет находится под арестом ФИО1 обратился с настоящим иском.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счете № <...> открытом в ПАО «Промсвязьбанк», обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение жилищных прав административного истца путем отмены постановления об аресте денежных средств, находящихся на счете № <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Омской области, Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области, в качестве третьего лица привлечено ООО «АйдиКоллект».

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Тарского городского суда Омской области от <...> административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 просит решение суда отменить в полном объеме. В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание.

Именно банк или иная кредитная организация обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и иные доходы из расчетных документов.

Считает, что ПАО «Промсвязьбанк» владел информацией об источнике поступления денежных средств на счете истца и их целевом характере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в административном иске заявил требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области по наложению ареста на счет, используемый им для погашения кредита за счет средств целевого жилищного займа, открытого в ПАО «Промсвязьбанк».

Судом также установлено, что <...> между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашении обязательств по кредитному договору, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (л.д.13-14)

<...> между ОАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <...> по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> <...> руб. сроком на 219 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных договором.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что на имя заемщика открываются два счета: счет № <...> для предоставления заемщику кредита и счет № <...> для осуществления операций со средствами целевого займа.

<...> между ОАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и ФИО1 (клиент) заключен договор банковского текущего счета № <...>, согласно условиям которого банк открывает клиенту банковский (текущий) счет в валюте РФ № <...>, предназначенный для расчетов по операциям, осуществляемым физическими лицами - резидентами в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, и не связанным с предпринимательской.

<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела также следует, что спорный счет № <...> является номинальным счетом, используемым для погашения кредита за счет средств целевого жилищного займа и расчетом с ФГКУ «Росвоенипотека». С <...> в связи с реорганизацией банка ПАО АКБ «Связь-банк» изменены реквизиты банковских счетов.

Судом также установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП от <...> о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО АйДи коллект», № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...> о взыскании исполнительского сбора.

В рамках указанных исполнительных производств, постановлениями судебных приставов Тарского РОСП УФССП об обращении взыскания на денежные средства должника от <...>, от <...>, от <...>, <...>, наложен арест на счета № <...>, № <...>, открытые в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 43-54).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что административными ответчиками было обращено взыскание на целевые денежные средства, предоставляемые ФГКУ «Росвоенипотека», взыскание которых по иным обязательствам должника не предусмотрено законодательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей, связанные с наложением ареста на денежные средства, находящихся на счете № <...> и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей в части обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на указанном счете в ПАО «Промсвязьбанк».

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду выявленных нарушений норм процессуального и материального права, неправильного определения судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 КАС Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 38 КАС Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Определением о принятии дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от <...> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Тарское РОСП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения административного дела по существу не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков судебных приставов-исполнителей Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, подлежащих указанию в резолютивной части решения суда, действия которых обжалованы административным истцом, копии административного искового заявления и извещений о времени и месте судебных заседаний им не направлялись, позиция относительно заявленных истцом требований не выяснялась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. пункта 4, пунктом 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании п. 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденного приказом Министерства Юстиции № 330 от 27 декабря 2019 года, расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанная правовая норма допускает возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Об этом же указано и в постановлениях судебных приставов-исполнителей, направленных в банк.

Исходя из источников финансирования и назначения целевого жилищного займа, целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на него распространяется имущественный исполнительский иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания исполнительным документам названных выше ограничений.

Из указанных выше норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве при производстве удержаний из денежных средств должника, в том числе, зачисляемых на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость не только от действий самого должника, но и является обязанностью самой банковской организации.

По смыслу приведенных норм права, ПАО «Промсвязьбанк» обязан владеть информацией об источнике поступления денежных средств на счета административного истца и их целевом характере, а именно, что данные денежные средства являются средствами целевого жилищного займа, перечисленными в рамках реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Позиция банка по денному вопросу судом не выяснялась.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание на иные, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

При рассмотрении дела судом не были исследованы вопросы прекращения поступления денежных средств на счет № <...>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» для осуществления операций со средствами целевого жилищного займа, не дана оценка законности действий ФГКУ «Росвоенипотека», которыми могут быть нарушены права административного истца.

Судом первой инстанции не выяснялось все ли постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации подлежали проверке на предмет их законности.

Кроме того судом также не было принято во внимание, что с учетом размещенной на сайте ФГКУ «Росвоенипотека» информации для участников НИС по вопросу арестов судебными приставами-исполнителями банковских счетов, открытых для перечисления средств целевого жилищного займа об отсутствии у судебных приставов-исполнителей возможности определить принадлежность счета участнику НИС и данной в связи с этим рекомендации всем участникам НИС, в отношении которых возбуждено исполнительное производство самостоятельно предъявлять в службу судебных приставов документы, подтверждающие принадлежность денежных средств на их счетах к денежным, полученным по договору целевого жилищного займа, подлежали также оценке действия самого административного истца по реализации указанной рекомендации (л.д.30).

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС Российской Федерации при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции был неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, не выполнена процессуальная обязанность по привлечению указанных выше лиц к участию в деле, вследствие чего такие лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства относительно заявленных требований, исходя из этого неправильно определен предмет и основания спорных отношений, дана неправильная правовая оценка представленным в дело доказательствам, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ответчиков, принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы по существу заявленного спора оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от <...> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Тарский городской суд Омской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>