Решение по делу № 2-1335/2022 от 07.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

61RS0017-01-2022-001969-10

Дело № 2-1335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 29.06.2018

между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 572 000 руб. 00 коп. на приобретение в собственность квартиры по адресу: <...> д. 4\2, кв.11, под 10% годовых на срок 300 месяцев с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения обязательств Заемщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. В соответствии с п. 10 кредитного договора,

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору является квартира по адресу: <...> д. 4\2, кв. 11, кадастровый номер №, принадлежащая на праве собственности ФИО1.

В соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита( части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором рол дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно п. 10 кредитного договора, залоговая стоимость заложенной квартиры составляет 1 674 000 руб.

По состоянию на 30.06.2022 ответчик имеет задолженность в размере 1 736 466,46 руб., из которых просроченная ссуда – 1 533 855,28 руб., просроченные проценты – 202 611,18 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения Банка в суд с иском к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, зарегистрированный со 02.08.2011 по адресу: Ростовская область, г. Зверево, <адрес> (л.д. 71), судебные извещения по адресу своей регистрации не получает, судебные извещения возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту его регистрации, он тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени) в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 29.06.2018 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 572 000 руб. 00 коп. на приобретение в собственность квартиры по адресу: <...> д. 4\2, кв.11, под 10% годовых на срок 300 месяцев с даты его фактического предоставления. Срок погашения кредита производится в соответствии с графиком платежей.( л.д.19-21,21об.).

Указанный договор сторонами заключен на основании заявления о предоставлении кредита, под залог квартиры общей площадью 32 кв.м, по адресу: <...> д. 4\2, кв. 11, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 ( л.д. 20,21).

Как следует из выписки по счёту, открытому Банком на имя заемщика, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 1 572 500руб.

Тем не менее, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, произведённые платежи осуществлял не в полном объёме, в результате чего допустил образование задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право предоставлено Банку условиями Кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 Банком в адрес заемщика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и возврате задолженности по кредитному договору, которым ответчику предлагалось погасить сумму задолженности по кредитному договору и осуществить досрочный возврат кредита в течение 30 дней с момента отправления претензии, не позднее 29.06.2022 в сумме 1 613 708,15 руб. (л.д.47). Факт направления данного уведомления подтверждается отметкой Почты России о принятии письма на доставку.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как видно из дела, 30.06.2022 в адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору всей суммы в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, однако требования банка со стороны ответчика не исполнены.

Поскольку заемщиком существенным образом нарушены условия кредитного договора, а требования о расторжении кредитного договора основано на законе, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора <***> от 29.06.2018, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Истец обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2018 по состоянию на 30.06.2022 в размере 1 736 466,46 руб., из которых просроченная ссуда – 1 533 855,28 руб., просроченные проценты – 202 611,18 руб.

(л.д. 48-51.).

При разрешении вопроса о размере задолженности по просроченной ссуде, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, суд руководствуется расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 30.06.2022, представленным истцом в материалы дела, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена.

Суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 2-3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены и ст. 54.1 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в обеспечение которого предоставлен залог, установлен в судебном заседании в процессе рассмотрения настоящего дела. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Сведений об обратном не представлено.

Из изложенного, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Допущенное нарушение заемщиком обеспеченного договором обязательства не может быть признано крайне незначительным, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

По соглашению сторон, на основании п. 10 Кредитного договора оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 1 674 000 руб.Ответчик в процессе рассмотрения дела, стоимость квартиры не оспаривал. При таких обстоятельствах суд считает необходимым Обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 32 кв.м, по адресу: <...> д. 4\2, кв. 11, кадастровый номер 61:02:0600005:9093, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 674 000 руб.

При решении вопроса о возмещении истцу затрат, понесенных в связи с подачей иска в суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22 882 руб. 33коп., что подтверждается платежным поручением № 241123 от 12.07.2022( л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 29.06.2018, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2018 по состоянию на 30.06.2022 в размере 1 736 466,46 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 1 533 855,28 руб., просроченные проценты – 202 611,18 руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 32 кв.м, по адресу: <...> д. 4\2, кв. 11, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 674 000 ( один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи ) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 22 882 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2022.

Судья М.Л. Самойленко