Дело (УИД) №23RS0054-01-2025-000636-39

Производство №2-185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 12 июля 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банком денежные средства были предоставлены, но ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 31 декабря 2013 года по 23 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 552224 рубля 44 копейки, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за указанный период, ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.... Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. 23 октября 2020 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 12 июля 2012 года, образовавшуюся в период с 12 июля 2012 года по 26 октября 2020 года включительно, в виде основного долга в размере 103333 рубля 33 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4100 рублей 00 копеек.

В предварительное судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Феникс», извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности; просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст.421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., который включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее – кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (далее – договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора. По условиям договора Банк предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 183360 рублей 00 копеек, включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору, под 21,80% годовых на срок 48 месяцев, номер счета клиента – ..., тарифный план – «Просто 19,9%»; а ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. При заключении кредитного договора ФИО1 оформлено заявление на подключение дополнительной услуги «SMS-оповещение» по карте и заявление о страховании, в котором он согласился быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан ФИО1 лично (л.д.29, 32-оборот).

Согласно графику платежей погашение кредита (суммы основного долга и процентов) производится равными периодическими платежами ежемесячно по 5572 рубля 41 копейка, при этом последний платеж в размере 5571 рубль 90 копеек должен был быть погашен 12 июля 2016 года (л.д.31).

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом исполнил свои обязательства, открыв ФИО1 счет №... и предоставив ему денежные средства в сумме 183360 рублей 00 копеек, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету №... (л.д.39, 40).

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, из предоставленных в суд выписки по счету №... и расчета задолженности по кредитному договору №... следует, что с 12 сентября 2013 года он начал допускать просрочку внесения ежемесячных платежей по графику в погашение кредита и уплату процентов, последний платеж по возврату кредита был совершен 13 июня 2014 года в размере 751 рубль 77 копеек, после указанной даты ФИО1 прекратил исполнять обязательства по договору (л.д.37-40).

23 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» (после переименования – ООО ПКО «Феникс») заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №..., по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования по договору №... от 12 июля 2012 года, заключенному с ФИО1, в размере задолженности 552224 рубля 44 копейки (л.д.15-18), о чем ООО «Феникс» уведомило ФИО1, направив ему соответствующее уведомление (л.д.46).

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно позиции, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п.51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано при его заключении.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 кредитного договора №..., предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. Согласно п.1.2.1.2 указанных Общих условий заключение клиентом договора означает принятие клиентом настоящих Условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями (л.д.42, 42-оборот).

Кредитный договор №... от 12 июля 2012 года не оспорен ФИО1, приведенное условие Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) является действующим. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны кредитного обязательства согласовали в договоре возможность уступки прав требования любому третьему лицу.

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с ФИО1, не изменились, его положение при уступке права требования не ухудшилось, гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, сохранились.

Таким образом, к ООО ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), то есть ООО ПКО «Феникс» является правопреемником Банка во взаимоотношениях с ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору, исходя из предоставленного истцом расчета задолженности, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 12 июля 2012 года по 24 октября 2020 года в размере 552224 рубля 44 копейки, из которых: просроченный основной долг – 116813 рублей 58 копеек, остаток задолженности по процентам – 27316 рублей 80 копеек, штрафы – 408094 рубля 06 копеек (л.д.37, 38).

03 июня 2024 года ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №... г.... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» суммы задолженности по договору №... от 12 июля 2012 года, образовавшейся в период с 12 июля 2012 года по 26 октября 2020 года включительно, в размере 495899 рублей 00 копеек (л.д.82-84), однако, определением мирового судьи судебного участка №... г.... от 05 июля 2024 года вынесенный 21 июня 2024 года судебный приказ по делу №... отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями (л.д.27).

10 апреля 2025 года (согласно квитанции об отправке искового заявления посредством сервиса «Электронное правосудие») ООО ПКО «Феникс» обратилось в Туапсинский городской суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением (л.д.11).

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Бежаницкий районный суд Псковской области.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся в период с 12 июля 2012 года по 26 октября 2020 года включительно, в размере 103333 рубля 33 копейки.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о размере задолженности, сформированной 26 марта 2025 года, ООО ПКО «Феникс» подтверждает, что задолженность клиента ФИО1 по договору №..., образовавшаяся в период с 12 июля 2012 года по 26 октября 2020 года включительно, составляет 103333 рубля 33 копейки, из которых: 103333 рубля 33 копейки - основной долг (л.д.25).

В материалах дела имеются возражения ФИО1, согласно которым он не признает исковые требования ООО ПКО «Феникс» со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Положениями ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 12 июля 2012 года возврат кредита и процентов на сумму кредита ответчик обязался производить ежемесячно равными по сумме платежами (за исключением последнего – в размере 5571 рубль 90 копеек) в размере 5572 рубля 41 копейка в установленную графиком платежей дату погашения задолженности по кредиту. При этом, датой последнего платежа является 12 июля 2016 года.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку обязанность по возврату кредита и уплате процентов по нему носила ежемесячный характер, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу с момента его просрочки.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п.17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из содержания искового заявления и представленных материалов, 23 октября 2020 года истец направил ФИО1 требование о полном погашении задолженности в размере 552224 рубля 44 копейки в течение 30 дней (л.д.14). Вместе с тем, дата выставления ответчику указанного требования в документе не указана, документов, подтверждающих направление данного требования ФИО1, суду не представлено. Однако выставление в данном случае требования не изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита), поскольку кредитный договор от 12 июля 2012 года предусматривал исполнение обязательств в виде периодических платежей, срок его исполнения определен до 12 июля 2016 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по данному договору даты начала исчисления срока исковой давности подлежат исчислению именно с дат, когда должник должен был внести денежные средства банку, но этого не сделал, то есть, когда банк узнал о нарушении своих прав на получение каждого очередного платежа.

Как усматривается из расчета задолженности, за период с 13 августа 2012 года по 12 августа 2013 года ФИО1 в установленные графиком платежей даты вносил в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 5572 рубля 41 копейка, далее начал допускать просрочки внесения платежей или внесение платежей не в полном объеме, а 13 июня 2014 года внес последний платеж в размере 751 рубль 77 копеек, и более каких-либо платежей в счет погашения задолженности от ФИО1 не поступало (л.д.37, 38).

Из расчета задолженности следует, что обязанность по внесению очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору 13 июня 2014 года ответчиком исполнена только в части 751 рубля 77 копеек из 5572 рублей 41 копейки, однако, начиная с 14 июня 2014 года и по 12 июля 2016 года (последний платеж согласно графику платежей) ФИО1 каких-либо действий по погашению задолженности по кредитному договору не производил, следовательно, с указанной даты (14 июня 2014 года), отдельно по каждому просроченному платежу начал течь срок исковой давности. В связи с тем, что последний платеж приходился на 12 июля 2016 года, срок исковой давности по последнему платежу истек 12 июля 2019 года, тогда как исковое заявление подано в суд за истечением срока исковой давности 10 апреля 2025 года.

Доказательств того, что после 12 июля 2019 года ответчиком самостоятельно совершались действия, направленные на признание долга, влекущие прерывание срока исковой давности, суду не представлено.

Следует также учитывать, что выдача 21 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №... г.... судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отмененного тем же судьей определением от 05 июля 2024 года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Феникс» также обратилось за пределами срока исковой давности, а именно 03 июня 2024 года (согласно отметке почтовой связи на конверте, в котором заявление о выдаче судебного приказа направлено в судебный участок) (л.д.27, 82-84).

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, исходя из названных выше норм материального права, поскольку истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском 10 апреля 2025 года (согласно квитанции об отправке искового заявления посредством сервиса «Электронное правосудие»), с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 29 июля 2025 года.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко