№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, указав, что 22.11.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Проверив платежеспособность клиента, ФИО7 открыл счет, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 №. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО7 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО7 по открытию ему счета карты.

26.02.2006 ФИО7 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии ФИО7 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

ФИО2 при подписании заявления от 22.11.2005 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с 26.02.2006 по 26.01.2008 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/ услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договор в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО7 направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО7 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО7 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

26.01.2008 ФИО7 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62926, 40 руб. не позднее 25.02.2008, однако требование ФИО7 клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 62926, 40 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 62492, 86 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2074, 79 руб.

02.03.2022 <данные изъяты> <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Определением <данные изъяты> <адрес> от 22.07.2022 заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 02.03.2022 отменено.

Определением <данные изъяты> <адрес> от 12.08.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский городской суд <адрес>.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также произвести поворот исполнения заочного решения <данные изъяты> <адрес> от 02.03.2022.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО7 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.11.2005 ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением на получение карты, в которой просила выпустить на ее имя карту и осуществлять кредитование счета (л.д. 17-20).

На основании указанной анкеты сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого ответчику открыт счет № (л.д. 33) и выдана кредитная карта № с лимитом кредитования 40 000 руб., в соответствии с тарифным планом <данные изъяты> (л.д. 21-31).

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что в период с 26.02.2006 по 26.01.2008 ответчик использовал предоставленный ему лимит кредитования, осуществляя расходные операции с заемными денежными средствами с использованием выпущенной на его имя карты (л.д. 10).

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 25.02.2006 по 24.01.2022 размер задолженности ответчика составляет 62926, 40 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, 26.01.2008 АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован и выставлен заключительный счет-выписка, в котором указан размер задолженности ФИО2 по состоянию на 26.12.2007 в сумме 62926, 40 руб., которая подлежала уплате в срок до 25.02.2008 (л.д. 33), следовательно, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.09.2021 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от 16.12.2021 судебный приказ был отменен (л.д. 16).

С иском о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том же размере и за те же периоды АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 03.02.2022 посредством почтового отправления, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте (л.д. 46).

Таким образом, обращение в суд с иском имело место по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 03.02.2022, направив его по почте, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 ГК РФ истцу надлежит отказать полностью в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению также не подлежат.

Из материалов дела следует, что заочным решением <данные изъяты> <адрес> от 02.03.2022 исковые требования АО «Банк Русский Сандарт» были удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 62492, 86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074, 79 рублей.

Определением <данные изъяты> <адрес> от 22.07.2022 заочное решение <данные изъяты> <адрес> от 02.03.2022 отменено.

Согласно сведениям, представленным Отделением судебных приставов № по <адрес>, на исполнении ОСП № по <адрес> находится исполнительное производство № от 10.06.2022, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от 26.04.2022 о взыскании задолженности в сумме 64567, 65 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт». В рамках данного исполнительного производства с ФИО2 были взысканы денежные средства, списанные со счетов, находящихся в ФИО7, и отправлены взыскателю – АО «Банк Русский Стандарт» в размере: 21, 36 руб., 0, 20 руб., 0, 79 руб., 2350 руб., 1627, 46 руб., 461, 53 руб., что подтверждается заявками на кассовый расход (л.д. 105-117).

Согласно статье 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление.

Учитывая, что после отмены заочного решения <данные изъяты> <адрес>, приведенного в исполнение, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходим произвести поворот исполнения заочного решения <данные изъяты> <адрес> от 02.03.2022 и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4461, 34 рублей (21, 36 руб. + 0, 20 руб. + 0, 79 руб. + 2350 руб. + 1627, 46 руб. + 461, 53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2005 - отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения заочного решения <данные изъяты> <адрес> от 02.03.2022 по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 4461, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>