дело № 2-3081/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-003349-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 04 октября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1,указав в его обоснование, что 10 сентября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 315 525 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 096 рублей 42 копейки, размер последнего платежа – 7 520 рублей 31 копейка, день погашения – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа – 10 сентября 2020 года, процентная ставка – 18% годовых, полная стоимость кредита – 483 181 рубль 13 копеек. ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, поэтому у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 46/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 401 429 рублей 22 копейки. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 03 августа 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 03 августа 2021 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 25 мая 2022 года судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2015 года <***> в размере 401 429 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 214 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила суд о применении последствий пропускаистцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор <***>, по условия которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 315 525 рублей 53 копейки на срок 60 месяцев – с 10 сентября 2015 года по 10 сентября 2020 года, под 18% годовых, с условием оплаты ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 8 096 рублей 42 копейки, первого платеж – 6 068 рублей 46 копеек, последнего платеж – 7 520 рублей 31 копейка.

Факт заключения кредитного договора на условиях в нем изложенных, факт пользования денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 10 сентября 2015 года <***> исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному договору образовалась задолженность в размере 401 429 рублей 22 копейки.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности по кредитному договору и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, судом установлено, что 26 ноября 2018года меду Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 46/2018/ДРВ, по условиям которого, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Перечнем кредитных договоров подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) передал, а ООО «ЭОС» принял права (требования), в том числе по кредитному договору <***> от 10 сентября 2015 в размере 401 420 рублей 22 копейки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» договора цессии от 26 ноября 2018 года № 46/2018/ДРВ, истцу ООО «ЭОС» перешли права (требования) по кредитному договору <***> от 10 сентября 2015 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов следует исчислять с момента обращения истцом за судебной защитой к мировому судье за выдачей судебного приказа - то есть с 03 августа 2021 года, поскольку именно в этот момент истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что определением от 25 мая 2022 года судебный приказ от 03 августа 2021 года № 2-1294/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2015 года <***>, был отменен мировым судьей.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи с вышеназванными требованиями закона, срок исковой давности увеличивается на срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (03 августа 2021 года) до момента отмены судебного приказа (25 мая 2022 года), который в данном случае составляет 296 дней.

В суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось 17 августа 2022 года, что подтверждается входящим штампом Братского городского суда Иркутской области.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен за период, предшествующий трехгодичному сроку предъявления настоящего иска в суд, то есть за период ранее 17 августа 2019 года, за минусом периода действия судебного приказа – 296 дней, на который срок исковой давности продлевается, то есть – 25 октября 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям пропущен истцом по платежам за период до 25 октября 2018 года.

Как следует из представленного в материалы дела графика платежей, за период с 19 ноября 2018 года по 10 сентября 2020 года, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 10 сентября 2015 года, по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 185 641 рубль 55 копеек, из которых основной долг – 156 084 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 29 557 рублей 33 копейки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2015 <***> в размере 185 641 рубль 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Платежным поручением от 17 июля 2022 года № 82059 подтверждается, что истцом ООО «ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере 3 607 рублей 14 копеек за подачу настоящего искового заявления в суд.

Кроме того, платежным поручением от 01 февраля 2021 года № 21288 подтверждается, что ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере 3 607 рублей 15 копеек, за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2015 года <***>.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области, судебный приказ № 2-1294/2021 от 03 августа 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2015 года <***>, был отменен.

На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина, оплаченная ООО «ЭОС» по платежному поручению от 01 февраля 2021 года № 21288 в размере 3 607 рублей 15 копеек, подлежит зачету в оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 912 рублей 83 копейки.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2015 года <***> в размере 185 641 рубль 55 копеек (из которых основной долг – 156 084 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 29 557 рублей 33 копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей 83 копейки.

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2015 года № 625/2013-0015602в размере 215 787 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 301 рубль 46 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутской областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 года.