Решение по делу № 2-2451/2022 от 26.12.2022 | Щекинский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по ордеру адвоката Кривонденченковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2022 по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы платежа по договору бытового подряда, штрафа и неустойки,

установил:

ФИО5, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы платежа по договору бытового подряда, штрафа и неустойки, указав в обоснование исковых требований, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5, с одной стороны, как заказчиком строительных работ капитальных строений и их частей для бытовых нужд, и ФИО7, действующим в качестве подрядчика, устно, была достигнута договоренность на выполнение строительных и монтажных работ помещений бани "под ключ", размером 6 х 6 метров, для личных нужд заказчика и на земельном участке заказчика, расположенном в <адрес>.

В связи с тем, что подрядчик ФИО7 отказывался заключать договор бытового строительного подряда, между заказчиком ФИО5 и подрядчиком ФИО7 устно был заключен договор поставки пиломатериалов для строительства бани на сумму 250000 рублей. Общая стоимость договора строительства бани составила 300000 рублей. В рамках достигнутых устных договоренностей заказчик ФИО5, по просьбе подрядчика ФИО7, перевел первые 50000 рублей за баню на счет ФИО11 по номеру телефона <данные изъяты>. Оставшиеся 250000 рублей были переданы ФИО7 под расписку.

Также в конце ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 (заказчиком) и ФИО7 и ФИО8 (подрядчиками) устно, была достигнута договоренность о строительстве для личных бытовых нужд фундамента под баню размером 6x6 метром и летней беседки для пикника, размером 6x6 метров, с летней кухней в соответствии с представленными образцами на земельном участке, представленном заказчиком ФИО5, расположенном в <адрес>. Работы по строительству фундамента бани, летней беседки для пикника и летней кухни в ней должны были выполняться силами бригады в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Как указывает истец в своем иске, отдельный договор на выполнения строительных работ фундамента бани, летней беседки для пикника и летней кухни в ней по настоянию стороны подрядчика не заключался, который уверил, что эти работы будут выполняться в рамках договора строительного подряда самой бани.

Только безналичными денежными средствами, на указанные ФИО7 и ФИО8 номера телефонов были перечислены: на имя ФИО1. номер телефона <данные изъяты> 10 000 рулей, 28200 рублей и 50000 рублей; на имя ФИО10, номер телефона <данные изъяты>, 10000 рублей, 50000 рублей, 42000 рублей, 40000 рублей. Остальные денежные средства передавались истцом ФИО7 и ФИО8 лично.

В иске истец указал, что, с конца ДД.ММ.ГГГГ года бригада в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не закончив строительство объектов, не сдав их заказчику, перестала появляться на объекте строительства и прекратила все контакты. Их местонахождение было не известно. ФИО7 и ФИО8 скрывались от общения.

В общей сложности ФИО5, на строительство для личных нужд бани, размером 6x6 метров, летней беседки для пикника из деревянного каркаса, размером 6x6 метров, летней кухни в беседке, подлежащих выполнению ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, было передано подрядчику два раза по 300 000 рублей (за два объекта), а всего 600 000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просит суд:

-признать расторгнутым договор строительства бани между ФИО5 и ФИО7;

-взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 стоимость предоплаты за товар - древесину для строительства бани и строительство бани в размере 250000 рублей;

-взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ на день исполнения обязательства;

-взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 проценты за неисполнение обязательства о возврате чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день исполнения обязательства;

-взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 пени за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть денежные средства в соответствии со ст. 22, 23 Федерального закона «О Защите прав потребителей» в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства;

-взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 пени за просрочку сдачи объекта строительства Заказчику в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства;

-взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 штрафные санкции, предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной суммы иска на день исполнения обязательства;

-признать расторгнутым договор строительства фундамента для бани, летней беседки для пикника и летней кухни к ней между ФИО5 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком;

-взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО5 стоимость предоплаты за товар и строительные работы по возведению фундамента бани, летней беседки для пикника и летней кухни к ней в размере 300000 рублей;

-взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ, на день исполнения обязательства;

-взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО5 проценты за неисполнение обязательства о возврате чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на день исполнения обязательства;

-взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО5 пени за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть денежные средства в соответствии со ст. 22,23 Федерального закона «О Защите прав потребителей» в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки на день исполнения обязательства;

-взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО5 пени за просрочку сдачи объекта строительства Заказчику в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки на день исполнения обязательства;

-взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО5 штрафные санкции, предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной суммы иска на день исполнения обязательства;

-взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 убытки в виде затрат на услуги представителя по иску о нарушении услуг по строительству бани в размере - 72 000 рублей;

-взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 убытки в виде затрат на услуги представителя по иску о нарушении услуг по строительству фундамента бани, строительства летней беседки для пикника и летней кухни к ней в размере - 97 000 рублей;

-взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, в связи с нарушением его прав, защищаемых Законом РФ «О правах потребителя» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в сумме 200 000 рублей;

-взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО5 в связи с нарушением его прав, защищаемых Законом РФ «О правах потребителя» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в сумме 200000 рублей.

Протокольным определением от 16.11.2022 года ФИО12 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Кривонденченкова М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, на основаниях, изложенных в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с приамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовлениях (исполнителях, продавцах), о владельцахагрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2).

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, принимая во внимание, что устный договор подряда заключен между двумя физическими лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ бригадой, указывалось лишь в показаниях стороны истца, что работы выполнялись теми или иными лицами. Не предоставлено доказательств выполнения функций прораба тем или и иным лицом, и получения данными лицами систематической прибыли от выполнения работ. Следовательно, в данном случае суду не следует при вынесении решения руководствоваться положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, устно, был заключен договор поставки древесины для строительства бани, и была договоренность о возведении из этой древесины бани по адресу: <адрес>.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, ФИО5, его представитель утверждает, что за выполнение работ по строительству бани, фундамента для бани, летней беседки для пикника и летней кухни к ней, по договоренности с ФИО7, истцом ответчику в общей сложности были переведены денежные средства в размере 600000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей для закупки древесины, для производства работ по строительству бани. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанной ответчиком распиской в получении денежных средств.

Сторона ответчика также подтвердил в судебном заседании факт получения от ФИО5 денежных средств в размере 250000 руб., в счет оплаты древесины.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда, согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между ФИО5 и ФИО7 возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, согласно которому последний обязался по заданию истца построить баню из деревянного сруба, а ФИО5 обязалась предоставить денежные средства в размере 300 000 рублей на приобретение материалов и оплаты работы ФИО7.

Судом установлено, что ФИО5 в счет оплаты договорных отношений были переданы ФИО7 денежные средства в размере 250000 рублей.

Подлинник долгового документа – расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – представлен истцом ФИО5 в обоснование своих исковых требований и находится в материалах гражданского дела № 2-567/2022.

Стороной истца указано, что в счет строительства бани было перечислено на личный счет ФИО11 50 000 рублей. Стороной ответчика данный факт не отрицался.

В соответствии с положениями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из показаний представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО12 и представителя истца ФИО6 установлено, что сруб был изготовлен не надлежащего качества, истцу передан не был.

В обоснование своих доводов о не качественности произведенных работ по деревянному срубу бани, истцом ФИО5 предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не может быть оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку, как установлено со слов представителя истца и усматривается из материалов экспертизы, данная экспертиза проводилась без выхода эксперта на место, по фотоматериалам, а поэтому не представляется достоверно установить какие именно материалы были предоставлены эксперту для осмотра. Кроме того, экспертиза была проведена без участия стороны ответчика.

Из показаний представителя ответчика ФИО7 Кривонденченковой М.Н. установлено, что в настоящее время сруб бани, предназначавшийся для установки на земельном участке истца, находится в разобранном виде у ответчика ФИО7.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО7, был устно заключен договор подряда на строительство и установку бани из деревянного сруба, за изготовление которого истец передал ответчику денежную сумму 250 000 рублей и 50 000 рублей перечислил супруге ответчика ФИО11. Договор подряда не выполнен, следовательно, истец вправе отказаться от этого договора, в связи, с чем с ФИО7 пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 250000 рублей.

Вместе с тем, суд считает не подлежащей взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 денежной суммы в размере 50 000 рублей, поскольку суду достоверно не известно о том, переданы ли данные денежные средства третьим лицом ответчику, требования ФИО5 о взыскании данной денежной суммы с ФИО11 и ФИО7 не заявлялись.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с учетом удовлетворения требований истца в размере 250000 рублей, суд считает необходимым сделать следующий расчет - сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

397,26

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

2 349,32

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

2 181,51

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

684,93

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

1 707,65

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

366

3 155,74

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

2 103,83

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

1 075,82

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

4 586,75

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

2 328,77

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

1 078,77

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

1 712,33

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

1 544,52

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

2 181,51

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

1 941,78

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

2 876,71

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

3 260,27

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

910,96

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

5 753,42

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

2 678,08

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

2 205,48

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

1 356,16

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

2 667,81

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

3 068,49

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

5 085,62

Итого:

1213

7,09%

58 893,49

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 893, 49 рублей.

Требования истца ФИО5 о взыскании остальных убытков и штрафных санкций за строительство бани, не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Истцом ФИО5 также заявляются исковые требования о расторжении договора строительства фундамента для бани, летней беседки для пикника и летней кухни к ней и о взыскании с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 денежной суммы в размере 300 000 рублей - стоимость предоплаты за товар и строительные работы по возведению фундамента бани, летней беседки и летней кухни к ней.

Выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из показаний стороны истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен был также устных договор подряда на установление фундамента для бани, летней беседки и летней кухни к ней. Срок выполнения заказа установлен – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 представил ФИО8 как лицо, которое будет выполнять указанные работы. При чем, ФИО5 и его представитель ФИО6 указали, что главным подрядчиком по всем видам работ ФИО5 воспринимал именно ФИО7. Иногда для возведения фундамента выходили на работы ФИО9 и ФИО10.

Стороны не отрицают, что указанные виды работ были проделаны – фундаменты возведены, однако, сторона истца указывает, что фундаменты были возведены с нарушением строительных норм и правил, не качественно, возведение на них строений несло угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО2, которые показали, что все виды работ, выполняемые ФИО7 и ФИО8, были не качественные.

К показаниям данных лиц суд относится критически, поскольку ФИО12 приходится истцу ФИО5 супругой, позже привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО2 приходится истцу пасынком. Данные лица, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года им был заключен с ФИО5 договор подряда на изготовление беседки, выполнение демонтажных работ по ранее возведенному фундаменту. Работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный свидетель также указал на некачественность изготовления ранее возведенных фундаментов на участке местности по адресу <адрес>.

Суду предоставлены договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 на строительство беседки и демонтажные работы по адресу <адрес>, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства не качественность возведения фундаментов, стороной истца в судебное заседание предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявленные на фотографиях конструкции (фундаменты) не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Использование данных конструкций в качестве фундаментов под капитальные надворные постройки (баня и беседка с летней кухней) не представляется возможным. Ориентировочная стоимость строительных материалов и работ на единицу представленных конструкций составляет 2 875 рублей.

Данное экспертное заключение не может быть признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена в 2022 году по фотоматериалам, после фактического демонтажа объектов исследования, проводилась в отсутствие стороны ответчика. Кроме того, экспертное заключение, предоставленное суду, не надлежащим образом оформлено – отсутствует подпись эксперта, печать экспертного учреждения. Судом предлагалось стороне истца предоставить экспертное заключение оформленное надлежащим образом, однако, до вынесения решения судом, такое заключение предоставлено не было.

Показания свидетеля ФИО3 суд также не может признать достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании не возможно достоверно установить, в отношении какого именно фундамента им были проведены демонтажные работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после заключения устного договора подряда строительные работы по возведению фундаментов под баню, беседку и летнюю кухню к ней были возведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оценить качество выполненных работ суд лишен возможности по изложенным выше обстоятельствам. Истец ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заключает новый договор подряда на выполнение работ по строительству беседки и летней кухни к ней, демонтажу строений, то есть добровольно заключил договор на аналогичные работы, расторгнув прежний договор в одностороннем порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает правильным отказать ФИО5 в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 300 000 рублей за строительство фундаментов под баню и беседку, строительство беседки и летней кухни к ней.

Также суд приходит к выводу, что иные исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 169 000 руб. (72 000 рублей – услуги представителя по строительству фундамента бани, 97 000 рублей – услуги представителя по иску о строительстве фундамента бани, строительства летней беседки для пикника и летней кухни к ней), где представитель оказывал юридические услуги по доверенности, в связи с чем, суд, с учетом сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, как пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, так и за предъявление в суд требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6288,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор строительства бани, заключенный между ФИО5 и ФИО7.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФИО5 предоплату по договору в размере 250 000 рублей, проценты за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 893, 49 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы платежа по договору бытового подряда, штрафа и неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты> в доход МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 6288,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись