31RS0002-01-2022-002715-93 № 2-2051/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Люблинским районным судом г. Москвы гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ИП ФИО4 07.03.2022 посредством акцепта истцом оферты ответчика (опубликована 21.02.2022) заключен договор возмездного оказания услуг по обучению на онлайн - курсе - обучающий курс «Заработок на арбитраже трафика» тариф «Гарант», стоимость которого составила 119 990 руб.

Оплата по договору произведена ФИО1 путем заключения кредитного договора АО «Тинькофф Банк» и перечисления денежных средств ИП ФИО4

08.04.2022 в ходе онлайн-переписки ФИО1 сообщил ИП ФИО4 о том, что его не устраивает качество оказанных услуг, в связи с чем, просил вернуть уплаченные им денежные средства.

12.05.2022 посредством почтовой связи ФИО1 в адрес ИП ФИО4 направлена досудебная претензия с требованием о возврате стоимости оплаченной услуги в десятидневный срок с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В данной претензии ФИО1 указал на ненадлежащее качество оказанной услуги (малый объем, отсутствие образовательной ценности предоставленных материалов и пр.), а также на нарушение заявленного графика обучения (срок окончания – 08.04.2022).

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором, с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за некачественно оказанную услугу, в сумме 119 900 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 08.04.2022 по 13.06.2022 в сумме 241 179 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных за услугу, из расчета 1% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2022 по дату возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на ненадлежащее качество оказанной услуги, в том числе, низкую образовательную ценность предоставленного материала, невыполнения ответчиком обещаний в части организации личной встречи с обучающимися, принятия на работу в команду ответчика, нарушение срока выдачи материала.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление с дополнениями к ним, в которых, последний, ссылаясь на то, что по условиям оферты услуга считается оказанной надлежащим образом с момента предоставления клиенту доступа к образовательным материалам, который был предоставлен истцу 07.03.2022, изменение сроков обучения обусловлено сложившейся геополитической ситуацией, а также пожеланиями обучающихся, более того, возможность такого изменения сроков предусмотрена офертой. Более того, указал на недоказанность истцом ненадлежащего качества оказанной ему услуги, а также на то обстоятельство, что истец фактически не отказался от услуги, предоставленной ответчиком, поскольку ему был предоставлен доступ ко всем материалам, которыми он пользовался, в том числе, после 08.04.2022, т.е. после той даты, в которую сообщил ответчику о том, что его не устраивает качество оказанной услуги. С учетом вышеизложенного полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 426 ГК Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из положений ч. 1-2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договора возмездного оказания услуг истец ссылался на то, что оказанные ему услуги представляют собой услуги ненадлежащего качества, поскольку у предоставленных материалов отсутствует образовательная и практическая ценность, услуга оказана с нарушение предусмотренных договором сроков и не в полном объеме.

Вместе с тем, убедительных доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество оказанной услуги в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом суду не представлено.

Переписка обучающихся в общем чате курса, из содержания которой усматривается, что не все ученики курса были довольны предоставленными материалами, таким доказательством не является.

Более того, представитель ответчика ссылался, а истец не опроверг то обстоятельство, что, в том числе, после уведомления ответчика о том, что истца не устраивает качество оказанных услуг (08.04.2022) последний имел доступ к образовательным материалам, т.е. фактически от договора не отказался.

Факт его обращения в банк с заявлением о возврате оплаченных за услугу денежных средств в ту же дату 08.04.2022 также бесспорно не подтверждает ненадлежащее качество оказанной услуги, при этом досудебная претензия в адрес ответчика направлена истцом лишь 12.05.2022.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2.1 оферты, представленной в материалы дела, по настоящему договору оферент за вознаграждение предоставляет пользователю доступ к Платформе по выбранному тарифу участия.

Доступ к Платформе с материалами по соответствующему тарифу участия предоставляется пользователю после поступления вознаграждения оференту путем направления пользователю по предоставленным им контактным данным письма (сообщения/уведомления), содержащего доступ к материалам/Платформе (п. 2.3 оферты).

Согласно п. 2.4 оферты услуги считаются оказанными пользователю в полном объеме и надлежащим образом с момента направления оферентом пользователю письма (сообщения/уведомления), содержащего доступ к Платформе.

В процессе рассмотрения настоящего спора установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что после оплаты услуги, а именно 07.03.2022 ФИО1 был предоставлен доступ к Платформе с образовательными материалами, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных условий.

При этом впервые с претензией относительно качества оказанных услуг ФИО1 обратился к ИП ФИО4 посредством переписки лишь 08.04.2022.

Таким образом, услуга истцу фактически была оказана ответчиком, а истец ею воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ИП ФИО4 допущено существенное нарушение договорных условий, что в силу прямого указания закона, является основанием для расторжения договора, суд не усматривает, как и для удовлетворения требований истца в указанной части, а ввиду недоказанности истцом ненадлежащего качества услуги не имеется таковых и для удовлетворения требований о возврате уплаченных за услугу денежных средств и, соответственно, взыскания неустойки за нарушение сроков их возврата, предусмотренной ст.ст. 23, 31 Закона о защите прав потребителей.

В отношении доводов истца о нарушении ответчиком сроков оказания услуги, со ссылкой на то обстоятельство, что по первоначальному графику весь объем материалов подлежал предоставлению в срок до 07.04.2022, а фактически в полном объеме предоставлен в мае 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 23 постановления № 54).

Согласно п. 2.9 оферты материалы, размещенные на Платформе, могут размещаться поэтапно (по мере прохождения пользователем заданий) в порядке, определяемом оферентом. Пользователь не вправе требовать от оферента размещения материалов в определенные сроки, так как порядок и сроки их размещения определяются оферентом. Период (временные рамки) размещения материалов на Платформе определяются оферентом.

Таким образом, посредством акцепта оферты ответчика истец согласился с тем условием, что конкретные сроки предоставления материалов фактически не определены, а также могут изменяться, при этом правом на изменение таких сроков обладает оферент.

С учетом изложенного нестоятельными признаются и доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, поскольку доступ к Платформе предоставлен истцу непосредственно после оплаты обучения – 07.03.2022, а последующее изменение сроков по инициативе оферента предусмотрено офертой.

Более того, то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом настоящего спора, доступ к образовательным материалам предоставлен в полном объеме, истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истцом требований о признании каких-либо из договорных условий недействительными не заявлено.

Что касается неисполнения ответчиком обязанности по организации личной встречи с учениками, то в соответствии с п. 2.10 оферты в тарифах участия помимо доступа к материалам может быть предусмотрена личная встреча пользователя с оферентом либо иными лицами, привлеченными к исполнению настоящего договора. Личная встреча проводится в городе Москва, при этом по желанию ученика личная встреча может быть заменена на личный созвон с использованием средств видеосвязи.

Ответчик в письменных возражениях ссылался на то обстоятельство, что истец фактически воспользовался правом вместо личной встречи общаться с ответчиком посредством звонков через социальную сеть Telegram, что истцом не опровергнуто.

Более того, то обстоятельство, что между сторонами не состоялась личная встреча само по себе об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора ввиду оказания услуг ненадлежащего качества и с нарушением сроков, взыскания денежных средств за услугу, неустоек, не свидетельствует.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскания уплаченных за услугу денежных средств, неустоек, не имеется таковых и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((информация скрыта)) к ИП ФИО4 (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Решение13.11.2022