Решение по делу № 2А-1803/2025 от 25.07.2025 | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2а-1803/2025

УИД 24RS0046-01-2024-010502-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.

с участием ФИО1, представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России по доверенностям ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа ВС № от 21.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 (после смены фамилии Маляран) Указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства им было указано место работы и возможное местоположение имущества должника, кроме того подано заявление о наложении ареста на имущество должника. Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление № от 13.11.2024 года об отказе в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что запланирован выход к должнику. ФИО1 поданы заявления о розыске имущества должника и о розыске должника, но постановлениями, вынесенными ФИО3 в удовлетворении заявления отказано. На заявление о вынесении постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отказе в ограничении выезда.

26.11.2024 года в ходе личного приема административным истцом была запрошена сводка по исполнительному производству, в которой указано постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 31.07.2024 года, но без регистрационного номера, а в сводке, предоставляемой ЕПГУ, данное постановление отсутствует.

В вынесенных должностными лицами постановлениях № от 13.11.2024 года, № от 15.11.2024 года, № от 15.11.2024 года, № от 20.11.2024 года основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты отсутствуют, в связи с чем ФИО1 поданы жалобы в порядке подчиненности об отмене вышеуказанных постановлений. Постановлениями №, №, № от 29.11.2024 года ФИО3 (обжалуемые постановления также были вынесены ФИО3) в удовлетворении данного требования отказано ввиду того, что в регистрирующие органы направлены запросы, 31.07.2024 года ограничен выезд за пределы РФ, выход к должнику никак не задокументирован и отсутствует дата произведенного действия.

Административный истец указывает, что должностными лицами ОСП по Свердловскому району г.Красноярска не произведен выход к должнику по месту трудоустройства, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства; запросы о должнике отправлены в адрес не всех операторов связи; не возбуждено розыскное дело в отношении должника, не направлены запросы в органы МВД о месте регистрации или пребывании должника; розыск должника не производится; ходатайства и жалобы отклоняются по основаниям без ссылок на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты; постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ не зарегистрировано; выход к месту проживания должника не задокументирован; порядок рассмотрения жалоб нарушен ФИО3

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований от 08.02.2025 года просил:

- признать незаконным действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 в связи с нарушением п.5,6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений № от 13.11.2024 года, № от 15.11.2024 года, № от 15.11.2024 года, № от 29.11.2024 года, № от 29.11.2024 года, № от 29.11.2024 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5, в связи с нарушением п.5,6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления № от 20.11.2024 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5, характеризующееся непринятием исчерпывающих мер по розыску должника и его имущества, несвоевременного выполнения исполнительных действий в нарушение п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации моральный ущерб в размере 10 000 руб.;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации сумму уплаченной государственный пошлины в размере 3 000 руб.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления в части обжалования постановлений № от 13.11.2024 года, № от 15.11.2024 года, № от 15.11.2024 года вынесенных ФИО3 Указывает, что причиной пропуска процессуального срока послужило рассмотрение обжалуемых постановлений в вышестоящий орган ГУ ФССП России по Красноярскому краю и впоследствии вынесенный отказ.

Определением суда от 17.01.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованным лицом привлечена ФИО7, от 14.03.2025 года в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, с учетом уточнения настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что за длительный период времени судебные приставы бездействовали, каких-либо мер принудительного исполнения к должнику не принимали, только после обращения в суд местонахождение ответчика было установлено.

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4, ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.п. 5,6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В силу ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1,5,6,7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.04.2022г., вступившего в законную силу 21.06.2022г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы задолженность в размере 30 000руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 178,77 руб., неустойка за период с 01.12.2021г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму остатка основного долга 30 000руб., судебные расходы в размере 11 540 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб.

23.07.2024г. на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности, как указано в постановлении, в размере 31 105руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что должник осуществляет деятельность в студии <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

24.07.2024 года, 25.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, Газпромбанк (АО).

31.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № (в реквизитах постановления указана дата 03.12.2024 года) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.08.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к должнику по адресу: <адрес>, в квартиру попасть не удалось, дверь никто не открыл, соседи по лестничной клетке двери не открыли, должнику оставлена повестка в двери.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2024 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности в связи с ошибкой, сумма долга исправлена на 42 823,77 руб.

30.10.2024 года сняты аресты и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», Банк ГПБ (АО), о чем вынесены соответствующие постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности на 362 023,77 руб.

25.12.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к должнику по адресу: <адрес> дверь квартиры никто не открыл, квартира находится на 5 этаже, соседи по лестничной клетке дверь не открыли, должнику оставлена повестка в двери.

Согласно полученных 25.12.2024 года сведений из Краевого адресного бюро ФИО8 зарегистрирована с 30.10.2022 года по адресу: <адрес>.

22.01.2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к должнику по адресу: <адрес>. по результатам выхода установлено, что проживает муж матери должника, точный адрес проживания ФИО6 сказать не смог, сообщил только, что проживает в Советском районе г.Красноярска, доступ в жилое помещение не предоставлен, о месте работы пояснить не смог, оставлена повестка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2025 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности на 387 823,77 руб.

В связи с установлением смены фамилии, судебным приставом-исполнителем 23.01.2025 года произведена коррекция фамилии должника в рамках возбужденного производства на фамилию ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2025 года, в том числе рассматриваемое исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства ранее судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, в том числе выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.

16.04.2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам выхода должник установлен, проживает по данному адрес на постоянной основе.

В тот же день у ФИО10 отобраны объяснения, согласно которым последняя сообщила, что в связи с семейными проблемами и состояниям здоровья не имеет возможности оплатить долги.

Кроме того, административным истцом в рамках возбужденного исполнительного производства подавались обращения (заявления, жалобы):

- 25.07.2024 года подано заявление №4386990384, в котором ФИО1 просил внести корректировку взыскиваемой суммы (суммы долга по исполнительному производству).

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 02.08.2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

- 04.08.2024 года ФИО11 обратился с жалобой №4415584970 на постановление № от 02.08.2024 года, в которой просил произвести перерасчет суммы долга и привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО12 № от 08.08.2024 года постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. В постановлении указано, что проценты по исполнительному документу насчитываются на дату полного погашения задолженности.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО1 обратился с жалобой в ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 16.08.2024 года, в которой просил признать недействительными постановления №, №; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО12 и судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести правильный расчет суммы, подлежащей взысканию; привлечь виновных лиц к ответственности.

Заместителем руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление от 24.09.2024 года, согласно которому жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности, признана обоснованной полностью. Постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности» №, вынесенное начальником отдела ФИО12 08.08.2024 года признано неправомерным и отменено. Начальнику отдела судебных приставов поручено принять по жалобе ФИО1 от 05.08.2024 года новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- 13.11.2024 года ФИО1 обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением №4808030925, в котором просил рассмотреть вопрос об описи и аресте имущества должника.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 вынесено постановление № от 13.11.2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку с целью наложения ареста запланирован выход к должнику.

- 13.11.2024 года ФИО1 обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением №4808065941 о розыске имущества должника.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 вынесено постановление № от 15.11.2024 года об отказе в объявлении розыска, поскольку для заведения розыска судебному приставу-исполнителю необходимо запросить актуальную информацию о должнике, проводятся предрозыскные мероприятия.

- 13.11.2024 года ФИО1 обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением №4808073360 о розыске должника.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 вынесено постановление № от 15.11.2024 года об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку для заведения розыска судебному приставу-исполнителю необходимо запросить актуальную информацию о должнике, проводятся предрозыскные мероприятия.

- 11.11.2024 года административный истец обратился с заявлением №4808068138, в котором просил наложить ограничение на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление № от 20.11.2024 года об отказе в ограничении должника права выезда из Российской Федерации со ссылкой на ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

- 18.11.2024 года ФИО1 обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с жалобой №4829810416, в которой просил отменить постановление № от 15.11.2024 года, поскольку не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 вынесено постановление № от 29.11.2024 года, согласно которому жалоба заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя признана обоснованной в части, постановлено: направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществить выход по месту проживания должника, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также в постановлении сообщено, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно полученным ответам МРЭО ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за должником зарегистрировано недвижимое имущество, 07.08.2024 года вынесено постановление о запрете. Согласно ответу из ГИМС за должником отсутствуют зарегистрированные маломерные суда. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в банки. Согласно ответу из Пенсионного фонда должник не трудоустроен. 31.07.2024 года вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Выходом по адресу проживания должник не установлен, имущество принадлежащее должнику не установлено.

- 18.11.2024 года ФИО1 обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с жалобой №4829791970, в которой просил отменить постановление № от 13.11.2024 года, поскольку не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты.

- 18.11.2024 года ФИО1 обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с жалобой №4829802765, в которой просил отменить постановление № от 13.11.2024 года, поскольку не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 в связи с нарушением п.5,6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений № от 13.11.2024 года, № от 15.11.2024 года, № от 15.11.2024 года, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5, в связи с нарушением п.5,6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления № от 20.11.2024 года суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Так, постановление № от 13.11.2024 (л.д. 40), которым отказано в описи и аресте имущества должника по заявлению взыскателя, является законным, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, так как, во-первых, в заявлении указан неточный адрес, дом № по адресу: <адрес>, является многоэтажным, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывает аналогичный неполный адрес. Во-вторых, судебный пристав-исполнитель совершает действия по имеющейся у него информации, на момент обращения с вышеуказанным заявлением, в том числе, информации, имеющейся в исполнительном листе, какого-либо иного адреса, кроме как <адрес> у судебного пристава-исполнителя не имелось, по адресу: <адрес> Маляран принадлежит на праве собственности доля в квартире, судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход, должник не установлен, отчим сказал, что должник проживает в Советском районе г.Красноярска. В-третьих, какого-либо иного возможного места жительства из предоставленных судебному приставу ответов на запросы не установлено, что также подтверждается реестром запросов и ответов.

В связи с чем заместителем начальника отдела правомерно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя.

Постановление № от 15.11.2024 (л.д. 44) об отказе в объявлении розыска должника, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, является законным, поскольку в соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В данном случае заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 отказано в объявлении розыска со ссылкой на необходимость завершения проведения предразыскных мероприятий и запроса актуальной информации, что в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ №118-ФЗ как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства. Учитывая, что судебному приставу-исполнителю стал известен новый адрес должника: <адрес>, необходимо было, действительно, завершить мероприятия по установлению местонахождения ФИО10

Постановление № от 15.11.2024 (л.д. 42) об отказе в объявлении розыска имущества должника, является законным по аналогичным выше основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от 20.11.2024 об отказе в ограничении выезда должника является законным.

Так, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что ранее в рамках сводного исполнительного производства и после, в июле 2024 года, в рамках вышеуказанного исполнительного производства ограничение накладывалось. То обстоятельство, что в постановлении от 31 июля 2024 года указана дата 03.12.2024 года не свидетельствует о его неправомерности. Данное постановление имело место быть в июле 2024 года, так как на него также ссылается заместитель начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в своих постановлениях от ноября 2024 года, кроме того данное постановление фигурирует в сводке по исполнительному производству, датированное 31.07.2024г. (л.д. 148).

Со стороны должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю бездействия при предоставлении вышеуказанных ответов на обращения не допущено, ходатайства ФИО1 рассмотрены уполномоченным должностным лицом, ответы на обращения даны в установленный законом срок, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер. Данные постановления были направлены в адрес административного истца, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 26.06.2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

С учетом того, что постановления №, №, №, которые просил отменить ФИО1 в своих жалобах от 18.11.2024 года вынесены заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 13.11.2024 года и 15.11.2024 года, рассматривать жалобы ФИО1 от 18.11.2024 года и выносить по ним постановления вправе был старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, в связи с чем постановления №, №, № от 29.11.2024 года вынесены лицом, неуполномоченным рассматривать жалобу на свое же постановление, поэтому являются незаконным.

В принятии восстановительных мер в виде возложения обязанности на сторону административного ответчика повторно рассмотреть жалобы истца оснований не имеется, так как постановления, на которые поданы жалобы, признаны судом законными.

Указание в постановлении по результатам рассмотрения жалобы о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий при признании судом данного постановления незаконным не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности совершать в рамках исполнительного производства обязанности в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации осуществить выход по месту проживания должника.

Более того, данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем после обращения ФИО1 с рассматриваемым иском в суд, установлен адрес места жительства должника.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5, характеризующееся непринятием исчерпывающих мер по розыску должника и его имущества, несвоевременного выполнения исполнительных действий в нарушение п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 указанной части статьи).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку объявление исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, решение вопроса о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции должностного лица в рамках его полномочий, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о его незаконном бездействии по исполнительному производству, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию исчерпывающих мер по розыску должника и его имущества незаконными. Кроме того, судебным приставом-исполнителем должник был установлен по адресу проживания: <адрес>, в связи с чем основания для розыска должника отсутствуют.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что рассмотрение жалоб заявителя с нарушением установленного порядка не влечет безусловного взыскания компенсации морального вреда, поскольку применительно к спорным отношениям не установлен факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав административного истца, причинения вреда, то есть в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Так, согласно п.2 ч.1, ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников. При отсутствии какой либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении настоящего административного спора суд приходит к выводу, что доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных действий ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права административного истца, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в удовлетворении административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 и ст. 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела 30.11.2024 года ФИО13 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу рассматриваемого административного иска, которая подлежит взысканию со стороны административного ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривалось.

В рассматриваемом случае субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким образом, территориальным органом применительно к настоящему делу, выступает ГУ ФССП России по Красноярскому краю, следовательно, присужденные к взысканию в пользу административного истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с указанного территориального органа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 № от 29.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 15.11.2024г. на постановление № от 15.11.2024г. об отказе в объявлении розыска.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 № от 29.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от 13.11.2024г. об отказе в описи и аресте имущества должника.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от 15.11.2024г. об отказе в объявлении розыска имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий судья Копейкина Т.В.