Дело № 2-8952/2022

74RS0002-01-2022-008397-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, почтовых расходов, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустойки в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб., расходов на оказание юридических услуг в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере 50% от суммы взыскания.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «№», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение денежными средствами в сумме №., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика в пользу истца во исполнение решения Курчатовского районным судом <адрес> в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме №., что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила в бюджет удержанный у истца налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (13 %) в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, поскольку в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленные сроки он освобождается от штрафных санкций, в том числе неустойки. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «№ государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «№ государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение денежными средствами в сумме 72800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также возмещении расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение № У№ (далее – Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по гражданскому делу № принято решение (далее – Решение суда) о взыскании с Финансовой организации в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 372200 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов на оценку – 10000 руб., расходов на диагностику – 840 руб., штрафа – 70000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 8000 руб., почтовых расходов – 1096,94 руб., расходов на оплату судебной экспертизы – 30900 руб., расходов на составление рецензии – 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда по гражданскому делу № (далее – Апелляционное определение) Решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 215014 руб., расходы на оценку – 6571,33 руб., расходы на диагностику – 551,99 руб., штраф – 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6571,33 руб., почтовые расходы – 720,84 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 19714 руб., расходы на составление рецензии – 3285,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 во исполнение Решения суда в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 279429,16 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 94606,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку в сумме 84178,30 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила в бюджет удержанный у истца налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (13 %) в сумме 12578 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Финансовую организацию с требованием о выплате неустойки в сумме 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, которая подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 836 дней в размере 1797517,04 руб. исходя из расчета (215014 х 836 х 1%).

Судом установлено, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом, выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере № руб., из них № руб., на реквизиты ФИО1, и № руб., в счет уплаты НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №, №. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В связи с представленными ответчиком платежными документами, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 303243,70 руб. (400000 – 96756,30).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «АльфаСтрахование» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельства, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено. Обстоятельств препятствовавших ответчику в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, судом отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленная Законом Об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства. За невыполнение требований потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

Поэтому требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила в размере 15000 руб., включающих в себя оказание заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика, представление интересов заказчика в судебных инстанция.

Учитывая возражения ответчика относительно размера понесенных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание почтовых расходов в размере 248 руб. Учитывая, что истцом представлена квитанция об отправке искового заявления на сумму 248 руб., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в размере 248 руб., указанные расходы понесены с отправкой искового заявления в адрес ответчика, в связи с чем, суд относит их к судебным издержкам, поскольку связаны с обращением с иском в суд.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6532,44 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (303243,70 руб.-200000 руб.) = 6232,44 руб. + 300 руб., за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, почтовых расходов, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахования» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (№ неустойку в размере № руб., расходы на оказание юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахования» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6532,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских