САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5266/2023

Дело № 1-59/2023 судья: Шумило М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

Судей Вергасовой М.Х. и Ждановой Т.Е.,

с участием прокурора Мандрыгина Д.О.,

адвоката Заливина М.Г.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 6 сентября 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...> ранее судим:

18 декабря 2018 года (с учетом последующих изменений) за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1месяцу 8 дням лишения свобгоды.

29 марта 2019 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

30 мая 2019 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

12 декабря 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 марта 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично в виде 11 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору 29 марта 2019 года; частично в виде 1 месяца лишения свободы

присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 декабря 2018 года; и частично в виде 1 месяца лишения свободы, в соответствие со ст.71 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 мая 2019 года, и ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания.

- осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам,

по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в счет отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы ФИО1 освобожден от наказания.

Указанным приговором также осужден ФИО2, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение адвоката Заливина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мандрыгина М.О., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, по ч.3 ст.159 УК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Указывает на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Так, лично он не представлялся сотрудником пенсионного фонда; заведомо ложную информацию о том, что деньги старые и их нужно поменять потерпевшая ФИО получила исключительно от ФИО2; один миллион рублей потерпевшая передала лично в руки ФИО2; доказательств того, что он (ФИО1) получил эти деньги, нет.

Обращает внимание, что показания ФИО2 о предварительном сговоре не последовательные и противоречивые. Полагает, что его причастность к хищению одного миллиона рублей не подтверждается представленными суду доказательствами.

В возражениях государственный обвинитель Егоренкова А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ФИО, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> ей позвонили по телефону и сообщили, что в течение дня к ней зайдут двое сотрудников пенсионного фонда. В 16 часов пришли двое мужчин, впоследствии оказавшихся ФИО2 и ФИО1, которые представились сотрудниками пенсионного фонда. ФИО2 достал из сумки, находящейся у ФИО1, коробки, из одной достал прибор, пояснив, что это новое технологическое изобретение, которое поможет ей улучшить здоровье, добавив, что он бывший врач и эффективность работа прибора проверена. После чего В.С.СБ. предложил ей приобрести два таких прибора по цене около 24000 рублей за каждый, пояснив, что это со скидкой, а истинная их цена 90000 – 100000 рублей. Она (ФИО) поверила им и согласилась купить два таких прибора, после чего в их (ФИО2 и ФИО1) присутствии достала с серванта металлический самовар, в котором у нее хранились денежные средства. В самоваре лежали 2 пачки по 500000 рублей, а всего в сумме 1000 000 рублей, и ещё одна пачка - 300 000 рублей. Она (ФИО) достала из самовара пачку денежных средств, в которой было 300000 рублей, и отдала ФИО2 деньги в сумме 48000 рублей за два прибора. При этом ФИО2 и ФИО1 видели, что у нее есть еще 2 пачки денег номиналом по 5 000 рублей. ФИО1 достал из сумки три бланка и положил их на стол, сказав, чтобы она (ФИО) в них расписалась за покупку этих приборов. При этом ФИО1 при ней что-то в них писал, но она (ФИО) не читая, расписалась в этих бланках. После этого, около 16 часов 45 минут, ФИО2 в присутствии ФИО1 сказал ей (ФИО), что деньги, которые она хранит в самоваре, старые, и их необходимо обменять на «новые». Она (ФИО) поверила сказанному ФИО2, ведь они представились ей сотрудниками пенсионного фонда, и после этого согласилась отдать им свои денежные средства для того, чтобы они их обменяли. Далее она (ФИО) передала В.С.СВ. в присутствии ФИО1 денежные средства, находящиеся в двух пачках, номиналом купюр по 5 000 рублей, в каждой из пачек было по 500000 рублей, а всего 1000 000 рублей. После этого, ФИО2 сказал, что «новые» деньги привезут в пятницу, но в какую - не уточнили, затем махнул рукой ФИО1 и около 17 часов 00 минут они быстро собрались и ушли. <...>

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что <дата> ФИО1 заехал за ним и они поехали в <адрес> для продажи пожилым людям аппаратов – массажеров по завышенной стоимости, которые издают электронные вибрации на батарейках и стоят 800 рублей за штуку. Массажеры они ранее купили совместно с ФИО1, после покупки массажеры хранились в машине у ФИО1 Приехав в <адрес> они стали обзванивать пожилых людей из имеющейся у них распечатки базы данных. Конкретно ФИО дозвонился ФИО1, далее предал трубку ему (ФИО2). Он продолжил разговор, рекламируя аппарат и склоняя ее к покупке. Уговорив потерпевшую ФИО по телефону на встречу и согласовав время, они поехали к ней. Придя к потерпевшей ФИО по месту проживания он (ФИО2) стал рассказывать истории про чудесные свойства аппарата и убеждать потерпевшую его приобрести. Она согласилась купить сначала один прибор за 24800 рублей, после чего он (ФИО2) стал убеждать потерпевшую купить второй и она согласилась. Когда потерпевшая стала расплачиваться за массажеры, то «засветила» крупную сумму наличных денег. Увидев деньги и убедившись, что потерпевшая готова легко с ними расстаться, они решили обмануть ее под предлогом обмена якобы старых денег. Сначала она расплатилась за массажеры, он (ФИО3) дал ей сдачу 400 рублей, а потом под предлогом обмена старых денег на новые ФИО передала ему 1000000 рублей, которые он (ФИО2) положил в сумку и передал ФИО1 Затем они вышли из квартиры потерпевшей и на автомобиле ФИО1 вернулись в <адрес>. Похищенные деньги распределили между собой.

Из протокола очной ставки от <дата>, проведенной между потерпевшей ФИО и осужденным ФИО2 следует, что потерпевшая полностью подтвердила ранее данные показания (<...>

Из протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от <дата> следует, что потерпевшая ФИО опознала ФИО1, как мужчину, который <дата> вместе с другим мужчиной, который был старше, пришли к ней домой, представились сотрудниками пенсионного фонда и предложили приобрести 2 электрических прибора за 24000 рублей каждый, которые лечат болезни ног, после чего сказали, что у нее (ФИО) старые деньги и попросили поменять их на «новые» деньги, после чего, она (ФИО), думая, что они сотрудники пенсионного фонда, передала им для обмена 2 пачки денежных средств по 500000 рублей в каждой пачке, а всего 1000000 рублей <...>

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, признанных вещественными доказательствами, следует, что осмотрен черный планшет прямоугольной формы, в котором закреплен пакет документов, состоящий из, в том числе договора купли-продажи форматом А4, на котором имеется информация о месте его составления, дате составления, указаны стороны, составляющие данный договор. Данная информация зафиксирована рукописным текстом выполненным красителем синего цвета в бланке договора купли-продажи, выполненном машинописным текстом с двух сторон листа формата А4, а именно: <...> Также на оборотной стороне договора купли-продажи имеется рукописный текст выполненный красителем синего цвета <...> Лист формата А4 являющийся распиской ФИО, на котором имеется рукописный текст выполненный красителем синего цвета <...> <...>

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1, в том числе в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела, совместные и согласованные действия осужденных свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступлений, о чем правильно указал суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины ФИО1, получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний допрошенных потерпевшей ФИО, осужденного ФИО2 и свидетелей, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, подробно и правильно приведенными в приговоре. В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ является правильной. Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного ФИО1 по преступлению, связанному с хищением одного миллиона рублей, о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Судом правильно применен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 верно освобожден от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: