Дело № 2-1138/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 06 марта 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного,

Установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование данного заявления указано о том, что 16 ноября 2022 года финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принял решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 49085 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 31 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 637493 рубля 02 копейки, с учетом износа – 414800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 504830 рублей, а годных остатков – 119744 рубля 83 копейки. Решение финансового уполномоченного подлежит отменен в связи со следующим. В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами была поставлена задача на составление рецензии на указанное выше экспертное заключение. Стоимость годных остатков в размере 119744 рубля 83 копейки рассчитана расчетным методом по формуле годных остатков. Однако эксперт не учел тот факт, что данное ТС пользуется спросом на рынке, и не проводит аукцион, что является нарушением требований методики. Таким образом, экспертное заключение в части определения стоимости годных остатков не соответствует принципам его проведения, федеральным законам и положению Банка России. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными методикой. В соответствии с протоколом результатов специализированных торгов по лоту аукцион признан состоявшимся, максимальное предложение по лоту составило 181000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 181000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 323830 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в размере 504830 рублей, определенной экспертным заключением ООО «БРОСКО», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и стоимости годных остатков в размере 181000 рублей, определенной по результату проведения специализированных торгов. АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 336000 рублей, то есть, исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме (т. 1 л.д. 4-6; 7; 8; 9).

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности (т. 1 л.д. 9; т. 2 л.д. 60) – ФИО1 просила удовлетворить заявление по изложенным доводам в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 62), о причинах неявки суду не сообщил. Представил в дело письменные объяснения (возражения), в которых просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленном законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (л.д. т. 1 л.д. 146-148; 149; 150; 151; 152; 153).

Заинтересованное лицо ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 927, 929, 930, 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что АО «МАКС» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим (т. 1 л.д. 11-12).

16 ноября 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принял решение № <данные изъяты>, которым требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49085 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 47-57; 161-166).

Как установлено указанным выше решением, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 385085 рублей 17 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (504830 рублей – 119744 рубля 83 копейки). Учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 336000 рублей, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 49085 рублей 17 копеек (385085 рублей 17 копеек – 336000 рублей).

При этом, в основу данного решения положено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 31 октября 2022 года № <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 637493 рубля 02 копейки, с учетом износа составляет 414800 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 504830 рублей, стоимость годных остатков – 119744 рубля 83 копейки.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными в дело сторонами, в числе которых и копии материалов, положенных в основу оспариваемого в данном гражданском деле решения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 154-155; 156; 157; 158; 159; 160; 167-250; т. 2 л.д. 1-42).

В обоснование предъявленных требований заявитель представил в дело гарантийное письмо ООО «Авто-Плюс» от 29 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 13), информацию о деталях объекта (т. 1 л.д. 14-37), обязывающее предложение (т. 1 л.д. 39), рецензию заключение специалиста № <данные изъяты> на заключение эксперта-техника ФИО4 ООО «Броско» № <данные изъяты> от 31 октября 2022 года (т. 1 л.д. 40-46), сведения о размещении объявления о транспортном средстве на универсальной площадке для продажи подержанных транспортных средств (т. 1 л.д. 58), основные сведения о работе платформы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59), реестр ставок по лоту (т. 1 л.д. 60), экспертное заключение № <данные изъяты> от 20 июля 2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 61-76), экспертное заключение № <данные изъяты> от 31 октября 2022 года (т. 1 л.д. 77-136).

Рассматриваемое в данном гражданском деле заявление подано в суд 05 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 7; 8), то есть, данное заявление подано в установленный ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ срок. Оснований для оставления данного заявления без рассмотрения по ходатайству заинтересованного лица не имеется.

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемое в данном гражданском деле заявление необоснованным по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу установлено, что решение № <данные изъяты>, принятое 16 ноября 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, соответствует требованиям закона – положениям ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, а также и положениям ст.ст. 12, 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в соответствии с которыми с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49085 рублей 17 копеек.

Вместе с этим, заявитель – АО «МАКС» не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих незаконность и необоснованность принятого финансовым уполномоченным решения.

Так, в соответствии со ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В данном случае проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора было организовано, в результате представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от 31 октября 2022 года, выполненное ООО «БРОСКО» (т. 2 л.д. 16-41), которое в полной мере отвечает требованиям закона, а также и положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845).

При этом, АО «МАКС» не опровергло указанное выше экспертное заключение надлежащими доказательствами. Представленные заявителем в дело письменные доказательства указанное экспертное заключение не опровергают.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 не ходатайствовала о назначении судом дополнительной или повторной судебной экспертизы, при этом, такой вопрос ставился на обсуждение в судебном заседании.

Вместе с тем, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения судебной экспертизы по данному гражданскому делу не имеется.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, как данные требования изложены в просительной части рассматриваемого в данном гражданском деле заявления.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемое в данном гражданском деле заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 10 марта 2023 г.

Судья Д.И. Лебедев