Решение по делу № 2-3397/2025 от 16.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от <дата>, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № ~ М-2083/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

03 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 170 890руб. 50 коп., которая состоит из:

75 918 руб. 76 коп. – сумма основного долга;

15 119 руб. 43 коп. – сумма процентов, начисленных на непросроченный основной долг;

00 руб. 00 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг;

00 руб. 00 коп. – комиссии;

79 852 руб. 31 коп. – штрафы;

возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 127 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик ФИО1, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 170 890 руб. 50 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 03277-14, согласно которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил права требования задолженности по кредитному договору №№. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено 00 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПКО «Феникс», являясь правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие», обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что стороной истца пропущен срока исковой давности, о чем в материалы дела представлено соответствующее письменное заявление.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №№ на сумму 100 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых на срок 24 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик ФИО1, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 170 890руб. 50 коп., которая состоит из:

75 918 руб. 76 коп. – сумма основного долга;

15 119 руб. 43 коп. – сумма процентов, начисленных на непросроченный основной долг;

00 руб. 00 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг;

00 руб. 00 коп. – комиссии;

79 852 руб. 31 коп. – штрафы, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав-требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 03277-14, согласно которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил права требования задолженности по кредитному договору №№. ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, стороной ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о пропуске стороной истца срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме по 5 386 руб. 00 коп. 03-ого числа каждого месяца. Срок кредитного договора составляет 24 месяцев, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушенном праве кредитор должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом также установлено, что ООО «ПКО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа в целях взыскания задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 по делу №.

Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительного его исполнения.

С настоящими исковыми требованиями в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга сторона истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что с требованиями о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа оснований для применения разъяснения п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, по настоящему делу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, при установлении судом факта осведомленности истца (или его правопредшественника) о нарушении его прав начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны ООО "ПКО «Феникс" о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к заявленным исковым требований последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом ООО «ПКО «Феникс» срока на обращение в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 309, 310, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ