Дело № 33а-13483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4633/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о депортации № 53 от 07 апреля 2023 года, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением права на выбор места жительства, на уважение личной жизни, поскольку он находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, его отец и брат являются гражданами Российской Федерации. Также указывает, что решение о депортации вынесено на основании решения об аннулировании вида на жительство в то время, как им это решение было обжаловано в суд. Также считает, что аннулирование вида на жительство не ограничивает въезд на территорию Российской Федерации и не порождает безусловного выезда с территории Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, дополняет, что судом первой инстанции не было учтено то, что он сразу же обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным. Считает, что административный ответчик злоупотребляет правами, поскольку зная о наличии административного искового заявления, принимает решение о депортации. Кроме того, поместив его в Центр временного содержания иностранных граждан, осознано лишили его права на участие в судебном заседании. Считает, что вывод суда о том, что он не уведомил о смене своего адреса, является ошибочным, поскольку он был фактически лишен этой возможности в связи с его депортацией с территории Российской Федерации. Считает, что данное решение лишает его возможности быть рядом с близкими, которые являются гражданами Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии не явился административный истец ФИО1, извещен почтовой корреспонденцией по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закон № 115-ФЗ установлено, что в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство серии 83 № 0341108 без срока действия.

07 ноября 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № 181/2022/66 об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Таджикистан ФИО1 на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

13 марта 2023 года ФИО1 уведомлен об аннулировании вида на жительство.

Согласно рапорту начальника отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 31 марта 2023 года ФИО1 не выехал за пределы Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанности ФИО1 покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней, ГУ МВД Росси по Свердловской области0 7 апреля 2023 года принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

Данное решение получено ФИО1 11 апреля 2023 года.

Также в этот день ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 14 апреля 2023 года ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу на срок до 14 июня 2023 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области оснований для принятия оспариваемого решения о депортации в отношении административного истца и об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при его принятии.

Судебная коллегия такие выводы находит правильными, основанными на положениях действующего законодательства, принятое решение о депортации является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Поскольку решение ГУ МВД России по Свердловской области от 08 ноября 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 на дату принятия решения о депортации от 07 апреля 2023 года не было отменено и не было признано незаконным, учитывая, что административный истец не исполнил возложенную на него обязанность выехать за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения о депортации ФИО1, как нарушившего требования действующего миграционного законодательства.

Таким образом, решение о депортации от 07 апреля 2023 года принято ГУ МВД России по Свердловской области во исполнение ранее вынесенного решения от 08 ноября 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 18 мая 2023 года, вступившим в законную силу 04 июля 2023 года, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказано.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом первой инстанции неверно была сделана ссылка на статью 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что ФИО1 не уведомил суд о смене адреса, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что при подаче апелляционной жалобы административным истцом также не был указан адрес его нахождения, поскольку по состоянию на 21 июня 2023 года он уже был выдворен на пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что решение принято без учета семейных и родственных связей, не влияют на законность принятого решения, поскольку ГУ МВД России по Свердловской области отдавало приоритет интересам большинства населения государства, безопасность которого не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 года № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие отца и брата, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к ФИО1 мер ограничения права пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, решение о депортации не нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, оно принято во исполнение ранее вынесенного решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года №55-О.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов