УИД 10RS0001-01-2022-000494-59

Дело №2-311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Захаровой М.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

третьего лица

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 71 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2330 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2022 года приобрела у ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>, заключив устный договор-купли-продажи, цену автомобиля согласовали в размере 170 000 рублей, договорились о том, что ФИО2 будет передавать ежемесячно часть денежных средств, срок оплаты не обсуждали, право собственности в органах ГИБДД не переоформили. В период с февраля по март 2022 годаФИО2 передала ответчику денежные средства в счет исполнения устного договора купли-продажи в общей сумме 71 000 руб. Впоследствии ФИО5, управляя данным автомобилем, 28 мая 2022 г. совершил дорожно-транспортное происшествие, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем ответчик забрал у истца автомобиль и не вернул уплаченные денежные средства. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано, разъяснена возможность защиты гражданских прав в судебном порядке.

По указанным фактическим основаниям, ссылаясь на статьи 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 71 000 рублей.

Определением суда от 31 августа 2022 г. с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцапривлеченФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила суду, что является надлежащим истцом, поскольку с ФИО5 она состоит в браке, автомобиль приобретали за счет общих денежных средств для использования в нуждах семьи. Кроме того, указала, что в устном порядке были согласованы следующие условия сделки: цена автомобиля 170 000 рублей, условия о рассрочке платежа – ежемесячное внесение денежных средств в любом объеме, право собственности на автомобиль договорились переоформить после полной оплаты. Подтвердила, что в мае 2022 г. не внесла очередной ежемесячный платеж по договору, поскольку была в отпуске.

Представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал, указал также, что собственником автомобиля согласно регистрационным сведениям по настоящий момент является ответчик ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доверил представление его интересов ФИО4 В письменных возражениях указал, что устный договор купли-продажи автомобиля заключил с ФИО5, а не с ФИО2, денежные средства в сумме 71 000 рублей ему передал ФИО5 Поскольку данные лица в браке не состоят, полагал, что ФИО2 не надлежащий истец, в связи с чем в иске просил отказать. На тот случай, если ФИО5 впоследствии предъявит ему требование о возвращении денежных средств, указал, что заявит встречный иск о взыскании арендной платы, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 против иска возражал по доводам, ранее указанным его доверителем в письменных возражениях. Кроме того, пояснил, что ни он, ни сам ФИО6 не знали о том, что ФИО2 и ФИО5 состоят в браке, полагали, что они сожительствуют без оформления брачных отношений.

Третье лицо ФИО5 подтвердил, что состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке, автомобиль приобрели за счет общих денежных средств для нужд семьи, а потому не возражает, чтобы суд взыскал денежные средства по расторгнутому договору в пользу его супруги ФИО2 Кроме того, опровергал доводы ФИО6 о том, что автомобилю были причинены какие-либо повреждения, указал, что в дорожно-транспортное происшествие он попал, управляя иным автомобилем. В указанной части сообщил, что ответчик вводит суд в заблуждение и таких доказательств суду не представит.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, не ходатайствовавшего об отложении слушания дела и извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 с 22 марта 2021 г. состоят в браке.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В период брака супруги ФИО2 и ФИО5 приняли решение о приобретении автомобиля в общую совместную собственность на совместно нажитые денежные средства.

Реализуя данную волю, в феврале 2022 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец) в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

ФИО6 факт совершения указанной сделки не оспаривает. Вместе с тем, полагает ФИО2 ненадлежащим истцом, поскольку предметом договора являлось отчуждение автомобиля в собственность ФИО5, а не ФИО2, с которой он никаких договорных отношений не имеет.

Принимая во внимание факт наличия между ФИО2 и ФИО5 брачных отношений, а также руководствуясь ст.ст. 34 и 35 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что результатом сделки являлось поступление автомобиля в общую собственность супругов, применительно к которой не имеет правового значения, кто из супругов совершил сделку, и на имя кого и них оформлено право собственности на вещь, как и то обстоятельство, кто из супругов обратится за защитой нарушенного имущественного права в судебном порядке. Супруг истца ФИО5 не возражал относительно взыскания денежных средств на имя его супруги ФИО2

Указанные обстоятельства в их совокупности опровергают доводы ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом и не свидетельствуют о наличии безусловныхоснований для отказа в иске.

В силу п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ)

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи не предусматривают в качестве последствия нарушения письменной формы данного договора ничтожность сделки.

Руководствуясь данными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО2 и ФИО6 в устной форме договор купли-продажи автомобиля на сумму свыше 10 000 руб., является действительным, однако его условияне выполнимы свидетельскими показаниями. Между тем, суд при рассмотрении дела не лишен возможности установить действительную волю сторон сделки, как и её условия, исходя из их устных объяснений сторон договора (в согласующейся между собой части), а также письменных доказательств, которыми являются, в том числе, объяснения ФИО6, отобранные в процессуальной форме при производстве по уголовному делу, а также делу об административном правонарушении.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Исследовав текст возражений ФИО6 на иск, а также его в письменные объяснения, отобранные при процессуальной проверке по заявлению о преступлении, заслушав истца, судом установлено и сторонами не опровергается согласование следующих условий устного договора купли-продажи.

Так, объектом сделки являлся автомобиль <данные изъяты>, право собственности на который по настоящий момент оформлено в органах ГИБДД на ФИО6

Стороны обговорили, что ФИО6 отчуждает автомобиль в собственность ФИО5, а также ФИО2, цена договора составляла 170 000 рублей, при этом договор купли-продажи предусматривал условие о рассрочке платежа, согласно которому покупатель будет ежемесячно вносить какую-либо денежную сумму (размер не согласовывался) в счет оплаты по договору, дата окончания расчетов не согласовывалась. Документы на автомобиль, а также переоформление права собственности в органах ГИБДД последуют за внесением полной оплаты по договору.

Со слов истца, ключи от автомобиля были переданы ей в марте 2022 года и находились в распоряжении их семьи до мая 2022 года, что ответчик не опровергал.

ФИО6 настаивает также на том, что между сторонами было согласовано условие о том, что он в любой момент до окончания расчетов имеет право забрать автомобиль, расторгнув договор, в том числе при нарушении срока внесения очередного платежа. Данное условие ФИО7 перед судом не отрицала.

Сторонами не оспаривается, что в период с февраля по май 2022 года супруги внесли в счет оплаты по договору денежную сумму в размере 71 000 рублей.

ФИО2 подтвердила суду, что в мае 2022 г. не внесла очередной платеж по договору, поскольку находилась в отпуске, в связи с чем не обладала достаточными денежными средствами

Кроме того, 27 мая 2022 г. ФИО5, управляя спорным автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), был подвергнут административному аресту на срок 10 суток, в связи с чем ФИО6 по просьбе ФИО2 отогнал автомобиль со штрафной стоянки ОГИБДД ОМВД по Беломорскому району, а также сообщил ФИО2 о том, что он автомобиль изымает.

Как из письменных возражений ФИО6 на иск, так и посредством устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании, судом установлено, что изъятие автомобиля из владения ФИО2 не было временным. ФИО6, забирая автомобиль, исходил из расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Полагая, что в связи с изъятием автомобиля ФИО6 и расторжением с его стороны договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 71 000 руб., истец просил суд разрешить спор применительно к правовому регулированию, установленному ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 307 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорному регулированию.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Поскольку судом было установлено и сторонами спора не опровергалось, что между ними имели место договорные отношения по купле-продаже автомобиля, суд при разрешении иска исходит в первую очередь из указанного правового регулирования.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны согласовали, что право собственности на автомобиль будет переоформлено, а письменный договор купли-продажи – составлен, после внесения полной суммы оплаты в размере 170 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что момент перехода права собственности по обстоятельствам настоящего дела обусловлен не датой фактического вручения автомобиля и ключей от него, а моментом внесения последнего платежа по договору.

Стороны также подтвердили, что условием договора являлась рассрочка платежа, как и тот факт, что в мае 2022 года ФИО2 не внесла очередной платеж по договору.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

ФИО6 в письменных объяснениях, приобщенных в КУСП, подтверждает, что по состоянию на май 2022 г. у покупателей был долг в сумме 91 000 рублей за автомобиль, что превышает половину цены автомобиля в 170 000 рублей. ФИО2 не опровергает, что в мае 2022 года не внесла очередной платеж по договору, который предусматривал рассрочку платежа.

Основываясь на данных обстоятельствах и руководствуясь п. 2 ст. 489 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в мае 2022 года ФИО6 в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи автомобиля в связи с невнесением очередного платежа, забрав автомобиль в свое владение.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ)

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Приведенное правовое регулирование исходит из того, что расторжение договора купли-продажи порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что субсидиарно восполняется правилами о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных (договорных) правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Специального правового механизма урегулирования расчетов между сторонами договора купли-продажи положения гражданского законодательства не содержат.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что соотнесение взаимных представлений сторон необходимо урегулировать посредством применения норм о неосновательном обогащении.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО6 не отрицал, что в счет исполнения договора получил от ФИО5 (супруга ФИО2) денежные средства в сумме 71 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль, при этом подтвердил, что расторг договор купли-продажи и изъял автомобиль в свое постоянное владение, не вернув данные денежные средства. ФИО2 и ФИО5 подтвердили, что являются супругами и обладают имуществом на праве общей собственности, в связи с чем являются надлежащими потерпевшими по данному делу, которым причинен материальный ущерб и за счет которых ответчик неосновательно обогатился.

Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение в связи с односторонним отказом от договора и изъятием оплаченного покупателями на сумму 71 000 рублей товара в свою собственность.

Тот факт, что денежные средства не возвращены, ФИО6 не отрицал.

Доводы ФИО6 о том, что на момент отказа от договора автомобиль имел механические повреждения, обусловленные действием ФИО5, в связи с чем им был произведен зачет встречных требований, ничем не подтверждены. Данные доводы не являются основанием для отказа в иске о возврате исполненного по расторгнутому договору, поскольку не исключают для ФИО6 возможность обращения в суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков в размере причиненного имуществу вреда с приложением соответствующих доказательств, учитывая также то обстоятельство, что перехода права собственности на автомобиль по спорному обязательству так и не возникло.

По данным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и о взыскании в пользу ФИО2 (при отсутствии возражений её супруга ФИО5) переданных по договору денежных средств в размере 71 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 330 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 71 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 г.