Судья: Суровцева Л.П. Дело№22-771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

судей Баговой Т.Н., Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания –

с участием прокурора

осужденной ФИО1,

адвоката Анаева Б.Ж., в её защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 года, которым,

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдова, не работающая, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, судимая 23.11.2015 года по ч.1 ст.241 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 12.04.2017 года по ч.1 ст. 241 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2015 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( освобождена 21.07.2020 года по отбытии срока наказания),

осуждена по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей засчитано в срок лишения свободы с 30.03.2023 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.З.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 судом признана виновной по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 статьи 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере: героина (диацетилморфин) (1,22 г.), а также мефедрона (0,38г.), совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в январе- марте 2023 года в г. Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, уменьшить срок наказания.

Ссылаясь на ст. 6, 15 УК РФ и ст. 297 УПК РФ обосновывает жалобу тем, что суд первой инстанции не мотивировал то, что не снизил категорию преступления и не применил к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Моргачёв М.В. считая приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Фсдерацш уголовного наказания» указывает, что судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО1 обстоятельства. В том числе и то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, что образует рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств, судом учтено признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд назначил ей наказание с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление, а также по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Суд обоснованно применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ, выразившееся в назначении наказания без учёта правил рецидива. Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 30. п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное лишение свободы сроком от 8 до 15 лет, считает, что позиция суда в части назначенного наказания является законной, обоснованной и справедливой.

Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 статьи 228.1 УК РФ установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены, при этом сама осужденная, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признала. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, и не вызывают сомнений.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было, права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены реально, в том числе право на защиту.

Действия ФИО1, квалифицированные судом по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 статьи 228.1 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются, и такая квалификация у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку обвинение полностью подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Доказанность вины не оспариваются как осужденной, так и ее защитником.

В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованы отсутствие оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ и назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает их достаточно убедительными, исходя из совокупности всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания суду были известны и соответственно приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, учел не только смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, но принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее судима.

С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встала, продолжила заниматься преступной деятельностью и вновь совершила преступление, в связи с чем, не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, а ее исправление счел невозможным без изоляции от общества.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима отвечающим требованиям уголовного закона и соответствующим целям восстановления социальной справедливости и принципам гуманизма, которое по своему виду или размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом, отсутствуют подтвержденные комиссионным медицинским заключением данные о наличии у ФИО1 душевного либо психического расстройства или иного тяжелого состояния его здоровья, как препятствия к исполнению приговора. Не усматриваются и другие уважительные причины, которые бы служили основанием для его освобождения от наказания или предоставления ему отсрочки от отбывания назначенного наказания.

Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1 ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев

судьи: Т.Н. Багова

Ж.Х. Хажнагоева