Дело № 2-3861/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003750-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мета Рек» о защите прав потребителя,

установил:

Попел А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мета Рек» (далее — Общество) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Попел А.В. (принципал) заключил с ООО «Мета Рек» (агент) агентский договор №, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению, а также от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску, приобретению, транспортировке и таможенному оформлению автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение данного поручения. Попел А.В. перечислил ответчику 4100000 руб., однако ответчик поручение в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил. Попел А.В. направил в адрес ответчика претензию об отказе от агентского договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца оставлены без исполнения. Неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

В связи с изложенным, Попел А.В. просит взыскать с ООО «Мета Рек» денежные средства, уплаченные по агентскому договору, в сумме 4100000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17220000 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в сумме 250000 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на взаимоотношения сторон распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец заключил договор по приобретению для своих личных нужд автомобиля с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципал, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1011 ГК РФ если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ (комиссия), если эти правила не противоречат положениям настоящей статьи или существу агентского договора.

Вместе с тем, положения главы 52 ГК РФ, регламентирующие правоотношения, вытекающие из агентского договора, не регулируют вопросы ответственности сторон.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Положения заключенного между сторонами агентского договора снижают уровень ответственности агента перед потребителем, в связи с чем за нарушение обязательства истец вправе требовать взыскания неустоек и штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а не договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попел А.В. (принципал) заключил с ООО «Мета Рек» (агент) агентский договор №, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению, а также от имени и за счет принципала юридические и иные действия, согласно условиям настоящего договора и приложению к нему, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение этого поручения.

Ответчик ООО «Мета Рек» обязалось осуществить поиск и подбор транспортного средства, характеристики и цена которого указаны в настоящем договоре («<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, из Кореи), произвести все необходимые действия по покупке, транспортировке, таможенному оформлению, уплатить все необходимые сборы и передать принципалу автомобиль с необходимыми документами.

Согласно п. 2.3 договора, агент обязался выполнить поручение принципала в течение 90 дней с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех месяцев (пункт 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в течение двух банковских дней с момента заключения договора, Попел А.В. перечислил агенту денежные средства в размере 4100000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается платежными документами: ДД.ММ.ГГГГ — 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 1000000 руб.

Из представленной в материалы дела переписки видно, что Попел А.В. неоднократно запрашивал у ООО «Мета Рек» информацию о ходе исполнения поручения, однако, ответчик от выполнения поручения уклонился и не предоставлял достоверной информации о ходе выполнения договорных обязательств, ссылаясь на проблемы на таможне, задержки с документами и т. д.

Обязательства по договору ответчиком исполнены не были. Агент не заключил договор купли-продажи, автомобиль не был ввезен на территорию Российской Федерации и не был передан покупателю. Срок действия договора не продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал, сообщив об отсутствии законных оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение договорных обязательств, ответчик не представил.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по агентскому договору денежных средств в сумме 4100000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за просрочку выполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17220000 руб. (4100000 руб.х3%х140 дн). Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, максимальный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку составляет 4100000 руб.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения прав потребителя, истец испытывал нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком условий договора, невозможности в определенный договором срок воспользоваться результатом работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, возраст истца, наличие кредитных обязательств, связанных со строительством объекта, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в сумме 4110000 руб. ((4100000+4100000 +20 000 руб.) х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по агентскому договору средства в сумме 4100000 руб., неустойку в сумме 4100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф 4110000 руб. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Расходы по оплате услуг представителя в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшит его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Дефенс энд Солюшн» ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому адвокат принял на себя обязательства осуществлять консультирование, подготовить все необходимые документы по защите прав потребителя по агентскому договору, заключенному с ООО «Мета Рек», и представлять интересы доверителя в суде. Оплата гонорара адвоката в размере 250000 руб. произведена путем перечисления денежных средств на счет адвокатского образования ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной адвокатом истцу, характер и сложность спора, объем исследованных доказательств, количество судебных заседаний с участием адвоката, и учитывая цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Новгородском регионе, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в сумме 200000 руб. отвечают принципу соразмерности и являются обоснованными.

Возмещение судебных расходов в обозначенной сумме является разумным и справедливым, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 83700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мета Рек» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС № уплаченные по агентскому договору денежные средства в сумме 4100000 руб., неустойку в сумме 4100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф 4110000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 200000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мета Рек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 83700 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 03 октября 2025 года.