Дело № 2-2665/2022 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками (общая долевая по 1/2 у каждой) нежилых помещений по адресу: . Ранее принадлежащая им площадь составляла 261,8 кв.м. В результате реконструкции площадь увеличилась и составляет 376,6 кв.м.

Для ввода объекта в эксплуатацию они обратились в Управление Архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска, но получили уведомление, из которого следует, что необходимо обратиться в суд.

Однако, отсутствие разрешения органов местного самоуправления на перепланировку само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном виде.

На основании экспертного заключения », техническое состояние нежилого здания - работоспособное и отвечает требованиям ст.7 «Требования механической безопасности» «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации.

» дает положительное заключение о пригодности здания после реконструкции к дальнейшей эксплуатации.

Просили признать за ними право собственности на нежилое помещение, площадью 376,6 кв.м. по адресу: по 1/2 доли за каждой.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования в части общей площади помещений (л.д. 202-204), с учетом уточнения просили признать за ними право собственности на нежилое помещение площадью 419,9 кв.м. по адресу: по 1/2 доли за каждой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Региональные электрические сети» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 179).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мибус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором против удовлетворения заявленных ФИО2, ФИО3 требований не возражал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Региональные электрические сети" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. На основании ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдача указанного разрешения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая на нежилые помещения с кадастровым номером №, общей площадью 261,8 кв.м. (л.д. 24-27), расположенные в нежилом здании с кадастровым номером №, общей площадью 984, 5 кв.м. по адресу: . Нежилые помещения с кадастровым номером №, общей площадью 679,8 кв.м., расположенные в этом же здании, находятся в собственности ООО «Мибус».

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2423 кв.м., в пределах которого расположено указанное нежилое здание с кадастровым номером №, находится также в общей долевой собственности истцов и ООО «Мибус» (л.д.102-104).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198) определен порядок пользования помещениями в указанном нежилом здании.

Как следует из технического паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-23), истцами была произведена реконструкция указанного объекта капитального строительства - нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:062825:434 с увеличением площади объекта с 261,8 кв.м. до 419,9 кв.м. (возведение дополнительных объемов), в связи с чем, общая площадь помещений нежилого здания увеличилась до 1 099, 7 кв.м.

Таким образом, истцы без получения соответствующего разрешения произвели реконструкцию нежилых помещений.

На основании экспертного заключения », техническое состояние нежилого здания - работоспособное и отвечает требованиям ст.7 «Требования механической безопасности» «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № от ДД.ММ.ГГГГ., нежилое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 31-64).

Согласно заключению ООО УЭК «Пожарный аудит» нежилое здание соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.70-95).

Исходя из заключения кадастрового инженера ФИО7 (л.д. 193-196), обследуемый объект капитального строительства расположен в границах земельного участка 54:35:062825:5 площадью 2423 кв.м., с учетом границ смежных земельных участков.

В части норм предельного максимального количества этажей, минимального и максимального процента застройки земельного участка для объектов капитального строительства нежилое здание соответствует строительным регламентам.

В части норм минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства, обследуемый объект капитального строительства не соответствует строительным нормам, установленных Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, контур обследуемого объекта капитального строительства: реконструированное нежилое здание с расположением: , полностью совпадает с контуром здания 1967 года постройки, с кадастровым номером № по наружному обмеру, реконструкция заключается в возведении пристроев и внутренней перепланировке помещений.

Из дополнения экспертного заключения » следует, что общая площадь помещений увеличена на 158,1 кв.м. в результате реконструкции, произведенной истцами, при этом общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО «Мибус» не изменилась, в части нежилых помещений, принадлежащих ООО «Мибус» реконструкция не производилась (л.д. 201).

Указанные заключения ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.

При обращении в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, получен отказ в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 29-30).

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, поскольку права и законные интересы иных лиц не нарушаются.

Следует учесть, что отказ в согласовании произведенной реконструкции ведет к существенным негативным последствиям для истцов (невозможность распоряжения недвижимостью, необходимость значительных материальных затрат для приведения жилого помещения в прежнее состояние и т.п.). Поэтому отказ в согласовании должен осуществляться на основе вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции РФ принципа соразмерности.

Истцы представили доказательства того, что сохранение нежилых помещений в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Ответчиком каких-либо доказательств, исключающих удовлетворение исковых требований в этой части, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 419,9 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: .

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 419,9 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: .

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2665/2022 54RS0006-01-2021-016001-75 Ленинского районного суда г.Новосибирска