Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

25 июля 2022 года

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Ривьера Парк» указывая на то, что Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу №. Решением в пользу Истца взыскано возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 455626,72 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В связи с чем, Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 1 % от 455626,72 за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455626,72 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 123029 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Истца в судебное заседание явился, уточнив исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 123029 рублей, в связи с тем, что они были заявлены ошибочно. В остальной части представитель Истца исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, 1% от стоимости недостатков, неустойки на будущее - отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, снизить размер штрафа до 5000 руб., размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, применить положения ст. 100 ГПК РФ для снижения стоимости расходов на оплату услуг представителя. Также в указанных письменных возражениях ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии со ст. 22. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу №. Решением в пользу Истца взыскано возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 455626,72 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе.

При разрешении данного спора судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, следовательно, у истца возникло право на неустойку за период - с момента отказа в удовлетворении досудебной претензии до дня его фактического исполнения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что срок просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков правильно рассчитан истцом в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма неустойки равна 628764,87 рублей. В своем расчете Истец снизил размер неустойки до 100 % от суммы основного долга. Таким образом, сумма неустойки составила 455626,72 рублей.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и снижении её размера до 350 000 рублей.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до общей суммы 100000 рублей, считая данную сумму разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд также считает возможным взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате представителя, частично от заявленной истцом суммы в размере 25000 руб., на основании ст.100 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу, данное дело не обладает повышенной сложностью.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку полномочия представителя не ограничены рассматриваемым спором.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12700 руб. в доход бюджета г.о. Балашиха.

На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику надлежит предоставить отсрочку по исполнению решения суда до 01.01.2023г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу в пользу в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Во взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 12700 рублей.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022г.

Судья Н.Б.Гришакова