Решение по делу № 2-274/2025 от 08.04.2025

Дело №2-274/5-2025

46RS0030-01-2024-010590-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.А.,

с участием:

представителя истцов по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО2, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании газопроводом, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и расходов,

установил:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании газопроводом, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и расходов, указывая, что истцы являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчиков ранее имелись два строения: <адрес> года постройки, и <адрес> года постройки. Также, на территории земельного участка ответчиков осуществлен ввод газопровода к газовой магистрали. От данной точки ввода газ поставляется в дом истцов № по <адрес> <адрес>. Газопровод низкого давления ранее проходил по фасаду <адрес> года постройки, который в настоящее время ответчиками снесен, а участок газопровода остался. Данный участок трубы является частью внутридомового газопровода дома истцов. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики на своем земельном участке перекрыли запорное устройство, отчего подача газа в дом истцов прекратилась. Обращения в полицию и газовую службу ни к чему не привели, поскольку запорное устройство подачи газа находится на земельном участке ответчиков. На направленную в адрес ответчиков претензию с требованием устранить препятствия в пользовании газопроводом, ответа не поступило. В связи с этим, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «СП «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ., просят суд:

- обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в допуске при подключении (включении) газа в газопроводе низкого давления, расположенного на участке: <адрес>, ул. <адрес>, при обращении истцов в ООО «Газпром Газораспределение <адрес>» или иную газоснабжающую организацию, путем выдачи согласия на подключение, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в 3-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на подключение газа в газопроводе низкого давления, расположенного на участке: <адрес>, ул. <адрес>, считать полученным.

- обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в приведении вышеуказанного газопровода в соответствие нормативно-технической документации, а именно: для устранения недостатков ЛКП - сплошная обработка со следами коррозии ортофосфорной кислотой (преобразователем ржавчины) и контрольное сплошное окрашивание газопровода в теплое время года полифталиевой эмалью ПФ-115 для наружных работ; восстановление 2 (двух) опор на указанных участках, которые ранее были прикреплены к старому деревянному дому (выполнение компенсирующих мероприятий).

- обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании газопроводом в дальнейшем;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу каждого из истцов пропорционально уплаченную госпошлину в общем размере 300 рублей каждым;

- взыскать в солидарно порядке с ответчиков в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ФИО5 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ФИО8 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку ответчиков были ими перекрыт в целях безопасности, поскольку он не соответствует стандартам безопасности, эксплуатационных характеристик, монтажно-строительных норм, имеется большая вероятность возникновения аварийной ситуации, что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что П-вы не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку от спорного газопровода они были отключены в феврале 2024 года. С заключением судебной экспертизы не согласны на основании представленной им в материалы дела рецензии.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Курск» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.209,210,235,288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 3 статьи 261 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870, предусмотрены основные понятия, используемые в настоящем техническом регламенте:

"газопровод" - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа;

"газопровод внутренний" - газопровод, проложенный от внешней грани наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания;

"газопровод наружный" - подземный или надземный газопровод сети газораспределения или сети газопотребления, проложенный вне зданий, до внешней грани наружной конструкции здания;

"газопровод надземный" - наружный газопровод, проложенный над поверхностью земли, а также по поверхности земли без насыпи (обвалования);

"отключающее устройство" - техническое устройство, предназначенное для периодических отключений отдельных участков газопровода и газоиспользующего оборудования с соблюдением условий герметичности;

"сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий);

"сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410, установлены следующие понятия:

"бытовое газоиспользующее оборудование" - оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.);

"внутридомовое газовое оборудование": в домовладениях - находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженных углеводородных газов) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, бытовое газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе запорная регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа;

"домовладение" - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы и иные объекты).

По смыслу приведенных нормативных положений внутридомовое газовое оборудование имеет в своем составе газопроводы, границы которых, применительно к внутридомовому оборудованию, обозначены местом присоединения к газораспределительной сети или источнику газа и запорным краном (отключающим устройством) на опусках к внутридомовому оборудованию.

Заказчиками по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования являются собственники домовладений.

Из определения внутридомового газового оборудования следует, что внешней границей внутридомового газового оборудования является место присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения.

Указанные выводы содержатся в разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №-ВГ/11.

Судом установлено, что собственниками земельного участка площадью 621 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются истцы ФИО5 (4/15 доли), ФИО8 (13/40 доли), ФИО7 (7/120), ФИО9 (7/120), несовершеннолетний ФИО10 (7/120), ФИО6 (7/30). Указанные лица также являются собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Ответчики ФИО15 являются собственниками жилого дома с кадастровым № и земельного участка площадью 563 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по 1/2 доле каждый.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке ответчиков ранее имелись два строения: <адрес> года постройки, и <адрес> года постройки. Также, на территории земельного участка ответчиков осуществлен ввод газопровода к газовой магистрали. От данной точки ввода газ поставляется в дом истцов № по <адрес> <адрес>. Газопровод низкого давления ранее проходил по фасаду <адрес> года постройки, который в настоящее время ответчиками снесен, при этом участок наружного газопровода остался. Данный участок трубы на балансе АО «Газпром газораспределение Курск» не числится и собственностью не является. Таким образом, участок трубы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее проложенный по фасаду дома ответчиков 1952 года постройки в направлении дома истцов №, является частью внутридомового газопровода дома истцов.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются ситуационным планом по состоянию на сентябрь 2022 года и проектом газооборудования, подготовленным производственным управлением «Курскоблгаз» в 1976 году, из которого следует, что газоснабжение жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> №) осуществляется наружным надземным газопроводом, являющимся частью внутридомового газового оборудования указанного домовладения, до сети газораспределения он частично проходит по земельному участку и по фасаду (ограждающим конструкциям) жилого дома, 1952 года постройки, принадлежащих ответчикам.

Из представленной в материалы дела исполнительной документации следует, что на монтаж и ввод в эксплуатацию газопровода за 1974-1976 годы, проектами газооборудования жилых домов № и № предусмотрено использование общего наружного газопровода для газоснабжения обоих домов от магистральной сети газораспределения. При этом общая часть наружного газопровода диаметром 57 мм. (подземная) проходит от магистральной сети газораспределения, проходящей по <адрес> <адрес> на земельный участок № (ответчиков), точка ввода – угол <адрес>, 1952 года постройки. От газопровода-ввода по фасаду <адрес> далее на земельный участок истцов № проходит надземная часть газопровода диаметром 32 мм., через которую осуществляется газоснабжение квартир № и № <адрес>. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода не определена.

Сторонами также не оспаривается, что после сноса <адрес> года постройки, ДД.ММ.ГГГГ. ответчики на своем земельном участке на газопроводе перекрыли запорное устройство, в результате чего подача газа в дом истцов прекратилась.

Причиной данных действий ответчиков послужило, по их мнению, что труба наружного газопровода не соответствует стандартам безопасности, эксплуатационных характеристик, монтажно-строительных норм, имеется большая вероятность возникновения аварийной ситуации.

В связи с этим, для разрешения спора, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного наружного газопровода.

Из заключения судебного эксперта ООО «СП Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 следует, что при проведении судебной и комплексной строительно-технической и трасологической экспертизы наружного газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено, что данный наружный газопровод низкого давления находится в работоспособном техническом состоянии. Категория технического состояния - работоспособное, без ограничений.

Отсутствуют существенные (критические) дефекты или повреждения, препятствующие эксплуатации газопровода.

У наружного газопровода отсутствуют какие-либо признаки аварийного состояния или ограниченно-работоспособного состояния.

Требования технического регламента о безопасности сооружений — соблюдаются (закон №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», раздел 7 «Требования механической безопасности»).

Требования «Технического регламента о безопасности сетей газопотребления и газораспределения» — соблюдаются.

Существенных (критических) нарушений требований технических регламентов - не выявлено.

Имеются отдельные незначительные недостатки, которые могут в дальнейшем оказывать влияние на техническое состояние газопровода и которые рекомендуется устранить в порядке текущей эксплуатации (выполнить текущий ремонт), а именно:

Имеются растрескивания ЛКП на всю толщину покрытия газопровода. Имеются отдельные локальные повреждения ЛКП размерами до 10мм*15мм, до основного металла трубы.

В местах разрушения ЛКП имеется коррозия и незначительная ржавчина до 10% коричневого цвета от воздействия осадков и кислорода из окружающего воздуха. На отдельных участках (проходной трубе) и на резьбовых соединениях коррозия значительная, до 30%. Для устранения недостатков ЛКП требуется выполнить сплошную обработку повреждений со следами коррозии ортофосфорной кислотой (преобразователем ржавчины) и контрольное сплошное окрашивание газопровода в теплое время года полифталиевой эмалью ПФ-115 для наружных работ.

Газопровод на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться без ограничений. Однако, ввиду демонтажа 2 (двух) опор газопровода рекомендуется привести газопровод в соответствие с проектной документацией и нормативными требованиями, а именно: восстановить 2 (две) опоры на указанных участках (выполнить компенсирующие мероприятия), чтобы в дальнейшем полностью исключить возможность прогиба газопровода на локальном участке общей длиной 7,7м. При длине открытых надземных участков газопровода более 3 метров нормативно рекомендуется устанавливать не менее 1 опоры на каждые 3 метра трубы для улучшения (стабилизации и разоружения) несущей способности трубы, увеличения общей жесткости конструкции и повышения общей пространственной устойчивости газопровода. Под V-образные опоры наружного газопровода рекомендуется проложить гибкие компенсирующие элементы в виде паронитовых или резиновых прокладок для компенсации температурных расширений металлоконструкций и стальной газовой трубы (перепадов температур «зима-лето»).

При обследовании участка газопровода (продолжение трубы), проходящего по земельному участку истцов (<адрес>, <адрес>) установлено, что вблизи границы между земельными участками истцами установлена дополнительная подпорка под газопровод из деревянной доски 2,7м*3,5см, которая выполняет функцию поддерживающей опоры и воспринимает часть нагрузки от провисания газопровода с демонтированными опорами, расположенного на земельном участке ответчиков (<адрес>, <адрес>). Тем самым компенсируется внутреннее напряжение на металлоконструкцию газопровода (газовой трубы и стыков сварочных швов) и обеспечивается стабильное пространственное положение и устойчивость газопровода в целом. Рекомендуется выполнить устройство стационарной подпорки (металлического столба) для увеличения общей жесткости конструкции и повышения общей пространственной устойчивости газопровода. Под V-образную опору наружного газопровода рекомендуется проложить гибкий компенсирующий элемент в виде паронитовой или резиновой прокладки для компенсации температурных расширений металлоконструкций и стальной газовой трубы.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением судебного эксперта ООО «СП Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

При этом, вышеуказанное заключение подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, который дополнительно пояснил, что выявленные им недостатки газопровода являются не существенными, их можно исправить, в настоящее время газопровод можно эксплуатировать, однако подача по нему газа должна производится только в присутствии специалистов газовой службы.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчиков об аварийности спорного газопровода, а также о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку запорное устройство данного газопровода находится на их земельном участке, и было ими перекрыто.

Ссылку ответчиков на несогласие с заключением судебной экспертизой в связи с представленной ими рецензией ООО «Судебно-экспертное бюро» №-РЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает, поскольку ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, а к представленной ими рецензии суд относится критически, поскольку эксперт (рецензент) не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему не разъяснялись права и обязанности эксперта.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании газопроводом.

При этом, с учетом пояснений в суде эксперта ФИО13 требования истцов подлежат корректировки не выходя за их рамки, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчиков не чинить препятствий истцам, а также приглашенным истцами сотрудникам газоснабжающих и газообслуживающих организаций, в допуске на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для подключения (включения) истцами газа в газопроводе низкого давления и дальнейшего его использования.

Также, суд считает необходимым обязать ответчиков не чинить препятствий истцам, а также приглашенным истцами сотрудникам газоснабжающих и газообслуживающих организаций, в допуске на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для последующего приведения газопровода в соответствие с нормативно-технической документацией в виде устранения недостатков лакокрасочного покрытия и восстановления 2 (двух) опор, по перечню работ, указанных в ответе на вопрос № раздела № заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО СП «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, требования об обязании ответчиков выдать истцам согласие на подключение газопровода, суд находит излишними заявленными, поскольку настоящим решением суд обязывает ответчиков не чинить истцам препятствий в подключении газопровода, а потому выдача иного согласия от ответчиков не требуется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков судебной неустойки по 1 000 руб. каждому за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.27).

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков судебной неустойки, поскольку такая неустойка может быть взыскана только в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а поскольку никаких действий в натуре по приведению газопровода в надлежащее состояние, его подключению и дальнейшему использованию, со стороны ответчиков не предполагается, так как эти действия должны производится самими истцами в выбранный ими временной интервал и с учетом их финансовых возможностей, что не зависит от ответчиков, оснований для установления ответчикам судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 10000 руб. каждому, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, что ответчики не имели прямого умысла на причинение истцам морального вреда, связанного с отключением истцам газа, совершили эти действия, поскольку заблуждались в технической исправности наружного участка газопровода и возможном возникновении негативных последствий при его эксплуатации, а потому оснований для взыскания с них компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцам юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО5 сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., является не завышенной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО5

При этом, суд учитывает, что заявленные истцами требования об устранении препятствий в пользовании газопроводом являются неимущественными требованиями, и удовлетворение судом данных требований в части не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов. В данном случае критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцами требования, а потому расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке, с чем суд согласиться не может.

Пунктом 2 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности в результате нарушения прав собственников.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок (по 1/2 доле), то есть по 15000 руб. с каждого ответчика.

Также, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

При этом, поскольку вышеуказанная госпошлина была оплачена представителем истцов ФИО14, однако за счет денежных средств какого из истцов она была оплачена, судом не установлено, суд полагает необходимым взыскание госпошлины осуществить в пользу каждого истца также пропорционального его доле в домовладении и земельном участке, а именно: в пользу истца ФИО5 – 80 руб. (4/15 доли), в пользу истца ФИО8 – 97 руб. 50 коп., в пользу истцов ФИО7, ФИО9, ФИО10 по 17 руб. 50 коп. каждому (по 7/120 долей), в пользу истца ФИО6 – 70 руб. (7/30 доли).

Требования истца ФИО8 о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. суд оставляет без рассмотрения, поскольку на дату вынесения настоящего решения в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов, при этом, суд учитывает, что правом на подачу такого заявления с приложенными документами истец может воспользоваться после вынесения решения по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО11 не чинить препятствий истцам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также приглашенным истцами сотрудникам газоснабжающих и газообслуживающих организаций, в допуске на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для последующего приведения газопровода в соответствие с нормативно-технической документацией в виде устранения недостатков лакокрасочного покрытия и восстановления 2 (двух) опор, по перечню работ, указанных в ответе на вопрос № раздела № заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО СП «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований об обязании выдать согласие на подключение, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО11 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по 15000 руб. с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО11 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого, в пользу истца ФИО5 – 80 руб., в пользу истца ФИО6 – 70 руб., в пользу истца ФИО7 – 17 руб. 50 коп., в пользу истца ФИО8 – 97 руб. 50 коп., в пользу истца ФИО9 – 17 руб. 50 коп., в пользу истца ФИО10 – 17 руб. 50 коп.

Требования истца ФИО8 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 08.04.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев