Решение по делу № 2-3749/2023 от 26.10.2023 - о защите прав потребителей.

КОПИЯ

Дело №2-3749/2023

УИД 26RS0003-01-2023-004085-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГаджикурбановойЗайнабГаджикурбановны к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства в размере 167200 рублей в счет возврата оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы;

проценты за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, процентов составила 1257,43 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России;

судебные расходы: услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада» истцом приобретен автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 770000 рублей по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретён за счет собственных средств 200 000 рублей, а также за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Тинькофф Банк», на сумму 746000 рублей.

При консультировании кредитным специалистом истцу было пояснено, что для одобрения заключения кредитного договора между истцом и АО «Тинькофф Банк» требуется приобретения дополнительных услуг, в противном же случае в выдаче кредитных средств будет отказано.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора истцом заключен договор с ООО «Ассист-А» № (Автодруг-3) на сумму 176 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа указано «Оплата за карту помощи на дороге» сумма платежа 176 000 рублей.

Истец указывает, что заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг обусловлено исключительно приобретением автомобиля и заключением кредитного договора и навязано продавцом и кредитным специалистом как обязательная дополнительная услуга без которой не будет одобрения кредита.

Договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 000 рублей заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ со следующим перечнем услуг: аварийный комиссар - неограниченно, вскрытие автомобиля- неограниченно, подвоз топлива- неограниченно, замена колеса - неограниченно, запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченно, справочно-информационная служба - неограниченно, консультация автомеханика по телефону - неограниченно, мультидрайв - неограниченно, отключение сигнализациинеограниченно, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченно, такси при эвакуации с места ДТП - неограниченно, эвакуация при ДТП - неограниченно, эвакуация при поломке - неограниченно, юридическая консультация - неограниченно, получение справки из гидрометцентра - неограниченно, возвращение на дорожное полотно - неограниченно, получение документов в ГИБДД и ОВД неограниченно, консультация по использованию автомобиля в качестве заработка - неограниченно, консультация по регистрации в качестве МП - неограниченно, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» - неограниченно, подменный водитель - не более 2 раза в год, независимая экспертиза - не более 2 раза в год, аэропорт - не более 2 раза в год.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление в соответствии со ст. 32 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 г. об отказе от исполнения договоров № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договорам в связи с тем, что фактически услуги истцу оказаны не были. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик вернул денежные средства в размере 8800 рублей.

С удовлетворением претензии в данном объеме истец не согласился и полагает, что подлежит возврату вся уплаченная сумма по договорам размере 176 000 рублей, т.к. услуги истцу не оказаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Автопрестиж-Лада" и АО "Тинькофф Банк".

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО6

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Пояснила, что в исковом заявлении допущена описка указании даты заключения договора, датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований примерить ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и подлежит снижению.

Представители третьих лиц ООО "Автопрестиж-Лада" и АО "Тинькофф Банк" извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная позиция была отражена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автопрестиж -Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля и приобретен автомобиль "<данные изъяты>", стоимостью 770000 руб., для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости автомобиля, между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 746000 рублей.

Истцом заключен Договор абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе "автодруг-3" № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ассист-А".

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "Ассист-А" стоимость Договора об оказании услуг в размере 176 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Договора услугами по Договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.2. Договора одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизина, страхового полиса, наличной покупки.

В силу п. 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 176 000 рублей.

Согласно п. 5.4. Договора цена консультации составляет 167200 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 8800 рублей.

В рамках заключенного Договора, истцом был получен, и подписан Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1. Договора, Сертификат является его неотъемлемой частью, и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием Договора.

Положениями п. 5.3. Договора предусмотрено, что в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Банком с банковского счета истца удержана, и переведена в пользу ООО "Ассист-А" плата в размере 176 000 рублей, по пакету услуг, что подтверждено платежными документами банка и не опровергается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Требования потребителя были исполнены ответчиком частично, так в пользу истца была возвращена сумма в размере 8800 рублей, в оставшейся части цены договора 167200 рублей, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию отсутствует.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг, приобретшим автомобиль в личных целях, заключившим кредитный договор в личных целях, заключившим договор от ДД.ММ.ГГГГ, и получивший сертификат, также в личных целях, и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, ответчик, является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца - не основан на законе.

Сертификат является основанием для предоставления услуг потребителю.

При этом положения п. 1.2 Сертификата содержат в себе заранее прописанные в него условия, что клиенту оказана, предусмотренная п. 2.2 Договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора (176 000 рублей).

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО "Ассист-А".

Из кредитного договора потребительского кредита следует, что все документы оформляла от АО «Тинькофф Банк» ФИО4, каких-либо доказательств оказания непосредственно ФИО5 первичной консультации по вопросам кредитования и страхования материалы дела не содержат, также доказательств того, что АО «Тинькофф Банк» в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО "Ассист-А", а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено следовательно, не подтвержден факт оказания услуг директором ООО "Ассист-А".

Ссылка ответчика на иную судебную практику не принимается судом, поскольку решения основаны на иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым спором.

При таких обстоятельствах, содержание договора и сертификата о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Иные доводы ответчика направлены на уклонение об исполнения обязательств, и расцениваются судом, как способ уйти от ответственности.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму оплаченной платы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) в размере 167200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 167200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 83 600 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела ответчиком не указывается мотивов и оснований, не представлено доказательств обосновывающих причины для снижения суммы заявленного штрафа.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что законодателем специально установлен повышенный размер финансовой санкции (штрафа в 50 процентов от суммы удовлетворенных требований) в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению услуг (обязанностей) в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем суд взыскивает штраф в рассчитанном объеме. Поскольку штраф не является исковым требованием, его взыскание в отличном от заявленном истцом размере, не свидетельствует об удовлетворении иска в части.

Истец также просит суд взыскать с ответчика ООО "Ассист-А" проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, процентов составила 1 257,43 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, данное требование подлежало исполнению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, но не было исполнено, следовательно, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга - 167200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, процентов составила 1257,43 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ООО «Гарант-Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг: Составление и сбор документов, представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции з 1 судебный инстанции неограниченное количество заседаний) по вопросу взысканий денежных средств за оплаченный договор № с ООО «Асист-А» ОГРН <***>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Гаран-Юрист» по договору об оказании юридических услуг 30000 рублей.

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по составлению и направление претензии, составлению и подачи в суд искового заявление, суд считает необходимым за оказание юридических услуг взыскать с ответчика ООО "Ассист-А" в пользу истца 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4569,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГаджикурбановойЗайнабГаджикурбановны (<данные изъяты>) к ООО «Ассист-А» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист-А» в пользу ГаджикурбановойЗайнабГаджикурбановны денежные средства в размере 167200 рублей в счет возврата оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ООО «Ассист-А» в пользу ГаджикурбановойЗайнабГаджикурбановны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 рублей 43 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; штраф в размере 83600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 3айнаб-Гаджикурбановны к ООО «Ассист-А» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Ассист-А» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4569,15 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко