Решение по делу № 2-692/2022 от 11.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

Дело № 2-692/2022 <данные изъяты>

УИД 59MS0128-01-2022-000331-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием прокурора Ярковой О.К., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Т.А.Е., Т.Э.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Т.А.Е., Т.Э.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше <адрес>, находящейся в собственности ответчиков, бежала вода. В результате залива в квартире ФИО1 с потолка отпала штукатурка, обои на стенах кухни и прихожей отклеились. Подтопление произошло из-за негерметичности соединений канализационных труб под ванной в квартире ответчиков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 20 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчиков здоровью истца причинен вред, у нее повысилось давление, появились головные боли, она неоднократно обращалась за медицинской помощью. ФИО6 испытала сильный стресс, появилась бессонница и беспричинный панический страх, душевный переживания и дискомфорт; истца угнетает тот факт, что ответчики не признают своей ответственности, не извинились. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств 2 961 рубль, а также судебные расходы, связанные с оценкой ущерба – 3 000 рублей, оплатой услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 184 рубля 50 копеек, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН – 420 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска – 1280 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленного иска. ФИО1 дополнительно пояснила, что залив квартиры вызвал у нее внезапно возникший стресс; он проживает одна, является одинокой; в силу возраста не способна самостоятельно устранить последствия залива квартиры; сложившаяся ситуация причинила ей значительные страдания.

Ответчики ФИО5, ФИО4, действуя в своих интересах и являясь законными представителями несовершеннолетней Т.Э.Е., ответчик Т.А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании заявленный иск не признала. Пояснила суду, что на момент залива ответчики не являлись собственниками квартиры, поскольку жилое помещение было обременено ипотекой в силу закона, ответчики в квартире не проживали. Кроме того, ссылалась на то, что представленный ФИО1 отчет оценщика является недостоверным, обследование квартиры истца на предмет установления повреждений от залива проведено в отсутствие ответчиков, что ставит под сомнение объективность выводов заключения оценщика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенную по результатам судебной экспертизы, считает завышенной. Полагает, что несовершеннолетние ответчики Т.А.Е., Т.Э.Е. не могут нести ответственность за причиненный ущерб. Действиями ответчиков истцу ФИО1 моральный вред не причинен. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Изучив материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля М.В.Д., заключение прокурора об удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО4, ФИО5, Т.А.Е., Т.Э.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками <адрес> по указанному адресу, расположенной этажом выше над квартирой истца; размер доли каждого – 1/4.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет третье лицо ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 <адрес>.

Согласно актам ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтопление происходило регулярно с ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше <адрес> результате негерметичности соединений канализационной трубы под ванной. Из акта обследования ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в результате залива была повреждена внутренняя отделка (потолок, стены) прихожей и ванной комнаты в <адрес>.

В целях определения причины залива <адрес> по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения внутренней отделки помещений <адрес> по своему характеру и месту их наличия являются следствием проникновения воды через межэтажное перекрытие из выше расположенного помещения <адрес>. Дать категоричный вывод от какого санитарно-технического изделия в <адрес> происходил залив эксперт не смог, поскольку на момент натурного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) соединения канализационных труб под ванной в <адрес> герметичны, выполнена смена трубы канализации, сантехнической манжеты.

С учетом изложенного, оценив выводы, содержащиеся в актах ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности, суд находит установленным, что причиной залива квартиры истца ФИО1 является неисправность санитарно-технического оборудования (канализационной трубы в ванной) в <адрес> по адресу: <адрес>. Доказательств иного суду не представлено.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 заливом квартиры, должна быть возложена на собственников <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, поскольку именно на собственников <адрес> силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии.

В силу приведенных выше положений закона собственники <адрес> обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей (в том числе санитарно-технического оборудования), находящихся в квартире. В материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения ответчиками контроля за сохранением санитарно-технического оборудования в <адрес> состоянии, исключающем аварийные явления при его эксплуатации.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, несущих с ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания своего имущества, и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и установленные по делу обстяотельства, оснований считать, что ставшее причиной залива санитарно-техническое оборудование в <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

Возражая против иска, представитель ответчика указывала, что на момент залива в отношении <адрес> имелось неснятое обременение (ипотека в силу закона), а сами ответчики в квартире не проживали.

Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На момент залива <адрес> находилась в собственности ответчиков, право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате неисправности установленного в квартире санитарно-технического оборудования, должна возлагаться на собственников этого жилого помещения. Наличие в отношении жилого помещения обременения не прекращает право собственности ответчиков на квартиру.

Непроживание ответчиков в квартире также не освобождает их от бремени надлежащего содержания своего имущества, а также от ответственности за неисполнение этой обязанности, в результате чего именно по вине ответчиков произошел залив, приведший к нарушению прав истца ФИО1 и причинению ей убытков.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные индивидуальным предпринимателем М.В.Д., согласно которому сумма восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 20 000 рублей.

Ответчики не извещались о проведении экспертного исследования оценщиком М.В.Д., в осмотре квартиры истца ФИО1 участия не принимали. В связи с этим стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 12 097 рублей 20 копеек.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда в результате залива квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полагая размер расходов на восстановительный ремонт завышенным, представитель ответчика, тем не менее, не опроверг выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами. Своего расчета, свидетельствующего о наличии иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, чем указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной ответчиков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 12 097 рублей 20 копеек. Заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса РФ вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Оснований для взыскания вреда в долях, как об этом заявлено истцом, суд не усматривает. Учитывая, что ответчики являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство и имеют общий быт, определить степень вины каждого из них в причинении вреда истцу невозможно. Возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд учитывает, что на момент рассмотрения заявленного спора ответчики Т.Э.Е. и Т.А.Е. являются несовершеннолетними. Т.Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 10 лет. Т.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 17 лет.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей) не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В силу положении пунктов 1 – 3 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

С учетом изложенного, принимая во внимание возраст несовершеннолетних ответчиков, суд полагает необходимым взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 12 097 рублей 20 копеек с ответчиков ФИО5, ФИО4, Т.А.Е. солидарно. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней Т.Э.Е., не достигшей 14 лет, в силу закона возлагается на ее родителей.

В случае отсутствия у Т.А.Е. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, сумма взысканного ущерба подлежит взысканию с его родителей. Обязанность ФИО5, ФИО4 по возмещению вреда за Т.А.Е. прекращается по достижению им восемнадцати лет либо по приобретении им до этого возраста полной дееспособности.

Оснований для снижения размера ущерба (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ) суд не усматривает, поскольку ответчиками не представлено никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств позволяющих суду применить указанную норму. В любом случае положение ответчиков не должно быть преимущественным перед истцом ФИО1, которой по вине ответчиков причинен ущерб.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов на приобретение лекарств в размере 2 961 рубль в связи с причинением вреда ее здоровью в результате залива квартиры.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, нарушающий личные неимущественные права гражданина.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, заявленное ФИО1, вытекает из имущественных правоотношений ( восстановление квартиры после залива), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Доказательств причинения ФИО1 физических или нравственных страданий в результате залива квартиры не предоставлено, а из представленных суду медицинских документов не следует, что имеющиеся у истца заболевания вызваны исключительно заливом квартиры. Сам по себе внезапно возникший стресс, на который ссылается истец, не свидетельствует о причинении ей физических или нравственных страданий.

Для установления обстоятельств, связанных с причинением вреда здоровью ФИО1, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Истец ФИО1 соответствующее ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы заявлять отказалась.

В силу требований пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 также не представлено доказательств того, что прием приобретенных ею лекарств вызван причинением ей вреда здоровью в результате залива квартиры.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов, связанных с приобретением лекарств на сумму 2 961 рубль, следует отказать.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 3 000 рублей, оплатой услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов – 184 рубля 50 копеек, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН – 420 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска – 1 280 рублей.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов – 122 рубля 50 копеек, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН – 420 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Подготовленное индивидуальным предпринимателем М.В.Д. по заказу истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>, требовались истцу для определения размера ущерба и, соответственно, цены иска, а также определения круга ответчиков, следовательно, несение таких расходов истцом обоснованно.

Почтовые расходы истца связаны с направлением ответчикам иска, уточненного искового заявления, что обусловлено требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ о правилах подачи иска.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба, с получением выписки из ЕГРН, а также почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 815 рублей, 254 рубля 10 копеек и 74 рубля 11 копеек соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, учитывая затраты рабочего времени представителя, характер оказываемых представителем услуг, достаточность и эффективность его действий, конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты, степень сложности спора, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, принимая во внимание требования разумности и пропорциональности суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 075 рублей.

Истец ФИО1 является инвалидом 2 группы, следовательно, на основании части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ она освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 1 280 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь с ответчиков на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 483 рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №), ФИО4 (№), Т.А.Е. (№) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 12 097 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1 815 рублей, расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 254 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере – 74 рубля 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 075 рублей, всего 23 315 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №), ФИО4 (№), Т.А.Е. (№) солидарно в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 483 рубля 89 копеек.

В случае отсутствия у Т.А.Е. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, сумма взысканного ущерба и судебных расходов подлежит взысканию с ФИО5, ФИО4. Обязанность ФИО5, ФИО4 по возмещению вреда за Т.А.Е. прекращается по достижению Т.А.Е. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого возраста полной дееспособности.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 1 280 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.