Судья Старовойтова Н.Г. № 2-2696/2023

№ 33-3-7959/2023

УИД 26RS0001-01-2023-003717-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Промышенного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Экспо» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец ООО «Экспо» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу

задолженность за оказанные эксплуатационные услуги

- по нежилому помещению № 34 по адресу: <...> за период с октября 2021 года 31 декабря 2022 года в размере 13272 руб. 56 коп., неустойку в размере 1225 руб. 77 коп.;

- по нежилому помещению № 33 по адресу: <...> за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 13504 руб. 82 коп., неустойку в размере 1340 руб. 66 коп.;

- по нежилому помещению № 31 по адресу: <...> за период с марта 2022 года по декабря 2022 года в размере 9032 руб. 18 коп., неустойки в размере 776 руб. 54 коп.;

- по нежилому помещению № 28 по адресу: <...> за период с марта 2022года по декабря 2022 года в размере 9061 руб. 36 коп., неустойку в размере 1142 руб. 80 коп.;

- по нежилому помещению № 21 по адресу: <...> за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года в размере 9032 руб. 19 коп., неустойку в размере 776 руб. 54 коп.;

- по нежилому помещению № 13 по адресу: <...> за период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 20168 руб. 40 коп., неустойку в размере 4319 руб. 10 коп.;

в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 2710 рублей.

Иск мотивирован тем, что 06.06.2020 общим собранием собственников нежилых помещений в подземном паркинге по адресу: <...> ООО «Экспо» была выбрана управляющей организацией. Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости 28.01.2021, ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое помещение № 13, расположенное по адресу: <...>, площадью 14,3 м; 05.10.2021 - на нежилое помещение № 33, расположенное по адресу: <...>, площадью 14,8 кв.м; 10.10.2021 - на нежилое помещение № 34, расположенное по адресу: <...>, площадью 14,8 кв.м; 02.03.2022 - на нежилое помещение № 28, расположенное по адресу: <...> площадью 14,8 кв.м; 03.03.2022 - на нежилое помещение № 31, расположенное по адресу: <...>, площадью 14,8 кв.м; 03.03.2022 - на нежилое помещение № 21, расположенное по адресу: <...> площадью 14,8 кв.м.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников нежилых помещений подземного паркинга.

Общая задолженность по оплате за нежилые помещения с февраля 2021 г. по декабрь 2022 г. составляет 83652,92 руб.

24.11.2022 и 28.03.2023 истец в адрес ответчика направил письма с требованиями о погашении задолженности, которые ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчик задолженность за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок не оплатил.

Истец обратился к мировому судье Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

01.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги.

Однако определениями мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя судебные приказы отменены на основании возражений ответчика.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 08.06.2023 иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда от 08.06.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что 06.06.2020 ФИО1 не принимал участия в общем собрании по выбору эксплуатирующей организации, поскольку на дату проведения собрания он не являлся собственником нежилых помещений (машино-мест), платёжные документы для оплаты оказываемых ему эксплуатационных услуг, а также каких-либо претензий о наличии задолженности и необходимости её оплаты в спорный период от ООО «Экспо» не получал. О наличии задолженности перед ООО «Экспо» в размере 59 899 руб. 89 коп. ФИО1 узнал 19.12.2022 после получения по почте досудебной претензии исх. № 01/04-824 от 22.11.2022.

03.04.2023 ФИО1 получил по почте досудебную претензию исх. № 01/04-153 от 27.03.2023, согласно которой ООО «Экспо» предложило ФИО1 оплатить задолженность по договору управления подземным паркингом в размере 97 594 руб. 23 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии.

12.04.2023 Промышленным районным судом г. Ставрополя был зарегистрировано исковое заявление ООО «Экспо» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления подземным паркингом: по делу № 2-2696/2023.

Для подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Экспо» к исковому заявлению были приложены только досудебная претензия исх. № 01/04-824 от 22.11.2022 и досудебная претензия исх. № 01/04-153 от 27.03.2023.

Вместе с тем заявления ФИО1, поданные им 09.01.2023, 16.01.2023, 03.02.2023 о предоставлении для рассмотрения претензий документов, подтверждающих основания возникновения и размер задолженности, оставлены истцом без удовлетворения.

Таким образом, считает, что ООО «Экспо» не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Экспо» также не направило в адрес ФИО1 приложенные к исковому заявлению документы.

Также указывает, что рассматривая дело в отсутствие ответчика и его представителей судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 от 06.06.2023 об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу № 2-2696/2023, необходимых для предъявления встречного иска.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО1 о том, что из представленных истцом в материалы дела документов в обосновании иска можно сделать вывод о подложности реестра собственников машино-мест, протокола общего собрания собственников от 06.06.2020, а решение о выборе ООО «Экспо» в качестве управляющей компании является недействительным.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции отклонён довод ответчика о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и нежилое здание с кадастровым номером <…903> по адресу: <...> cтp, 1, в котором расположены принадлежащие ФИО1 парковочные места, являются разными объектами недвижимости. При этом суд сослался на техническую документацию, предоставленную ООО «Экспо». Однако, по мнению заявителя, суд не обладает специальными познаниями, позволяющими сделать данный вывод, вопрос о назначении экспертизы для идентификации объектов недвижимости и подтверждения доводов ООО «Экспо» об их едином имущественном комплексе судом не ставился.

Отклоняя пояснения ФИО1 о неполучении в течение длительного времени квитанций на оплату, суд руководствовался предоставленными ООО «Экспо» фотографиями, из которых, по мнению заявителя, нельзя сделать вывод, что почтовые ящики установлены именно в спорном нежилом помещении, а не в каком-то другом месте, а также дату и время их установки, время изготовления самих фотографий, лицо, сделавшее фотографии, судом не устанавливалось.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ссылается на факт вынесения районным судом определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционный жалобе ответчика на решение суда от 08.06.2023, а также обжалования последним определения суда от 21.07.2023, вынесенного по результатам рассмотрения названных замечаний. Указывает, что частная жалоба ФИО1 на определение суда от 21.07.2023 возвращена заявителю по мотиву того, что данное определение не подлежит обжалованию. Полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы на состоявшийся по делу судебный акт.

Просит решение суда от 08.06.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – директор ООО «Экспо» ФИО3 просит оставить решение суда от 08.06.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие не подавал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей и просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение представителей истца ООО «Экспо» - ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии спунктом 1 статьи 6ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частностистатьи 249,289и290ГК РФ и44-48ЖК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (в том числе): выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

06.06.2020 общим собранием собственников нежилых помещений в подземном паркинге по адресу: <...>, была выбрана управляющая организация ООО «Экспо».

ООО «Экспо» заключило договора на оказание эксплуатационных услуг с собственниками нежилых помещений на условиях, принятых общим собранием собственников 06.06.2020, и в интересах всех собственников с целью оказания эксплуатационных услуг заключило договоры на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, системы водоснабжения и водоотведения, автоматической системы пожаротушения, технического обслуживания шлагбаумов, проездов и ворот в паркинг. С целью поставки коммунальных ресурсов заключен договор электроснабжения подземного паркинга.

Согласно данным ЕГРН 28.01.2021 ФИО1 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение № 13, расположенное по адресу: <...>, площадью 14,3 кв.м.; 05.10.2021 - на нежилое помещение № 33, расположенное по адресу: <...>, площадью 14,8 кв.м.; 13.10.2021 - на нежилое помещение № 34, расположенное по адресу: <...>, площадью 14,8 кв.м.; 02.03.2022 - на нежилое помещение № 28, расположенное по адресу: <...> площадью 14,8 кв.м.; 03.03.2022 - на нежилое помещение № 31, расположенное по адресу: <...>, площадью 14,8 кв.м.; 03.03.2022 - на нежилое помещение № 21, расположенное по адресу: <...> площадью 14,8 кв.м.

Согласно представленным выпискам по лицевым счетам, задолженность ФИО1 по оплате эксплуатационных услуг по нежилому помещению № 28 с 01.03.2022 по 31.12.2022 составляет 9061 рубль 36 копеек, а неустойка за несвоевременное внесение платежей за указанный период составляет 1142 рубля 80 копеек.

Задолженность ответчика по оплате эксплуатационных услуг по нежилому помещению № 21 с 01.03.2022 по 31.12.2022 составляет 9032 рубля 19 копеек, неустойка составляет 776 рублей 54 копейки.

Задолженность ответчика по оплате эксплуатационных услуг по нежилому помещению № 33 в размере с 01.10.2021 по 31.12.2022 составляет 13504 рубля 82 копейки, неустойка составляет 1340 рублей 66 копеек.

Задолженность ответчика по оплате эксплуатационных услуг по нежилому помещению № 31 с 01.03.2022 по 31.12.2022 составляет 9032 рубля 18 копеек, неустойка составляет 776 рублей 54 копейки.

Задолженность ответчика по оплате эксплуатационных услуг по нежилому помещению № 13 с 01.02.2021 по 31.12.2022 составляет 20168 рублей 40 копеек, неустойка составляет 4319 рублей 10 копеек.

Задолженность ответчика по оплате эксплуатационных услуг по нежилому помещению № 34 с 01.10.2021 по 31.12.2022 составляет 13272 рублей 56 копеек, неустойка составляет 1225 рублей 77копейки.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 44, 46, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что договор управления подземным паркингом с ООО «Экспо» не был подписан ФИО1, однако данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от обязанности внесения платы за содержание общего имущества, указал что по состоянию на 20.08.2021 ответчику была известна управляющая компания подземного паркинга - ООО «Экспо», отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Экспо» не направляло ему платежные документы (квитанции), а также о том, что договоры с поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями заключены истцом в отношении 17-ти этажного многоквартирного дома, а не в отношении подземного паркинга, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то обстоятельство, что истцом ответчику не дан ответ на обращения, связанные с уточнением досудебных требований истца, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку ФИО1 не отрицается сам факт получения им досудебных претензий, и, по сути, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие нарушений с его стороны, поскольку он указывает не невозможность предоставления ответа на указанные письма истца по причинам, от него не зависящим.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, и не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Так, в адрес лиц, участвующих в деле, направлена копия определения о принятии к производству суда искового заявления, в котором сторонам разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, в числе которых право знакомиться с материалами дела (т. 1 л.д. 1, 161). Таким образом, ответчик, будучи извещённым надлежащим образом, о находящемся в производстве суда первой инстанции настоящем гражданском деле, имел право лично либо через своего представителя ознакомиться со всеми материалами дела. Данное право реализовано ответчиком путём ознакомления его представителя по доверенности ФИО2 с материалами дела, о чём свидетельствует соответствующая отметка на обложке тома 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 от 06.06.2023 об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу (т. 3 л.д. 12-13), является несостоятельным и подлежит отклонению, на основании нижеследующего.

Определением суда от 21.07.2023 удостоверено несоответствие письменного протокола судебного заседания 08.06.2023 аудиопротоколу от 08.06.2023 в части не указания в нём на обсуждение рассмотрение письменного ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 об оказании содействия в собирании доказательств истребовании документов, а также в части не указания в нём на заявление ходатайств представителем истца по доверенности ФИО6 о приобщении к материалам дела документов.

Судом постановлено считать правильным указание в письменном протоколе от 08.06.2023 о том, что ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 об оказании содействия в собирании доказательств и истребовании оригинала реестра собственников машино-мест, оригинала протокола от 06.06.2020 очного голосование собственников (владельцев) парковочных мест вместе с оригиналами бюллетене, голосования и истребовании из Управления Росреестра по СК сведений о переходе права собственности из ЕГРН по объектам недвижимости - машино-местам вынесено судом на обсуждение явившихся участников процесса: представителей истца по доверенностям ФИО4 и ФИО6, которые просили отказать в удовлетворении данного ходатайства. Суд на месте

определил:

отказать в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств, поскольку предметом спора не является оспаривание решений общего собрания собственников нежилых помещений. Считать правильным указание в письменном протоколе от 08.06.2023 о том, что представителем истца по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов приёма-передачи нежилых помещений от застройщика собственникам машино-мест в подтверждение того, что все лица, принимавшие участие в общем собрании, являлись владельцами машино-мест.

Указанное ходатайство в судебном заседании было поддержано представителем истца ФИО4 Суд на месте

определил:

отказать в удовлетворении заявленного представителем истца, поскольку предметом спора не является оспаривание решений общего собрания собственников нежилых помещений.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, в которых указано на несогласие ответчика с вынесенным 21.07.2023 определением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания подлежат отклонению, поскольку суждение о несогласии с удостоверением судом данных замечаний, подготовленных на основе аудиозаписей судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и его отмену не влечёт, поскольку, как указано выше, содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и определением от 21.07.2023 удостоверены

Каких-либо расхождений, которые могли бы повлиять на выводы суда в решении, протокол судебного заседания не содержит.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышенного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: