дело № 2-5541/2025

24RS0046-01-2025-006848-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> рабочий, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», находящегося во владении лизингополучателя ООО «Имедико», под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты>/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №,, не была застрахована, тогда как транспортное средство <данные изъяты> г/н №, застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования от повреждения по вине третьих лиц. Потерпевшая сторона обратилась в обозначенную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи, с чем был признан страховой случай и выплачено страховое возмещение в размере 147 741,67 руб. Поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение, то к последнему переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 147 741,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 руб.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающем с адресом регистрации по месту жительства, согласно справке отдела адресно-справочной УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Имедико», ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.04.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <адрес>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», находящегося во владении лизингополучателя ООО «Имедико», под управлением ФИО3

Имущественный риск повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>н №, на момент ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, двигающемуся в попутном направлении, нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, противоправные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба в ДТП повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на ООО «Имедико», причинен ущерб на сумму 147 741,67 руб. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты>, г/н №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «ТОР№,67 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 147 741,67 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 5 432 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 432 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 147 741 рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.10.2025.

Судья О.А. Милуш