№(2)/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сематкиной С.Н.

при секретаре Егоровой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ООО «Спарк Авто», ИП ФИО4 ФИО12, ООО «Гарант Сити», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил :

28.11.2021 года ФИО2 заключил с КБ Локо-Банк кредитный договор. Одновременно с кредитным договором истцом были заключены договоры услуг и получены соответствующие этим договорам сертификаты на получение услуг: сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Минимум» в ООО «Спарк Авто» (бывший ООО «Консул Авто») стоимость сертификата составила рублей, сертификат оплачет истцом в пользу ООО «Консул Авто», сертификат сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант Сити» стоимость сертификата составила 39900 рублей, сертификат оплачен в ИП ФИО3 ФИО13, сертификат опционного договора № № «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-защита» стоимость сертификата составила рублей, сертификат оплачен в пользу ООО «Авто-защита». ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отказе от услуг к ответчикам ООО «Спарт Авто», ООО «Гарант Сити», ООО «Авто-защита» с требованием вернуть ему уплаченные за сертификат денежные средства со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от услуг с требованием возврата денежных средств в ИП ФИО4 ФИО14. Ответчикам также были направлены досудебные претензии. Денежные средства истцу не были возвращены. С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренных договорам услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления свидетельствует о наличии на стороне исполнителя необоснованного обогащения. Просит расторгнуть сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Минимум» между ООО «Спарк Авто» и ФИО2, сертификат сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Сити» и ФИО2, сертификат опционного договора № № «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-защита» и ФИО2 Взыскать с ООО «Спарк Авто» в пользу истца уплаченные средства за подключение к программе услуг в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф за неудовлетворения законных требований в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм. Взыскать с ИП ФИО4 о в пользу истца, уплаченные средства за подключение к программе услуг в размере рублей компенсацию морального вреда в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения. Взыскать с ООО «Гарант Сити» в пользу истца уплаченные средства за подключение к программе услуг в размере рублей компенсацию морального вреда в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф за неудовлетворения законных требований в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм. Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу истца уплаченные средства за подключение к программе услуг в размере 38094 рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф за неудовлетворения законных требований в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спарк Авто» в судебное заседание не явился, был надлежащем образом извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Гарант Сити» в судебное заседание не явился, был надлежащем образом извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, в которых пояснила, что истцом было подписано заявление на подключение к программе и добровольное перечисление денежных средств ИП ФИО4 ФИО15 по талону сертификату сервисного обслуживания, где указана информация об исполнителе услуг ООО «Гарант Сити». Компания ООО «Гарант Сити» является партнером и провайдером комплексных услуг по различным направлениям для ИП ФИО4 ФИО16. Выгодоприобретателем является ООО «Гарант Сити», ИП ФИО4 действовал в интересах ООО «Гарант Сити» на основании субагентского договора. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Просит снизать размер неустойки и штрафа. Не согласна с требованием истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено документальных доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» ФИО6 в судебном заседании путем конференц связи, пояснила, что между ФИО2 и ООО «Авто-защита» был заключен опционный договор «ФИО1» по условиям которого при предъявлении требования клиента ООО «Автозащита» выкупает транспортное средство по цене равно сумме задолженности по кредитному договору. За данное право ФИО2 заплатил рублей. ФИО2 добровольно заключил договор, оплатив цену опциона и поставив свою подпись в заявлении и сертификате. Истец добровольно принял решение о заключении договора. Данный договор является опционным договором купли-продажи по которому истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «Авто-защита», а ООО «Авто-Защита» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию, поэтому рассматриваемые отношения регулируются не Законом о защите прав потребителя, а специальной нормой об опционных договорах. Истец действует недобросовестно; в силу п. 2.8 Общих условий опционного договора "ФИО1" в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. В п. 2 заявления предусмотрено, что истец заключал договор добровольно, при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению в связи с действиям моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку на обращение истца ответчик заявил об отсутствии оснований для возврата ввиду заключения договора по собственному желанию. Так же полагают, что требование о компенсации морального вреда является незаконным вследствие отсутствия причинения истцу нравственных и физических страданий. Считают, что неустойка и штраф подлежат снижению, так как данный размер несоразмерим последствиям нарушения обязательства. Просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителя ответчика ООО «Авто-защита», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с КБ Локо-Банк кредитный договор.

Одновременно с кредитным договором истцом были заключены договоры услуг и получены соответствующие этим договорам сертификаты на получение услуг:

-сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Минимум» в ООО «Спарк Авто» (бывший ООО «Консул Авто») стоимость сертификата составила рублей, сертификат оплачет истцом в пользу ООО «Консул Авто»,

-сертификат сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант Сити» стоимость сертификата составила рублей, сертификат оплачен в ИП ФИО3 ФИО17

-сертификат опционного договора № ФЗА 848837/20211128 «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-защита» стоимость сертификата составила , сертификат оплачен в пользу ООО «Авто-защита».

В силу пункта 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 настоящего Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом в пользу ООО «Спарк Авто» сумму в размере рублей, в пользу ООО «Гарант Сити» сумму рублей, в пользу ООО «Авто-защита» сумму рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что положения п. 2.8 Общих условий опционного договора в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, суд считает, в данном случае не применим.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" и регулируемым Законом.

При этом, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что опционные договора с ООО «Спарк Авто» (ООО Консул Авто»), ООО «Гарант Сити», ООО «Авто-защита» заключены ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуги истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО «Спарк Авто» (ООО Консул Авто»), ООО «Гарант Сити», ООО «Авто-защита» в ходе исполнения договора, суд считает, что истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение отказаться от услуг исполнителя, и направил ответчику письменное заявление с уведомлением о расторжении договора о выдаче сертификата и возврате денежных средств. Данное заявление было вручено ответчику ООО «Авто-защита», ООО «Гарант Сити». Однако, ответчики оснований для возврата денежных средств не усмотрели. Ответчик ООО «Спарк Авто» уклонился от получения корреспонденции.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что при таких обстоятельствах, у ответчиков ООО «Спарк Авто» (ООО Консул Авто»), ООО «Гарант Сити», ООО «Авто-защита» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные ответчиком услуги по причине расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд находит, что оплата по договору в размере рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Спарк Авто» (ООО Консул Авто») в пользу истца. Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Минимум» между ООО «Спарк Авто» (ООО «Консул Авто») и ФИО2 подлежит расторжению. Оплата по договору в размере рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Сити» в пользу истца. Сертификат сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Сити» и ФИО2 подлежит расторжению. Оплата по договору в размере 38094 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-защита в пользу истца. Сертификат № № «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Защита» и ФИО2 подлежит расторжению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Правовых оснований для взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Истец указывает, что по его мнению неустойка подлежит начислению с 30.11.2021 2022 года, т.е. со дня написания заявления об отказе от договора об оказании услуг и по день вынесения решения.

Суд приходит к выводу, что неустойку необходимо произвести с момента, получении данного заявления об отказе от договора об оказании услуг ответчиками, а именно ООО «Спарк Авто» с 06.12.2021 года, с ООО «Гарант Сити» с 08.12.2021 года, с ООО «Авто-защита с 06.12.2021 года.

Вместе с тем при определении периода взыскания неустойки необходимо также учитывать следующее.

В соответствии с и. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ответчики до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п. и. 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ООО «Спарк Авто» за период с 06.12.2021 года по 31 марта 2022 года а размере 1106 рублей 72 копеек, с ООО «Гарант Сити» за период с 08.12.2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1463 рублей 73 копеек, с ООО «Авто-защита за период с 06.12.2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1405 рублей 31 копейки, а во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года до даты вынесения решения следует отказать, поскольку требование заявлено преждевременно. Однако истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости, периоду просрочки исполнения обязательства, и не находит исключительных обстоятельств для его снижения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в качестве компенсации морального вреда определяет сумму в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300Л "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставленной суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд считает размер штрафа подлежащим снижению.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, которые явились основанием для принятия решения о снижении неустойки и описанных выше, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф (ответчик ООО «Спарк Авто») в размере копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до копеек (до 30%), штраф (ответчик ООО «Гарант Сити») в размере копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до копеек (до 30%), штраф (ответчик ООО «Авто-защита) в размере копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до копеек (до 30%).

Требований ФИО2 к ИП ФИО4 ФИО18 о защите прав потребителя подлежат отказу, поскольку компания ООО «Гарант Сити» является партнером и провайдером комплексных услуг по различным направлениям для ИП ФИО4 ФИО19. Выгодоприобретателем является ООО «Гарант Сити», ИП ФИО4 действовал в интересах ООО «Гарант Сити» на основании субагентского договора, суд считает указанного ответчика ненадлежащим.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Спарк Авто» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере копеек, с ответчика ООО «Гарант Сити» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей 91 копейка, с ответчика ООО «Авто-защита в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1444 рублей 97 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО20 к ООО «Спарк Авто», ООО «Гарант Сити», ООО «Авто-Защита» о зщите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Минимум» между ООО «Спарк Авто» (ООО «Консул Авто») и ФИО2 ФИО21.

Взыскать с ООО «Спарк Авто» (ООО «Консул Авто») в пользу ФИО2 ФИО22 уплаченные средства за подключение к программе услуг в размере рублей.

Взыскать с ООО «Спарк Авто» (ООО «Консул Авто») в пользу ФИО2 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек, штраф в размере рублей, а всего взыскать копейки (

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО24 к ООО «Спарк Авто» (ООО «Консул Авто») отказать.

Расторгнуть сертификат сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Сити» и ФИО2 ФИО25.

Взыскать с ООО «Гарант Сити» в пользу ФИО2 ФИО26 уплаченные средства за подключение к программе услуг в размере рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Сити» в пользу ФИО2 ФИО27 компенсацию морального вреда в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек, штраф в размере копеек, а всего взыскать копеек

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО28 к ООО «Гарант Сити» отказать.

Расторгнуть сертификат опционного договора № № «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Защита» и ФИО2 ФИО30

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 ФИО31 уплаченные средства за подключение к программе услуг в размере рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 ФИО32 компенсацию морального вреда в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере копейка, штраф в размере копеек, а всего взыскать

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО33 к ООО «Авто-Защита» отказать.

В иске ФИО2 ФИО34 к ИП ФИО4 ФИО35 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Спарк Авто» (ООО «Консул Авто») в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере

Взыскать с ООО «Гарант Сити» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья С.Н. Сематкина