Решение по делу № 2-1496/2023 от 19.09.2023

копия Дело № 2-1496/2023

24RS0046-01-2022-006651-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

19 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Куликовой А.С.,

при секретаре -Мешальниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66 962 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 369,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 166 586 руб., сроком на 61 месяц и на условиях, определенных кредитным договором. АКБ «Банк Москвы» присоединился к ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем, изменен номер кредитного договора на №. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 4 783 руб., день погашения кредита 12 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22,9 % годовых. При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 306 357,04 руб. 02.09.2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 306 357,04 руб. Истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска, на основании которого выдан судебный приказ от 06.04.2022 года № 2-1167/75/2022, который отменен ответчиком 22.04.2022 года. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 306 357,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263,57 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороной истца не представлены оригиналы документов, на основании которых заявлены исковые требования, а также не представлен оригинал доверенности представителя истца, которым был подписан иск, однако факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривал, а в случае отказа об удовлетворения ходатайства об оставлении без рассмотрения, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не пропущен лишь за последние 5 периодических платежей, до окончания действия кредитного договора.

Представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 166 586 руб., сроком на 61 месяц и на условиях, определенных кредитным договором.

АКБ «Банк Москвы» присоединился к ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем, изменен номер кредитного договора на №.

По условиям договора кредитования ФИО1 обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 783 руб., 12-го числа каждого месяца, (окончательная дата гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 069,56 руб.).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с п. 13. Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» №, что уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен, Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями договора и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления о заключении договора кредитования.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

02.09.2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/№ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 306 357,04 руб., что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также перечнем кредитных договоров, являющимся приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ

Согласно уставу ООО «ЭОС», утвержденным общим протоколом собрания участников от 01.12.2020 года основной целью общества, как коммерческой организации, является получение прибыли. Основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Ответчик ФИО1 уведомлена о полной стоимости кредита 04.06.2015 года, о чем имеется подпись заемщика.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности за последние 5 месяцев по рассматриваемому кредитному обязательству, ответчик просит применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ N 43.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору совершен ФИО1 12.10.2018 года в размере 3 246,50 руб.

С настоящим иском истец обратился 16.06.2022 года согласно почтовому штемпелю на конверте.

Вместе с тем, 06.04.2022 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 306 357,04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 131,79 руб.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд 30.03.2022 года. Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 22.04.2022 года.

Следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам до апреля 2019 года истек до момента обращения с настоящим заявлением в суд.

Учитывая, что платежи по спорному кредитному договору определены к погашению ежемесячно, с учетом поступившего ходатайства о применении срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию за период с 12.05.2019 года.

Задолженность по основному долгу согласно графику гашения кредита за период с 12.05.2019 года по 15.06.2020 составит 66 962 руб., исходя из расчета (14 месяцев (с мая 2019 года по июнь 2020 года) х 4 783 руб. (ежемесячный платеж).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 66 962 руб.

Довод ответчика о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены оригиналы документов, подтверждающих права требования задолженности по кредитному договору, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, копии которых заверены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в размере 6 263,58 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом применения срока исковой давности при определении размера задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 21,86% в размере 1 369,22 руб. (6 263,58 руб. х 21,86 % = 1 369,22 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий: А.С. Куликова