77RS0020-02-2023-013524-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в размере 60 000,00 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественную услугу, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 630 000,00 руб., судебные расходы в размере 31 600 руб.

В обоснование требований указано, что 29.03.2023 года истец обратилась к ответчику ФИО2 в клинику «Зубастик» для протезирования верхней челюсти, заплатив ему 60 000 руб. В результате некачественного оказания услуг, здоровью истца был причинен вред, выразившийся в необходимости удаления 20 зубов и длительного дорогостоящего лечения. Истец полагает, что ответчик не имел права оказывать медицинские услуги, так как на момент лечения не был зарегистрирован как ИП и не имел лицензии, а также не заключал с ней договор, не информировал о противопоказаниях и возможных последствиях. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству, в судебное заседание явились, поддержали доводы письменных возражений и пояснений.

Третье лицо ООО «Мед Эконом» в судебное заседание не явилось, ранее представило в адрес суда письменные пояснения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивный, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

По смыслу разъяснений изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума).

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье — состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с ч. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь — комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент — физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В соответствии с ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи — совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

1. Каждый имеет право на медицинскую помощь.

2. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

3. Пациент имеет право на:

1. выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2. профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;

3. получение консультаций врачей-специалистов;

4. облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами;

5. получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти;

6. получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях;

7. защиту сведений, составляющих врачебную тайну;

8. отказ от медицинского вмешательства;

9. возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;

10. допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав;

11. допуск к нему священнослужителя, а в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях — на предоставление условий для отправления религиозных обрядов, проведение которых возможно в стационарных условиях, в том числе на предоставление отдельного помещения, если это не нарушает внутренний распорядок медицинской организации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2023 года ФИО1 обратилась к ФИО2 за консультацией по протезированию верхней челюсти в клинике «Зубастик», расположенной по адресу: …., где ответчик осуществлял прием пациентов.

29.03.2023 года ФИО2 составлен план стоматологического лечения.

06.04.2023 года ФИО1 передала ФИО2 60 000,00 руб. в качестве предоплаты за стоматологические услуги, квитанция либо чек ответчиком выданы не были.

06.04.2023 года ФИО2 проведена обточка опорных зубов, снятие слепков с верхней и нижней челюсти, а также удаление ранее изготовленной коронки с зуба № 27.

В период с 12.04.2023 года по 26.04.2023 года истец посещала ответчика примерно 2-3 раза в неделю, ответчик занимался обточкой зубов и примерками металлического каркаса, в указанный период десна истца болела и кровоточила.

19.04.2023 года металлокерамический мостовидный протез с опорами на зубы 15.14.13.12.11.21.22.23.27 зафиксирован на временный цемент репин (временный протез № 1).

28.04.2023 года ФИО2 приступил к изготовлению постоянной ортопедической конструкции (протез № 2), снял двуслойный силиконовый оттиск на верхней челюсти и зафиксировал высоту прикуса, предупредив пациентку, что это временный металлокерамический мостовидный протез.

В апреле-мае 2023 года при примерке изготовленного металлокерамического протеза истец указала на некомфортность конструкции: искусственные зубы выпирали вперед, поднимали верхнюю губу, мешали языку, верхняя челюсть перекрывала нижний ряд зубов, зубной ряд был смещен вправо, черты лица изменились.

31.05.2023 года при примерке протеза № 2 у истца появилась боль и синюшность десны, на что врач ответил, что со временем возникнет привыкание.

05.06.2023 года между сторонами произошел конфликт при примерке протеза № 2: истец указала на наличие щели, неестественный вид зубов.

Как поясняет истец, 05.06.2023 года ФИО2, пригрозив вызовом полиции, поставил старый протез № 1 на временную фиксацию и сообщил, что перезвонит для расчета затрат на материалы.

05.06.2023 года истец отказалась от второго металлокерамического мостовидного протеза № 2.

07.06.2023 года истец обращалась в ООО «Мед-Эконом» (клиника «Зубастик») с вопросами о законности работы ответчика, о сроках хранения записей с камер видеонаблюдения и о том, на каком основании ФИО2 у них работает.

07.06.2023 года ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp пригласил истца на расчет на 08.06.2023 года на 14 часов.

08.06.2023 года истец на прием не пришла.

13.06.2023 года истец обратилась в районную стоматологическую поликлинику по месту жительства, где был сделан панорамный снимок и произведен осмотр врачом-ортопедом.

13.06.2023 года истец позвонила в клинику «Зубастик» с целью узнать расписание приема ФИО2, ей ответили, что на текущую неделю записи от врача нет.

28.06.2023 года истец консультировалась у врача-ортопеда в институте челюстно-лицевой хирургии, согласно заключению которого удалению подлежат двадцать зубов, депульпированию один зуб, изготовлению металлической коронки на 33 зуба, изготовлению съемного протеза на верхнюю челюсть и частично съемного на нижнюю челюсть, стоимость осмотра составила 700,00 руб.

14.07.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

12.07.2023 года между ФИО1 и ООО «Лечебно-диагностический центр Медэксперт» заключен договор оказания платных медицинских услуг № 40026590.

12.07.2023 года врачом ФИО4 в ООО «Лечебно-диагностический центр Медэксперт» произведен осмотр пациента, установлен диагноз: хронический пародонтит, хронический апикальный периодонтит, другие уточненные изменения десны и беззубого альвеолярного края, рекомендовано лечение общей стоимостью 82 800,00 руб., а также составлен план лечения взамен лечения ответчика стоимостью 337 400,00 руб., стоимость осмотра составила 500,00 руб.

04.08.2023 года ФИО1 обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей.

30.11.2023 года исковое заявление передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

19.09.2023 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы дан ответ, согласно которому ФИО2 не является ИП или представителем юридического лица, а арендует у ООО «Мед-Эконом» медицинский стоматологический кабинет с 15.02.2023 года и ведет частную практику.

12.10.2023 года ООО «Мед-Эконом» представлены объяснения, согласно которым 15.02.2023 года между Обществом и ФИО2 заключен договор аренды движимого имущества (оборудования), ответчик не является сотрудником Общества, трудовой договор не заключался, Общество не оказывало услуги истцу, не получало от нее денежных средств, не осуществляет контроль за деятельностью ответчика и не несет ответственность за качество оказываемых им услуг.

18.10.2023 года ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП.

09.02.2024 года деятельность ФИО2 в качестве ИП прекращена.

05.10.2024 года истцом получена выписка из ЕГРИП, подтверждающая указанные обстоятельства.

18.10.2023 года ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

12.11.2024 года Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы указанное решение признано незаконным и отменено, внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

14.11.2024 года межрайонной прокуратурой генеральному директору ООО «Мед-Эконом» внесено представление о выявленных нарушениях законодательства, выразившихся в несоблюдении лицензионных и санитарно-эпидемиологических требований, а также возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 6.34, ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

26.11.2024 года прокуратурой г. Москвы подтверждено, что на момент оказания услуг ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Мед-Эконом» не состоял, статусом ИП не обладал.

10.12.2024 года Росздравнадзором представлена информация о том, что лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу: … имеется только у ООО «Мед-Эконом» (№ … от 19.01.2017 года), при этом медицинская деятельность ФИО2 должна осуществляться на основании трудового договора с ООО «Мед-Эконом», однако такой договор заключен не был, в Едином реестре лицензий ИП ФИО2 не значится.

31.01.2025 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № … генеральный директор ООО «Мед-Эконом» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

12.02.2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Лечебно-диагностический центр Медэксперт», где ей составлен план лечения на общую сумму 1 300 200,00 руб. в связи с ухудшением состояния зубочелюстной системы и удорожанием стоимости услуг.

07.05.2025 года ответчиком представлено комиссионное заключение специалистов № …, согласно которому диагноз ФИО1 поставлен верно, планы лечения актуальны и обоснованны, пациентка по собственной инициативе прервала ход лечения, лечение выполнено примерно на 25%.

31.07.2025 года ответчиком представлено заключение специалистов № …, согласно которому ортопедическая конструкция на модели не имеет дефектов, установленная в полости рта конструкция на временном цементе является временной, истец носит её два года без явных нарушений эксплуатации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указал, что истец выбрала более дешевый план лечения (только верхней челюсти), была предупреждена о несовпадении центральных линий зубных рядов, самостоятельно прервала лечение, постоянный протез № 2 не приняла, недостатки письменно не фиксировала, временным протезом № 1 пользуется более двух лет, претензию не получал из-за неполного адреса, на момент оказания услуг не являлся ИП, но имел действующие дипломы и сертификат специалиста, позволяющие осуществлять медицинскую деятельность.

Третье лицо ООО «Мед-Эконом» в письменных объяснениях указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 15.02.2023 года с ФИО2 заключен договор аренды движимого имущества (оборудования), ответчик не состоит с Обществом в трудовых отношениях, Общество не оказывало истцу медицинских услуг, денежных средств от нее не получало, контроль за деятельностью ответчика не осуществляет и ответственности за качество его услуг не несет.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 сложились фактические отношения по возмездному оказанию стоматологических услуг, что подтверждается передачей истцом ответчику денежных средств в размере 60 000,00 руб. в качестве предоплаты и совершением ответчиком действий по обточке зубов, снятию слепков и изготовлению протезов.

Поскольку фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, суд признает сложившиеся отношения договором возмездного оказания услуг, к которым в силу ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению положения главы III указанного Закона.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, или если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона).

Разрешая требования истца о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 60 000,00 руб., суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 на момент оказания услуг медицинская деятельность осуществлялась с нарушением установленных законодательством требований.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является, в том числе, наличие у руководителя, заместителей руководителя, руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление медицинской деятельности, а также у иных работников, осуществляющих медицинскую деятельность, среднего медицинского персонала, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры, высшего и (или) среднего медицинского образования, предусмотренного квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, а также прошедших аккредитацию специалиста или имеющих сертификат специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных работ (услуг).

Как установлено судом и подтверждается ответом Росздравнадзора от 10.12.2024 года, лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу: <...>, имеется только у ООО «Мед-Эконом» (№ … от 19.01.2017 года). ФИО2 на момент оказания услуг (март-июнь 2023 года) не являлся индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован в качестве ИП только 18.10.2023 года), не имел лицензии на медицинскую деятельность, не состоял в трудовых отношениях с ООО «Мед-Эконом», что подтверждается объяснениями третьего лица от 12.10.2023 года и ответом прокуратуры от 26.11.2024 года.

В силу ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» платные медицинские услуги оказываются медицинскими организациями на основании лицензии на медицинскую деятельность. Осуществление медицинской деятельности без лицензии является прямым нарушением лицензионного законодательства.

Поскольку ответчик на момент оказания истцу стоматологических услуг не имел права на их осуществление, оказанная услуга не может быть признана услугой надлежащего качества по смыслу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 60 000,00 руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 630 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) либо назначенных потребителем новых сроков.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, из анализа указанных норм в их системном единстве следует, что неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяется исключительно к отношениям, связанным с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо нарушения сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены, о возмещении расходов по устранению недостатков, о возврате уплаченной суммы в рамках действующего договора.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора возмездного оказания услуг, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. При этом ответственность за нарушение денежного обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения или из деликтных обязательств, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируется.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию стоматологических услуг. В ходе исполнения указанного договора истец отказалась от его исполнения в связи с наличием, по её мнению, недостатков оказанной услуги. Требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000,00 руб. заявлено истцом в связи с отказом от договора и признанием услуги некачественной.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку договор между сторонами прекращен в связи с отказом истца от его исполнения, а ответчик удерживает полученные от истца денежные средства без законных оснований (услуга признана оказанной ненадлежащим лицом и не соответствующей требованиям закона), у ответчика возникло денежное обязательство по их возврату, которое по своей правовой природе является обязательством из неосновательного обогащения, а не обязательством по выполнению работ (оказанию услуг) в рамках действующего договора.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае требование о возврате денежных средств заявлено истцом не в рамках действующего договора, а в связи с отказом от него и признанием услуги некачественной, применению подлежит ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, а не п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы исковых требований не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлен факт нарушения прав истца вследствие оказания услуги лицом, не имевшим на то законного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., полагая указанную сумму соразмерной перенесенным истцом страданиям.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 70 000,00 руб. ((60 000,00 руб. + 80 000,00 руб.) / 2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 000,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1600,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт … в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в размере 60 000,00 руб. в счет возврата стоимости услуги, компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 руб., судебные расходы в размере 31 600,00 руб., а всего – 241 600,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт … в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 года.

Судья: