ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4975/2023
Номер дела 2-216/2023 (судья Чевычалова Н.Г.)
36RS0022-01-2022-002669-16
Строка № 2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11июля2023года городВоронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-216/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 марта 2023 года,
установила:
Истец ПАО Сбербанк в лице Центрально – черноземного банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора №471430 от 08 октября 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300771,15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12207,71 руб.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 марта 2023 года заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 марта 2023 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях представитель истца ПАО Сбербанк в лице Центрально – черноземного банка ПАО Сбербанк просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №471430, по условиям которого истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 420599 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.
Согласно выписки по счету банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере, указанном в оферте и индивидуальных условиях.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком ФИО1 образовалась задолженность в сумме 300771,15 руб., из которых 280000,28 руб. – просроченный основной долг, 20770,87 руб. – просроченные проценты.
ПАО Сбербанк России в адрес ФИО1 направляло требование о досрочном возврате сумм задолженности по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор.
Анализируя и оценивая в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции посчитал, что установление факта неисполнения заемщиком условий кредитного договора является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, нашел обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, отвечающими материалам дела и характеру спорных правовых отношений, постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны его требования, в связи с чем суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, на правильность постановленного решения не влияют по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу положений ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, заверены надлежащим образом - печатью представителя истца, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком не представлено, другими доказательствами достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, не опровергнута, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не определил юридически значимые обстоятельства и не распределил бремя доказывания, являются несостоятельными, поскольку данные действия судом проведены в рамках подготовки дела, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно.
Довод жалобы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст.ст.185-187 ГК РФ и ст.53 ГПК РФ, доверенность заверена надлежащим образом.
Также являются надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО «Сбербанк» отсутствует лицензия на кредитование, поскольку сведения о наличии такой лицензии имеются в общем доступе.
Кроме того, определением суда от 03 февраля 2023 года отказано в принятии встречного искогово заявления, что так же опровергает доводы апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного постановления в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023года.
Председательствующий
Судьи коллегии