Решение по делу № 2-195/2023 от 15.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2021 г. №, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2-195/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

с. Частые 15 июня 2023 г.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частые гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2021 г. №, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444399 рублей 08 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 7881 рубль 56 копеек и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Требования истца мотивированы тем, что 13.12.2021 между «Сетелем Банк» ООО (с 8 декабря 2022 г. - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства в размере 606580 рублей 44 копейки на срок 36 месяцев под 14,5 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, на условиях, определенных кредитным договором.

Истец указал в иске, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности по кредиту и своевременной уплате начисленных за пользование кредитом процентов надлежащим образом не исполняет, систематически допуская просрочку платежей, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору проигнорировал.

Основывая свои исковые требования на условиях заключенного кредитного договора, на положениях ст. 309, 807, 809, 810, 811, 819, 348 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2023 г. в общей сумме 444 399 рублей 08 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA CAMRY путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1 236 250 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

До 15 июня 2023 г. доказательства, письменные объяснения о согласии либо несогласии с заявленными исковыми требованиями ответчиком в суд представлены не были, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 13 декабря 2021 г. между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 606580 рублей 44 копейки на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок предоставления кредита определен сторонами в 36 месяцев, способ возврата кредита – ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, процентная ставка по кредиту - 14,50 % годовых, цель использования заемщиком кредита - оплата стоимости автотранспортного средства - 550000,00 руб.), иные потребительские нужды - 56580,43 руб.

Как следует из содержания договора, заемщик (ответчик ФИО1) обязан возвращать сумму кредита и производить уплату начисленных за пользование кредитом процентов ежемесячно, в размере не менее 20 932 рублей.

Судом установлено, что взятые на себя по вышеуказанному кредитному договору обязательства в части ежемесячной уплаты основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, а также сведениями о структуре задолженности на день рассмотрения иска судом, согласно которым по состоянию на 25 мая 2023 г. ответчик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2021 г. в общей сумме 444 399 рублей 08 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 421 234 рубля 97 копеек, по начисленным за пользование кредитом процентам – 23 164 рубля 11 копеек (с учетом произведенных ответчиком платежей 05 апреля 2023 г. и 18 мая 2023 г.)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2023 года истец, воспользовавшись предоставленным ему п. 2 ст. 811 ГК РФ правом требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, направил ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, которое ответчиком было оставлено без внимания, задолженность по кредиту им погашена не была.

Каких-либо доказательств того, что заемщик (ответчик) надлежащим образом исполнял условия заключенной с истцом сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Очерский», собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) № до настоящего времени является ответчик ФИО1

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что условия обеспеченного залогом обязательства ответчиком существенно нарушены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует признать основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с торгов.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для определения судом начальной продажной стоимости предмета залога с торгов у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7 881 рубль 56 копеек, что не соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру, поскольку истцом не произведена уплата государственной пошлины по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), в связи с чем государственную пошлину в сумме 6 000 рублей в доход бюджета следует взыскать с ответчика.

Принятые судом 18 мая 2023 года меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 444399 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7881 рубль 56 копеек, всего взыскать 452280 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля с торгов в размере 1 236 250 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Принятые определением суда от 18 мая 2023 г. меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета Частинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2023 г.

Судья: Бахарева Е.Б.