УИД 16RS0...-92
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2025 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» (далее – Финансовая организация) о возмещении страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что ... в 09 часов 07 минут на автодороге ...А, водитель ФИО9, управляя автомобилем марки ... регистрационный знак <***> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль марки ... 150 регистрационный знак <***> 116RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Определением ОГИБДД УМВД России по ... от ... установлено, что водитель ФИО9 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль марки ... 150 регистрационный знак <***> 116RUS. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ 0387074133). Собрав все необходимые документы, ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО». В качестве варианта страхового возмещения в заявлении была выбрана – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выбранного из списка, опубликованного на официальном сайте СК – ИП ФИО3 (...). Кроме того, сотрудником для подписи истцу было предоставлено заявление о возмещении, согласно которому заявитель не возражает на возмещении вреда в форме страховой выплаты на банковские реквизиты или почтовый перевод. При этом юридическая природа данного документа и возможные последствия его подписания до истца не доводились. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании. ... на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 93 100 рублей. При этом согласно калькуляции .../PVU/00081/25, поступившей на электронную почту ФИО1 стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 160 200 рублей, с учетом износа 93 100 рублей. Для оценки ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 328 400 рублей, а с учетом износа 201 200 рублей. Разница в выплате составила 235 300 (328 400 – 93 100) рублей. ... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки. ... года Финансовая организация письмом ...у/684593 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ... Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный указал, что СТОА (ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ООО «Техцентр «Юго-Запад», ООО «РИАТ»), с которыми у ответчика заключены договоры на проведение ремонта направили в адрес страховщика информационные письма о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, во взыскании неустойки было отказано. Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою экспертизу, согласно экспертному заключению №У-25-32573/3020-006 ООО «БРОСКО» от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики без учета износа составила 89 900 рублей, а с учетом износа – 56 100 рублей. Для целей обращения в суд за разрешением спора, ввиду необходимости обоснования размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба по рыночным ценам, уплатив 25 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования №... ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен без учета износа составила – 328 400 рублей, а с учетом износа – 201 200 рублей. Таким образом, разница в возмещении стоимости ущерба (в том числе убытков) составила 235 300 рублей (328 400 – 93 100). Не соглашаясь с доводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с следующими требованиями. Просил, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб (убытки) в размере 235 300 рублей (328 400 – 93 100); расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы истца на юридические услуги по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 2 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков 235 300 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (89 900 рублей) начиная со ... по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п.6 ст.16.1 ФЗ об «ОСАГО») (400 000 рублей) за вычетом взысканной судом неустойки; штраф в размере 50% на основании ФЗ «об ОСАГО».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО8, ФИО9
ФИО7 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель АО «Альфастрахование» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало. Ранее в суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения не полежат удовлетворению, поскольку истец оставил заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, предоставив банковские реквизиты. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что требования истца о взыскании с него расходов, понесенных истцом за составление досудебной претензии и за участие в суде существенно завышенными.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... в 09 часов 07 минут на автодороге ...А, водитель ФИО9, управляя автомобилем марки TOYOTA CAMRY регистрационный знак <***> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 регистрационный знак <***> 116RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.
Определением ОГИБДД УМВД России по ... от ... установлено, что водитель ФИО9 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 регистрационный знак <***> 116RUS. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ 0387074133).
Собрав все необходимые документы, ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО»,.
... состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании. ... на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 93 100 рублей. При этом согласно калькуляции .../PVU/00081/25, поступившей на электронную почту ФИО1 стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 160 200 рублей, с учетом износа 93 100 рублей.
Для оценки ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 328 400 рублей, а с учетом износа 201 200 рублей.
... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки. ... года Финансовая организация письмом ...у/684593 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
... Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 вынес решение №У-25-32573/5010-009 об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный указал, что СТОА (ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ООО «Техцентр «Юго-Запад», ООО «РИАТ»), с которыми у ответчика заключены договоры на проведение ремонта направили в адрес страховщика информационные письма о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, во взыскании неустойки было отказано.
Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою экспертизу, согласно экспертному заключению №У-25-32573/3020-006 ООО «БРОСКО» от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики без учета износа составила 89 900 рублей, а с учетом износа – 56 100 рублей.
Истец выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного, считает их необоснованными.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая добросовестность участников спорного правоотношения, суд исходит из следующих обстоятельств.
Из искового заявления следует, что в качестве варианта страхового возмещения в заявлении была выбрана – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выбранного из списка, опубликованного на официальном сайте СК – ИП ФИО3 (...). Кроме того, сотрудником для подписи истцу было предоставлено заявление о возмещении, согласно которому заявитель не возражает на возмещении вреда в форме страховой выплаты на банковские реквизиты или почтовый перевод. При этом юридическая природа данного документа и возможные последствия его подписания до истца не доводились.
Принимая решение №У-25-32573/5010-009, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.
Довод ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, суд признает несоответствующим фактическим обстоятельствам.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Истец и ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между потерпевшим и страховщиком письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от ... ...).
Финансовая организация полагает, что истец воспользовался правом выбора способа страхового возмещения, поскольку оставил заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Стоит отметить, что в качестве варианта страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Однако направление в СТОА даже не выдавалось. Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты (деньгами), выступающее как приложение к заявлению о страховом возмещении, не может расцениваться в качестве отказа потерпевшим от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку закон об ОСАГО предусматривает в первую очередь натуральную форму возмещения и в случая прямо предусмотренных законом, право страховщика по перечислению денежных средств по реквизитам.
Воля истца на получение ремонта СТОА прослеживается и из заявления о восстановлении пропущенного срока, в котором истец прося сообщить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, настаивал на организации ремонта на СТОА.
Таким образом, истец не отказывался от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, никаких соглашений о замене формы страхового возмещения не подписывал. Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена по причинам, не связанным с поведением истца.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, не является безусловным основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения, так как заявитель не лишен возможности самостоятельной организации ремонта на иной СТОА, в том числе не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с предоставлением соответствующих документов страховщику.
Тем самым, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Для целей обращения в суд за разрешением спора, ввиду необходимости обоснования размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба.
Согласно акту экспертного исследования №... ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен без учета износа составила – 328 400 рублей, а с учетом износа – 201 200 рублей. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 25 000 рублей.
Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял.
Экспертное заключение, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, применительно к положениям ст.79 ГПК РФ, приравнивается к судебной экспертизе, признается относимым и допустимым доказательством
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба по Единой методике, которая была проведена ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению №У-25-32573/3020-006 от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики без учета износа составила 89 900 рублей, а с учетом износа – 56 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ стороны при рассмотрении дела не заявляли.
Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения в данном деле является 89 900 рублей 00 копеек.
При определении размера ущерба суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа не превысила 400 000 рублей.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно, его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлена на основании надлежащего основания, суд признает необоснованными.
Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам в размере 328 400 рублей 00 копеек. Финансовой организацией осуществлена выплата в размере 93 100 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 235300 рублей. (328 400 - 93 100).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 89 900 рублей 00 копеек, штраф в данном случае составит 44950 рублей (89 900 х50%).
В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением ..., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ..., а неустойка подлежит начислению с ....
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек.
Таким образом, неустойка за период с ... по ... (259 дней) составит 232841 рублей (89900х1%х259).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Следовательно, подлежащая взысканию неустойка на ... составит 232841 рублей, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы ненадлежащим образом выплаченного страхового возмещения в размере 89900 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей.
К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 235300 рублей и размера учетной ставки банковского процента, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, после вступления в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, суд определил к взысканию ущерб (материальный) в размере 235300 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченного размера ущерба, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей в целях определения стоимости ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке.
Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми, экспертное исследование признано допустимым доказательством.
Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые расходы по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей;
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию, а именно по подготовке претензии и по подготовке обращения в общей сумме 6000 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, уровень сложности дела и приходит к выводу о том, что с Финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 3000 рублей.
Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.
Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 27 000 рублей.
Итого, общая сумма, подлежащих взысканию расходов истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составляет 30000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к Финансовой организации, признания доводов истца обоснованными, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 17203 рублей 52 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование», (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (...):
- в счет возмещения убытков сумму в размере 235300 рублей;
- неустойку по состоянию на ... в размере 232841 рублей, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы ненадлежащим образом выплаченного страхового возмещения в размере 89900 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 30000 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей;
- расходы по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей;
- почтовые расходы по отправке претензии и телеграммы в размере 750 рублей.
- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31100 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы убытков в размере 235300 рублей и размера учетной ставки банковского процента, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства;
- штраф в размере 44950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование», (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 17203 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.
Судья А.Л. Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...