Судья Титова О.А.
Дело № 22-1250/2023
УИД 35RS0027-01-2023-000596-94
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
5 июля 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ратных Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цветковой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шилова Н.С. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1,
заслушав доклад председательствующего, исследовав и оценив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, осужденного ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
- 15 ноября 2021 года Череповецким районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (двум преступлениям), в соответствии с ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 5 февраля 2022 года, срок лишения специального права истекает 25 ноября 2024 года;
осужден:
- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично – 1 год лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – дополнительное наказание, не отбытое по приговору Череповецкого районного суда от 15 ноября 2021 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 16 февраля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шилов Н.С., не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования закона, предусмотренные ст.ст.6, 60, 43, 73 УК РФ. Считает, что в приговоре суд не привёл убедительных фактов, обосновывающих возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, лишь формально перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, оставив без внимания характер и степень общественной опасности неоднократно совершенного осужденным преступления. Указывает, что с 1 июля 2021 года в законную силу вступил закон, ужесточающий наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1УК РФ. Необходимость ужесточения связана с устойчивой тенденцией роста повторных преступлений и неэффективности санкций. Полагает, что суд, назначив осужденному наказание в виде условного лишения свободы, не в полной мере учёл данные о личности ФИО1 – ему уже предоставлялся шанс и назначалось наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, но он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи ранее судимым за аналогичные преступления, вновь сел за руль автомобиля – источника повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами. При имеющихся обстоятельствах считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания лишения свободы, поэтому применение ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым. Признание в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном и наличие на иждивении троих малолетних детей ранее принималось во внимание и не свидетельствует о возможности исправления без реального отбывания лишения свободы. Кроме того считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие ФИО1 в боевых действиях. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Шилова Н.С. осужденный ФИО1, приводя свои доводы, просит оставить приговор суда без изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. просила удовлетворить апелляционное представление.
Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Цветкова Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор суда без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.2 ст.264.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.
При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание и отражено в приговоре, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания за аналогичное преступление, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного места работы, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой Тошналовского сельского поселения - положительно, является многодетным отцом, ветераном боевых действий.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом признано и учтено: раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним ребенком-инвалидом, оказание помощи родителям-пенсионерам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части неучтенного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие ФИО1 в боевых действиях. Данное обстоятельство не подлежит обязательному признанию в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, учтено при назначении наказания судом первой инстанции в качестве данных о личности подсудимого, о чем прямо указано в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Требования ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.53.1 УК РФ подробно мотивированы в приговоре.
Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует санкции статьи уголовного закона. При этом, поскольку преступление совершено в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, правомерно при назначении наказания применены положения ст.70 УК РФ.
Основания для применения ст.73 УК РФ и назначения основного наказания в виде лишения свободы условно подробно изложены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, а также требований ч.1 ст.60 УК РФ. При этом, учитывая, что назначение наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору суда от 15 ноября 2021 года в виде обязательных работ не достигло в полной мере целей наказания, по настоящему уголовному делу назначен наиболее строгий вид основного наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление – лишение свободы.
Согласно требований ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Установлено, что ФИО1 является единственным родителем троих несовершеннолетних детей, его семья имеет статус многодетной (л.д.103). Дочь осужденного – К.Н., <ДАТА> года рождения, имеет инвалидность (л.д.100-101) в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, нуждается в постоянном уходе и лечении, обеспечением которого занимается исключительно осужденный.
Согласно сведений, поступивших в суд апелляционной инстанции от председателя КДН и ЗП <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО1 воспитывает троих несовершеннолетних детей, мать которых умерла, с 2020 года административные материалы в отношении ФИО1 в комиссию не поступали и не рассматривались, негативной информации в отношении последнего от субъектов системы профилактики в комиссию не поступало, семья ФИО1 на межведомственных учетах субъектов системы профилактики не состоит.
Осужденный надлежащим образом занимается содержанием, воспитанием и обучением своих детей, в материалах дела имеются многочисленные грамоты, сертификаты, дипломы и благодарности (л.д.165-188).
Также ФИО1 исключительно положительно характеризуется и со стороны соседей, которые отмечают, что им исполняются все заботы по воспитанию и содержанию детей, которые прилежны, хорошо воспитаны, учатся в учебных заведениях (л.д.189).
Кроме того, осужденный оказывает помощь своим родителям пожилого возраста, отец последнего – С.А. перенес инфаркт (л.д.163-164).
В соответствии с информацией, представленной в суд апелляционной инстанции ИЦ УМВД России по <адрес>, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, после совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 ни к каким видам ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Указанное также свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, при этом, цель наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнута и при отбытии осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ: в настоящее время он добровольно прошел пролонгированное лечение от алкогольной зависимости (л.д.162).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает в полной мере принципу справедливости, поскольку соответствует степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, назначено с учетом влияния на условия жизни семьи ФИО1 Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальное отбытие осужденным наказания в виде лишения свободы повлечет существенное негативное изменение условий жизни его семьи, в том числе малолетних детей.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При описании события преступления, совершенного ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая ошибка при указании времени задержания ФИО1 сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, вместо 20 часов 45 минут указано 20 часов 52 минуты. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор, в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления исключить указание «…в 20 часов 52 минуты был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>», указать: «…в 20 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>». Внесение такого изменения не нарушает право осужденного на защиту.
Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления исключить указание «…в 20 часов 52 минуты был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>», указать: «…в 20 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>».
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Ратных