Дело №2-2550/2022
УИД 23RS0050-01-2022-003751-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 29 ноября 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Метелкина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,
с участием представителя истцов ФИО4 и ФИО6 - адвоката Шинкаревой О.С., представившей ордер №858034 и удостоверение №2490,
представителя администрации Темрюкского городского поселения <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Темрюкского городского поселения и ФИО3 о признании права собственности на квартиру с выполненной реконструкцией,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения и ФИО7 о признании за ними права общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру с выполненной реконструкцией, расположенную по адресу: РФ, <адрес> № <адрес> №.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 и ФИО6 указали, что они являются участниками общей долевой собственности на <адрес> (угловой) по ? доли каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН. Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ответчик по делу –ФИО7 Земельный участок, общей площадью 776 кв.м, при 2-х квартирном жилом доме находится в долевой собственности сторон. Истцам принадлежит по ? доли, ответчику - ? доля, что подтверждается выпиской ЕГРН. По условиям договора купли продажи истцы приобрели в собственность 2х комнатную квартиру, общей площадью 56,2 кв.м, жилой площадью 36,8 кв.м. Из технического паспорта по состоянию на 2004 год следует, что квартира находится в 2-х квартирном жилом <адрес> года постройки, материал стен- смешанный. В период с 2008 года по 2020 год истцы произвели в квартире капитальный ремонт, установили новые двери и окна, заменили системы водоснабжения и канализации, выполнили перепланировку. В результате произведенных ремонтных и строительных работ конфигурация квартиры и назначение комнат изменились, увеличилась общая площадь квартиры за счет включения в нее пристройки литер «а4», на строительство которой у них отсутствует разрешение. Согласно технической документации по состоянию на 13.04.2022г. квартира по адресу: <адрес> состоит из: 2х жилых комнат, коридора, сан.узла, котельной, коридора, кухни-столовой. <адрес> квартиры- 101,6кв.м, жилая площадь- 35,5кв.м., материал стен- смешанный, год постройки 1969г, этажность 1. Для ввода объекта в эксплуатацию истцы обратились в администрацию и получили отказ, так как у них отсутствуют разрешительная и проектная документация на реконструкцию, в связи с чем, они обратились в суд. Земельный участок, в границах которого находится реконструированный объект, относится к категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. То есть использование земельного участка для размещения объекта капитального строительства – квартиры с произведённой реконструкцией является правомерным, не нарушает требования градостроительного регламента, которым определяется правовой режим земельных участков. Реконструкция квартиры осуществлялась с соблюдением строительных, противопожарных, санитарно-технических, экологических норм и правил, эксплуатация объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, что можно установить в ходе проведения по делу строительной экспертизы, о проведении которой истцы ходатайствуют перед судом. Ссылаясь на ст. 12, 222 ГК РФ и принимая во внимание, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности, реконструированный объект капитального строительства соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также с учетом того, что ими предпринимались меры по оформлению объекта считают, что имеются все основания для признания права собственности на квартиру.
Истцы ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела. В заявлении, адресованном суду, ФИО4 и ФИО6 просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием адвоката Шинкаревой О.С., на иске настаивали, против назначения экспертизы не возражали.
Представитель истцов - адвокат Шинкарева О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что истцы являются участниками общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый. В период с 2008 года по 2020 год произвели реконструкцию квартиры, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры за счет включения в нее пристройки литер «а4», на строительство которой отсутствует разрешение. Согласно технической документации общая площадь квартиры - 101,6 кв.м. Реконструкция квартиры осуществлялась в границах земельного участка, представленного в долевую собственность с соблюдением строительных, противопожарных норм и правил, объект не угрожает жизни и здоровью граждан. По делу проведена экспертиза, эксперт дал положительные ответы на все поставленные вопросы. Второй участник общей долевой собственности на земельный участок и собственник <адрес> исковые требования признал, его заявление имеется в материалах дела. Требования основаны на законе, ничьи интересы не затрагиваются. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела. В заявлении, адресованном суду, ФИО7 просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.
Представитель ответчика - администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в возражениях, пояснив также, что истцы не оспаривают, что за разрешением на реконструкцию они не обращались, уведомление о строительстве не направлялось. В экспертном заключении не расписано расстояние, в каких пределах расположен объект от границ земельного участка, красной линии и смежных участков, в связи с чем установить, что не нарушает противопожарных норм не возможно. Описание пристройки нет. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО4 и ФИО6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля земельного участка с расположенной в его границах квартирой № по адресу: <адрес> (л.д.16).
Право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 776 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 и ФИО6 по ? доли и за ФИО7 – ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2022г. (л.д.17).
Согласно выписки из ЕГРН от 01.04.2022г., за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> №/ <адрес>, № (л.д.18).
Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО7 – ответчик по делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Исходя из доводов истцов, изложенных в иске, в период с 2008 года по 2020 год они произвели в доме капитальный ремонт, возвели пристройку к своей квартире, в результате чего, конфигурация квартиры и назначение комнат изменились, увеличилась общая площадь квартиры за счет включения в нее пристройки литер «а4», на строительство которой отсутствует разрешение.
Данные доводы истцов подтверждаются представленной в материалы дела технической документацией по состоянию на 13.04.2022г., согласно которой квартира по адресу: <адрес> состоит из: 2х жилых комнат, коридора, сан.узла, котельной, коридора, кухни-столовой; общая площадь квартиры - 101,6кв.м., жилая площадь- 35,5кв.м., материал стен- смешанный, этажность 1, при отсутствии разрешения на переоборудование (л.д.26-28).
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района отказала ФИО4 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось и имеются признаки самовольного строительства.
Разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в суд не представлено.
Таким образом, исходя из доводов сторон, представленных документов, судом установлено, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.
В силу требований п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при проведении строительных работ связанных с реконструкцией жилого помещения, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 (<адрес>), с привлечением по необходимости специалистов по землеустройству (кадастрового инженера) или других специалистов.
Исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив фактическое местоположение здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, и пристройки к квартире, с указанными требованиями, экспертом установлено, что пристройка расположена в зоне разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленных требованиями правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения <адрес>. Техническое состояние основных конструкций здания с кадастровым номером № в части <адрес>, а также пристройки, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, экспертом оценивается как исправное состояние. На основании произведенного исследования на предмет соответствия объекта исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и здания с кадастровым номером № в части исследуемой квартиры требованиям к безопасности зданий и сооружений, экспертом не выявлены нарушения требований механической безопасности, требований пожарной безопасности, требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требований безопасности для пользователей зданием многоквартирным, требования энергетической эффективности зданий и сооружений, а также требований безопасного уровня воздействия здания с кадастровым номером № на окружающую среду, предъявленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В результате сопоставления данных осмотра с требованиями Свода правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, экспертом установлено, что в результате реконструкции здания с кадастровым номером № в части исследуемой квартиры архитектурные и конструктивные решения, выполненные при проектировании строительстве здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивающие несущую способность и допустимую деформативность конструкций, пожарную безопасность, санитарно-эпидемиологические условия, затронуты не были. Планировочные решения, принятые при реконструкции здания с кадастровым номером № в части <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям свода правил СП54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> образом, при обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после выполнения реконструкции здания многоквартирного дома в части указанной квартиры, и исследованию по поставленным вопросам, нарушений требований строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и требований пожарной безопасности экспертом не выявлено. Препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости, экспертом не выявлено. Реконструкция не затрагивает общее имущество многоквартирного дома. В результате производства данного заключения, угроза жизни и здоровью граждан, пользованию владельцу и третьим лицам при использовании <адрес> по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, экспертом не выявлена. Квартира может использоваться по назначению. Исследуемый объект - <адрес> по адресу: <адрес>, после выполнения реконструкции здания многоквартирного дома в части указанной квартиры, и исследованию по поставленным вопросам, препятствий в пользовании имуществом других собственников многоквартирного дома, экспертом не выявлено. При обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после выполнения реконструкции здания многоквартирного дома в части указанной квартиры, и исследованию по поставленным вопросам, установлено, что пристройка расположена в зоне разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных требованиями правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения <адрес> и не выходит за пределы границ земельного участка.
Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту ИП ФИО8 – ФИО9 были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.
Исходя из выводов эксперта ФИО9, изложенных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что реконструкция спорной квартиры произведена в границах земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства произведена без существенных нарушений строительных и санитарных норм, реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы представителя администрации Темрюкского городского поселения <адрес> ФИО5 в части неполноты экспертизы, поскольку не содержит сведений о расстоянии от красной линии, от смежных пользователей, суд находит несостоятельными. Так, согласно выводов эксперта ФИО9, изложенных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к <адрес>, принадлежащей истцам, расположена в зоне разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленных требованиями правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения <адрес>; права третьих лиц произведенной реконструкцией не нарушены; нарушений требований строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и требований пожарной безопасности экспертом не выявлено. Кроме того, ходатайств со стороны представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы суду заявлено не было.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
В материалы дела представлено заявление ФИО7 -собственника ? доли земельного участка и <адрес> по адресу: <адрес> № <адрес> №, из которого следует, что исковые требования истцов он признает.
С учетом изложенного, поскольку сохранение спорного объекта не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд считает, что имеются все основания для сохранения жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии и в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО6
Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации Темрюкского городского поселения и ФИО3 о признании права собственности на квартиру с выполненной реконструкцией - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру с выполненной реконструкцией, расположенную по адресу: РФ, <адрес> № <адрес> № общей площадью - 101,6кв.м, жилой площадью- 35,5кв.м, материал стен- смешанный, год постройки 1969г., этажность 1.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру с выполненной реконструкцией, расположенную по адресу: РФ, <адрес> № <адрес> № общей площадью - 101,6 кв.м, жилой площадью- 35,5 кв.м, материал стен - смешанный, год постройки 1969 г., этажность 1.
Решение является основанием для подготовки технического плана, постановки реконструированной квартиры в качестве самостоятельного объекта без внесения изменений в учет всего многоквартирного жилого дома на государственный кадастровый учет и внесении сведений о регистрации права общей долевой собственности на квартиру в ЕГРН на имя ФИО1 и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Председательствующий: Е.В. Метелкин
Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.