дело № 2-864/2022

УИД 26RS0029-01-2022-000758-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1, третьего лица - ФИО4,

ответчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в по пр. 22 партсъезда, произошло столкновение двух автотранспортных средств: ответчик ФИО2, управляя автотранспортным средством «ВАЗ 217230», г/н №, припаркованным на краю проезжей части, не убедившись, что нет автомобилей, открыл водительскую дверь перед движущимся автомобилем VIN-№ «Toyota Corola», г/н №, под управлением ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу СК ФИО8), движущемуся по правой сторон дороге, данным действием нарушил п. 12.7 ПДД и совершил ДТП. В результате столкновения автотранспортных средств, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правой фары, правого наружного зеркала, капота, колпака правого переднего и заднего колеса, правого переднего подкрыльника, правого переднего и заднего крыла, правой передней и задней двери, заднего бампера.

Как установлено административным расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «ВАЗ 217230», г/н №, принадлежащим ответчику ФИО2

Факт вины подтверждается справкой ОГИБДД по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ года

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как владельца автотранспортного средства не застрахован.

Соответственно, так как у ответчика ФИО2, отсутствует договор обязательного страхования риска гражданской ответственности автотранспортного средства, следовательно, обязательство по возмещению причиненного ущерба автотранспортному средству истца возлагается на ответчика в полном объеме.

Истец обратился к независимому оценщику по исследованию транспортного средства ь целях определения стоимости восстановительного ремонта и по составленному им экспертному заключению по производству автотехнического исследования транспортного средства VIN- № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 186,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181 810,00 рублей.

Затраты на независимого оценщика понесены истцом в размере 7 000,00 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного разрешения вопроса по выплате в добровольном порядке ответчику была направлена претензия. В которой предложено ответчику выплатить денежные средства на возмещение ущерба в ДТП, в сумме 181 810,00 рублей, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства VIN-№, в течение десяти дней с момента получения данной претензии. Претензия отправлялась заказным письмом с уведомлением и описью вложения, о чем имеются доказательства. Также ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного разрешения вопроса по выплате в добровольном порядке ответчику была направлена повторная претензия. Претензия отправлялась заказным письмом с уведомлением и описью вложения, о чем имеются доказательства.

Однако, фактически ответчиком в добровольном порядке произведена выплаты на общую сумму 48 000,00 рублей, что подтверждается распискам в получении денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ суммой 30 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ суммой 10 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ суммой 8 000,00 рублей).

Таким образом, размер не возмещенного ответчиком материального ущерба истцу составляет: 181 810,00 рублей - 48 000,00 рублей = 133 810,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ответчиком автомобилю истца VIN-№ «Toyota Corola», г/н №, в сумме 133 810,00 рублей, расходы по экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 016,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, об уважительности причин неявки суд не уведомил, направил своего представителя. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, ответчика считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Судом заслушаны пояснения эксперта ФИО5, который пояснил суду, что указание в экспертном заключении № на расчет по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, все расчеты производились на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в выводах. Также указал, что действительно, стоимость новых запасных частей определена на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимым расчетным периодом является январь 2019 года – июнь 2022 года, в связи с чем вычислен коэффициент индексов потребительских цен на непродовольственные товары за указанный период и произведена корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что к участию в производстве экспертизы руководителем экспертного учреждения также привлечен эксперт ФИО6, который как и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобраны расписки.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, считает заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 минут в по пр. 22 партсъезда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, припаркованным на краю проезжей части, собственником которого является ответчик ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС , и «Toyota Corola», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2 (№ в реестре 1-545), удостоверенной нотариусом Минераловодского нотариального округа СК ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который открыл водительскую дверь, создав помеху движущемуся транспортному средству под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО1, чем нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае собственником автомобиля «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП и не оспаривается им, в момент совершения ДТП указанный автомобиль находился под управлением ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Суд считает установленным, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 12.7 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Виновность водителя автомобиля «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак № ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком, доказательств наличия договора страхования ответчиком не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corola», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу причинены технические повреждения.

В подтверждение причиненного истцу ущерба, истцом представлено заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corola», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 130 186,00 рублей, без учета износа – 181 810,00 рублей.

С целью определения размера ущерба причиненного транспортному средству истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Corola», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, без учета износа составляет 174 976,00 рублей, с учетом износа – 112 599,00 рублей.

При этом, на основании проведенного анализа повреждений т/с «Toyota Corolla» г/н №, сопоставляя повреждения на боковой правой части кузова т/с «Toyota Corolla» г/н № с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта - боковой левой части кузова т/с «Лада 217230» г/н №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, а также обстановку на месте ДТП, эксперт отметил некоторые особенности и несоответствия:

- все следы и повреждения локализованные на боковой правой части кузова по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с «Toyota Corolla» г/н № и т/с «Лада 217230» 217230 г/н №, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

- следы и повреждения локализованные на переднем бампере в центральной части располагаются вне контактной зоны с повреждениями в боковой правой части ТС, не относимы к рассматриваемому ДТП, располагаются вне контактной зоны с повреждениями ТС и не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку его выводы, с учетом пояснений эксперта ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывают, доказательств в опровержение проведенной по делу судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела участниками процесса представлено не было. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в обоснование выносимого по делу решения выводу судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)11, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что истцу на данный момент ответчик в добровольном порядке произвел выплаты на общую сумму 48 000,00 рублей, что подтверждается распискам в получении денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ суммой 30 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ суммой 10 000,00 рублей., от ДД.ММ.ГГГГ суммой 8 000,00 рублей).

Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, суд находит требования истца о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, с учетом частичного удовлетворения требований в добровольном порядке, в сумме 126 976,00 рублей (174 976,00 рублей – 48 000,00 рублей) одлежащим удовлетворению.

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» г/н №, истцом было оплачено 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 016,00 рублей, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счёт ответчика с учетом пропорционального распределения расходов в сумме 3 821,00 рублей.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, оплата за проведение экспертизы не произведена, суд также приходит к выводу об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов за проделанную экспертами работу в сумме 35 00,00 рублей, на расчетный счет ООО «МЭЦ «Флагман» № в АО «Тинькофф Банк», корр. счет банка: №, ИНН банка: №, БИК банка: №

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» подлежат расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 698,67 рублей, следовательно с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» - в сумме 33 301,33 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД г. Пятигорска Ставропольского края, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД , ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 976,00 рублей расходы на оплату независимого экспертного заключения в сумме 7 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 821,00 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 6 834,00 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 195,00 отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД края в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», ОГРН <***>, расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 33 301,33 рубля.

Взыскать ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», ОГРН <***> расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 698,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.07.2022 года.

Судья Н.Н. Попова