Дело № 2-2275/2022 КОПИЯ

78RS0001-01-2022-001103-24 05 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 56.368 рублей 00 копеек, проценты за пользовании чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.891 рубль 04 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW № причинены механические повреждения. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Volkswagen № нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская автоответственность ФИО3не была застрахована. Собственником транспортного средства Volkswagen № на момент ДТП являлся ФИО1

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Volkswagen Polo №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю BMW №, был причинен следующий ущерб.

Автомобиль BMW №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО Ингосстрах страховой полис № в ПАО СК «Россгострах» КАСКО полис №

В связи с причинением ущерба автомобилю BMW №, в результате ДТП, обратилась в ПАО СК «Россгострах», в рамках договора обязательного страхования № за выплатой страхового возмещения.

Размер ущерба, причинного автомобилю BMW № составил 56.368 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованного автомобиля BMW №, произвело выплату страхового возмещения на сумму 56.368 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ответчиком суммы ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку истец в порядке суброгации приобрел право требования 56.368 рублей 00 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, с учетом принятой судом суммы страхового возмещения, следует взыскать исковую сумму.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1.891 рубль 04 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в части применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления указанного решения суда в законную силу.

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые истцом расходы подлежат возмещению за счёт ответчика исходя из цены удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 56.368 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.891 рубль 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина