Дело № 2-787/2025
№ 23RS0056-01-2023-000498-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 09 июня 2025 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Асирян Ж.Р.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <...>
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера <...> от 21.08.2023 и удостоверения <...>
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и договорных процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 600 000 рублей под 4,5%, что составило 27 000 рублей ежемесячно сроком до 01.01.2019. Учитывая, что займ в оговоренные сроки не был возвращен, 30.12.2019 к указанному договору займа ФИО4 составила расписку, в которой собственноручно указала, что расписка является продолжением договора займа от 23.04.2018. В дальнейшем между ФИО3 и ФИО4 11.11.2020 заключены договоры займа денежных средств на сумму 200 000 рублей с возвратом 215 000 рублей сроком до 14.11.2020; 18 ноября 2020 года на сумму 230 000 рублей, с обязательством возврата 245 000 рублей до 21 ноября 2020 года; 28 ноября 2020 года на сумму 195 000 рублей, с обязательством возврата 205 000 рублей до 3 декабря 2020 года; 28 декабря 2020 на сумму 150 000 рублей, с обязательством возврата 215 000 руб. в срок до 15 января 2020 года; 31 декабря 2020 года на сумму 205 000 рублей, с обязательством возврата 220 000 рублей в срок до 15 января 2021 года; 10 февраля 2021 года на сумму 200 000 рублей, с обязательством возврата 215 000 рублей в срок до 16 февраля 2021 года; 15 марта 2021 года на сумму 215 000 рублей, с обязательством возврата 230 000 рублей в срок до 22 марта 2021 года. Кроме того, ФИО3 также перечислила на банковскую карту ФИО4 155 000 рублей разными суммами (26.07.2018 – 20 000 рублей, 24.11.2018 – 30 000 рублей, 27.02.2019 – 20 000 рублей, 09.04.2019 – 20 000 рублей, 19.11.2019 – 20 000 рублей, 09.12.2019 - 25 000 рублей, 13.02.2020 – 20 000 рублей) в качестве займа. Ответчик ФИО4 во исполнении обязательств по уплате процентов перечислила истцу денежные средства в сумме 1 108 000 рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного Успенским РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО4 в 2024 году в пользу ФИО3 взыскано 106 308 рублей 02 копейки. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договорам займа, истец 15 февраля 2023 года направила по месту жительства ответчика требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени долг не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере 2 194 191 рубль 98 копеек, из них: основной долг – 600 000 рублей, остаток невыплаченных процентов по договору с 23.04.2018 по 20.01.2025 в размере 994 191 рубль 98 копеек, неустойку по договору займа 600 000 рублей, а также долг по распискам в сумме 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам в сумме 844 873 рубля 03 копейки.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2, просила применить срок исковой давности по договору займа, признать проценты по договору займа ростовщическими.
Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что проценты по договору займа являются ростовщическими, слишком обременительными для ответчика и просила об их снижении; расписки о получении долга являются безденежными и фактически представляют собой переписанные расписки на новый срок по истечении срока исполнения; начисление какой-либо законной неустойки не предусмотрено, также не предусмотрено начисление неустойки с учетом процентов, распиской также не предусмотрена неустойка.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:
судом установлено, что 23.04.2018 между истцом ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 600 000 рублей 00 копеек (п.1.1 договора).
Согласно п.2.2 данного договора за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 4,5% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу; проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов. Дата окончания возврата суммы займа с начисленными процентами – 01 января 2019 г. (п.2.3).
Из п.3.1.1 договора следует, что заемщик обязан ежемесячно производить оплату не позднее 23 числа каждого месяца.
П. 3.1.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан погашение суммы займа производить по своему усмотрению любыми суммами без ограничения с учетом п.3.2 договора по периодичности, но не позднее даты, указанной в п.2.3 договора. В случае погашения суммы займа в срок до истечения одного месяца с момента получения денежных средств заемщик обязуется оплатить помимо основной суммы займа денежные средства в сумме, равной сумме процентов за пользование денежными средствами за один месяц из расчета суммы займа равной 27 000 рублей, то есть, не менее 27 000 рублей.
Согласно п.5.2 договора в случае просрочки возврата заемных денежных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требований (без учета начисленных за пользование процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки.
Выплата предусмотренной договором неустойки не освобождает заемщика от исполнения своих обязанностей по договору (п.5.4).
На основании п.5.5 договора в период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном настоящим договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.
В силу п.7.5 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении, изменении условий и прекращении настоящего договора, разрешаются в суде по месту жительства заимодавца.
Суду представлена расписка от 30.12.2019, согласно которой ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей под 4,5% до 30.04.2020 с ежемесячной выплатой процентов в размере 27 000 рублей, которая, как установлено и не оспорено и не опровергнуто сторонами, является подтверждением наличия обязательств по договору от 23.04.2018 с пролонгацией обязательств на срок до 30.04.2020.
В последующем между истцом и ответчиком заключены следующие договоры займа:
- 11.11.2020 ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, обязалась вернуть 215 000 рублей в срок до 14.11.2020;
- 18.11.2020 ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 230 000 рублей, обязалась вернуть 245 000 рублей до 21.11.2020;
- 28.11.2020 ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 195 000 рублей, обязалась вернуть 205 000 рублей до 03.12.2020;
- 28.12.2020 ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, обязалась вернуть 215 000 рублей 15.01.2021;
- 31.12.2020 ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 205 000 рублей, обязалась вернуть 220 000 рублей до 15.01.2021;
- 10.02.2021 ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, обязалась вернуть 215 000 рублей до 16.02.2021;
- 15.03.2021 ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 215 000 рублей, обязалась вернуть 230 000 рублей 22.03.2021.
Передача денежных средств от истца к ответчику осуществлена посредством составления расписок в простой письменной форме, подлинники которых приобщены к материалам дела.
Из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО3 также перечислила на банковскую карту ФИО4 155 000 рублей разными суммами (26.07.2018 – 20 000 рублей, 24.11.2018 – 30 000 рублей, 27.02.2019 – 20 000 рублей, 09.04.2019 – 20 000 рублей, 19.11.2019 – 20 000 рублей, 09.12.2019 - 25 000 рублей, 13.02.2020 – 20 000 рублей), что подтверждается индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк карты ФИО3 Указанные денежные средства квалифицированы истцом как займ.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам займа, истица 15.02.2023 потребовала возврата денежных средств, который ответчиком не исполнен до настоящего времени. Указанные обстоятельства не оспаривались и не опровергались в судебном заседании.
В соответствии со сведениями, полученными в Сбербанке России за период времени с 23 апреля 2018 года по 18 февраля 2023 года ФИО4 перечислила истцу денежные средства в сумме 1 013 000 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк карты ФИО3
Договором займа от 23 апреля 2018 г. (п.5.2) предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение выплаты процентов и суммы основного долга в виде пени 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по договору, истица просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой не превышает сумму долга по договору от 23 апреля 2018 года в размере 600 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 26.03.2024 судебным приставом Успенского РОСП возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении ФИО4; в ходе совершения исполнительных действий с должника в пользу ФИО3 взысканы и перечислены денежные средства на общую сумму 106 308 рублей 02 копейки, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 102-106). Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС <...> от 13.03.2024, выданного Успенским районным судом по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и договорных процентов по договору займа от 01.06.2023, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан основной долг по договору займа, распискам, перечислениям и процентам в размере 2 799 800 рублей, неустойка, предусмотренная договором и расписками в размере 2 145 000 рублей, а всего взыскано 4 944 800 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 08.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Разрешая заявленные уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим:
в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пунктов 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом установлено, что 23.04.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 600 000 рублей 00 копеек, по условиям которого за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 4,5% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу в размере 27 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов, дата окончания возврата суммы займа с начисленными процентами – 01 января 2019 г.
Суду представлена расписка от 30.12.2019, согласно которой ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей под 4,5% до 30.04.2020 с ежемесячной выплатой процентов в размере 27 000 рублей.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, денежные средства по расписке 30.12.2019 ответчиком не получены, её написание связано с продлением срока действия договора займа от 23.04.2018 на прежних условиях, но с иным сроком возврата – 30.04.2020.
Судом установлено, что в последующем между истцом и ответчиком состоялись следующие договоры займа:
- 11.11.2020 на сумму 200 000 рублей с обязательством вернуть 215 000 рублей в срок до 14.11.2020;
- 18.11.2020 на сумму 230 000 рублей с обязательством вернуть 245 000 рублей до 21.11.2020;
- 28.11.2020 на сумму 195 000 рублей с обязательством вернуть 205 000 рублей до 03.12.2020;
- 28.12.2020 на сумму 150 000 рублей с обязательством вернуть 215 000 рублей 15.01.2021;
- 31.12.2020 на сумму 205 000 рублей с обязательством вернуть 220 000 рублей до 15.01.2021;
- 10.02.2021 на сумму 200 000 рублей с обязательством вернуть 215 000 рублей до 16.02.2021;
- 15.03.2021 на сумму 215 000 рублей с обязательством вернуть 230 000 рублей 22.03.2021.
Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанных договоров займа подтверждается представленными оригиналами расписок, содержание которых, вопреки доводам ответчика ФИО4 и её представителя, при буквальном толковании, содержат информацию о наличии заемных правоотношений между сторонами и не являются безденежными, напротив, свидетельствуют о том, что ФИО4 взяла у истца ФИО3 денежные средства в определенном количестве с обязательством их возврата с процентами.
Согласно положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Принимая во внимание буквальное содержание расписок от 30.12.2019, 11.11.2020, 18.11.2020, 28.11.2020, 28.12.2020, 31.12.2020, 10.02.2021, 15.03.2021, а также принимая во внимание поведение сторон после написания данных расписок, в частности, погашение ответчиком процентов по договорам, возвращение долга путем перечисления денежных средств на счет истца, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на передачу денежных средств со стороны истца и получение денежных средств в займ со стороны ответчика. Более того, доводы ответчика и её представителя о том, что написание расписок являлось пролонгацией ранее заключенного договора займа от 23.04.2018, судом были проверены, однако, содержание расписок, написанных в иное время – не в ближайшие даты от окончания срока возврата долга, иные суммы, полученные в займ, чем те, которые должны были быть возвращены ответчиком, свидетельствуют, по мнению суда, именно о воле сторон на заключение договоров займа.
Более того, доводы ответчика об оформлении данных расписок в качестве новации по предыдущему займу, их безденежности опровергаются как истцом, так и содержанием составленных ответчиком ФИО4 расписок.
Доводы ответчика о безденежности расписок от 30.12.2019, 11.11.2020, 18.11.2020, 28.11.2020, 28.12.2020, 31.12.2020, 10.02.2021 суд считает не состоятельными, не обоснованными, доказательств, подтверждающих данные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а судом в ходе разрешения спора не установлено.
Требование истца о взыскании с ответчика в качестве долга денежных средств в размере 155 000 рублей, перечисленных истцом на банковский счет ответчика, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче и получении денежных средств в указанной сумме в качестве займа на определенных условиях и определенный срок.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам от 23.04.2018, 30.12.2019, 11.11.2020, 18.11.2020, 28.11.2020, 28.12.2020, 31.12.2020, 10.02.2021 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 995 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по договору от 23.04.2018 в размере 4,5 % ежемесячно в размере 27 000 рублей, а также процентов, указанных в расписках от 30.12.2019, 11.11.2020, 18.11.2020, 28.11.2020, 28.12.2020, 31.12.2020, 10.02.2021 суд приходит к следующему:
судом установлено, что 23.04.2018 между истцом и ответчиком состоялся договор займа на сумму 600 000 рублей на срок до 01.01.2019 с уплатой по нему 4,5% ежемесячно в размере 27 000 рублей, впоследствии на основании расписки ответчик приняла на себя обязательства возвратить долг в срок до 30.04.2020, уплачивая, при этом, проценты в размере 27 000 рублей.
Таким образом, размер процентов по договору от 23.04.2018, расписке от 30.12.2019 за период с 23.04.2018 по 01.01.2019, с 30.12.2019 по 30.04.2020 составил 331 200 рублей.
Требование истца о начислении процентов в размере 4,5 % по истечении срока договора суд считает не обоснованным и не законным по следующим основаниям:
принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с правоотношениями по предоставлению займов на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Процентная ставка за пользование суммой займа предусмотрена пунктом 2.2 договора займа и составляет 4,5 % ежемесячно, соответственно, 54 % годовых. Более того, условиями договора (п. 3.1.2) также предусмотрена обязанность заемщика помимо основной суммы долга оплатить истцу денежные средства в сумме, равной сумме процентов за пользование денежными средствами в размере 27 000 рублей.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по окончании срока возврата суммы займа, противоречит действующему законодательству и является незаконным.
С учетом положений ст. 807 ГК РФ суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов по распискам 30.12.2019, 11.11.2020, 18.11.2020, 28.11.2020, 28.12.2020, 31.12.2020, 10.02.2021, согласованными сторонами.
Таким образом, размер процентов по договору займа от 23.04.2018, 30.12.2019 и распискам от 30.12.2019, 11.11.2020, 18.11.2020, 28.11.2020, 28.12.2020, 31.12.2020, 10.02.2021 составляет 481 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее:
по смыслу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд считает расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами истца неверным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со следующего дня окончания срока договора займов и по 20.01.2025 (дата, определенная истцом):
- по договору от 23.04.2018 и расписке от 30.12.2019 период с 01.01.2019 по 20.01.2025 в размере 344 041 рубль 62 копейки;
- по расписке от 11.11.2020 период с 15.11.2020 по 20.01.2025 в размере 91 009 рублей 35 копеек;
- по расписке от 18.11.2020 период с 22.11.2020 по 20.01.2025 в размере 104 473 рубля 80 копеек;
-по расписке от 28.11.2020 период с 04.12.2020 по 20.01.2025 в размере 88 303 рубля 90 копеек;
- по расписке от 28.12.2020 период с 16.01.2021 по 20.01.2025 в размере 67 176 рублей 36 копеек;
- по расписке от 31.12.2020 период с 16.01.2021 по 20.01.2025 в размере 91 807 рублей 68 копеек;
- по расписке от 10.02.2021 период с 17.02.2021 по 20.01.2025 в размере 88 823 рубля 30 копеек;
- по расписке от 15.03.2021 период с 23.03.2021 по 20.01.2025 в размере 94 632 рубля 38 копеек.
Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 970 268 рублей 39 копеек.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 844 873 рубля, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 844 873 рубля.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 23.04.2018 в размере 600 000 рублей, суд руководствуется следующим:
договором займа от 23 апреля 2018 года предусмотрена пеня за нарушение обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки (п.5.2).
Расписки от 30 декабря 2019 года, 11 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 28 ноября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года, 10 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года данное условие не предусматривают, в связи с чем суд приходит к выводу, что применение пени в отношении займов по указанным распискам не обоснован, не законен и не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание условия договора займа от 23.04.2018, установленный судом факт нарушения обязательств по возврату долга со стороны ответчика, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 600 000 рублей (в размере, не превышающем суммы основного долга по договору займа от 23.04.2018).
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к пени по договору займа от 23.04.2018, суд учитывает следующее:
в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.
Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки по договору займа от 23.04.2018 в размере 600 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, полагая указанную неустойку соразмерной требованиям разумности и справедливости.
При этом суд также учитывает баланс законных интересов обеих сторон, период просрочки, значительный размер неустойки, а также то, что указанная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.
Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в общей сумме 1 995 000 рублей, обязался уплачивать ежемесячно проценты по договору в размере 27 000 рублей (за период с 23.04.2018 по 30.04.2020 в сумме 655 200 рублей), а также оплатить проценты по распискам в общей сумме 150 000 рублей. Таким образом, общий объем денежных обязательств ответчика перед истцом составил 2 800 200 рублей.
Принимая во внимание, что истцом выполнены обязательства перед истцом по возврату части заемных средств в размере 1 119 308 рублей 32 копейки и отсутствие доказательств, подтверждающих назначение платежа, указанного ответчиком во исполнение обязательств, конклюдентные действия ответчика о перечислении истице денежных средств, размер которых позволяет прийти к выводу о погашении ответчиком процентов по договору, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 680 891 рубль 68 копеек.
Учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком перед истцом исполнены обязательства по уплате процентов по договору от 23.04.2018 в размере 27 000 рублей ежемесячно, процентов по распискам в размере, согласованном сторонами, и части основного долга в размере 314 108 рублей 32 копейки.
С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость доказательств, а также достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку конклюдентные действия ответчика, выразившиеся в погашении процентов по договору займа вплоть до 26.03.2022, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», свидетельствуют о признании долга и не являются основанием для применения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и договорных процентов по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<...> в пользу ФИО3 <...> сумму основного долга по договорам займа от 23.04.2018, 30.12.2019, 11.11.2020, 18.11.2020, 28.11.2020, 28.12.2020, 31.12.2020, 10.02.2021, 15.03.2021 в размере 1 680 891 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот девяносто один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 844 873 (восемьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 03 копейки, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2025 г.
Судья
Армавирского городского суда И.В. Николаенко