ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-13849/2023 (2а-489/2023)

город Уфа 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Кужбаевой А.Р.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании бездействия органа государственной власти

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту Минземимущество Республики Башкортостан) об оспаривании бездействия органа государственной власти.

В обоснование административного иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

11 августа 2022 года через личный кабинет на сайте «Госуслуги» ФИО1 обратилась в Минземимущество Республики Башкортостан с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ФИО1 имела намерение путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №... №..., №... увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка в счет земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. В настоящее время ответ на заявление не получен.

При личном обращении в отдел по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Минземимущества Республики Башкортостан дано устное разъяснение об отказе в перераспределении земельного участка в связи с тем, что образование данного земельного участка допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания, а проект межевания рассматриваемой территории не разработан.

Административный истец считает бездействие ответчика незаконным, так как приведенные в статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации основания образования земельных участков исключительно в соответствии с проектом межевания территории никак не относятся к данному правоотношению, проект межевания территории не разрабатывался, земельные участки подлежат перераспределению на основании утвержденной схемы расположения. Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером №... не обременен правами третьих лиц, не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, разрешенное использование участка соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. При перераспределении испрашиваемого земельного участка, его площадь увеличивается не более чем до установленных в г. Ишимбай предельных максимальных размеров земельных участков. Оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не было, бездействие административного ответчика нарушает права административного истца.

ФИО1 в административном исковом заявлении с учетом уточнения просит:

- признать незаконным бездействие Минземимущества Республики Башкортостан относительно заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

- обязать Минземимущество Республики Башкортостан в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №..., площадью 1046 кв.м, имеющего координаты характерных точек границ;

- обязать Минземимущество Республики Башкортостан в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №... находящегося в частной собственности, и направить соглашение о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности в адрес административного истца.

Определениями суда от 28 февраля 2022 года, 14 марта 2023 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, ФИО2

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по административному делу новое решение. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности при отсутствии проекта межевания осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Административным истцом приобщены пояснения кадастрового инженера, в которых указано, что все перераспределяемые рассматриваемой схемой земли и земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, не ограничены в обороте, не являются земельными участками, из которых образование новых участков возможно исключительно в соответствии с проектом межевания территории.

Доказательств того, что образование спорного земельного участка в результате перераспределения приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушит требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами, административным ответчиком не представлено.

Все перераспределяемые земли и земельные участки расположены в зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки).

В результате перераспределения земельного участка площадь составит 1046 кв.м, что не превышает максимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилого дома.

В этой связи ФИО1 полагает, что образование спорного земельного участка в результате перераспределения не приведет к нарушению норм земельного законодательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть предусмотрены 2 условия признания незаконными постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, вид права- частная собственность (л.д.17-22).

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения огородничества, вид права - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №... является земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдых (рекреация), вид права - земли, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.25).

Согласно ответу главного архитектора ФИО4 от 09 марта 2023 №332 в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ, утвержденными решением совета городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года № 27/296 (с изменениями от 22 декабря 2021 года № 14/159) перечисленные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), при этом земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... ограничены территорией с особыми условиями территории ЗЗС (зона запрещения строительства) – выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов, расположенных в санитарно-защитных зонах, зонах подтопления с ограничением нового жилищного строительства (л.д. 55).

11 августа 2022 года ФИО1 через личный кабинет на сайте «Госуслуги» обратилась в Минземимущество Республики Башкортостан с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №... №... в соответствии со схемой расположения земельного участка на КПТ (приложила) в целях увеличения площади принадлежащего ей земельного участка в счет земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена. Заявления зарегистрированы министерством 11 августа 2022 года (л.д.34-36).

30 августа 2022 года ФИО1 Минземимуществом Республики Башкортостан направлен письменный ответ с отказом в удовлетворении ее заявлений о невозможности заключения соглашения о перераспределении вышеуказанных земельных участков. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Сведения об утверждении проекта межевания отсутствуют. Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (л.д. 37).

Полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1 обратилась с указанным административным исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами №... №... имеют виды разрешенного использования - «для ведения огородничества», «отдых (рекреация)», ограничены территорией с особыми условиями территории ЗЗС (зона запрещения строительства), тогда как вид разрешенного использования земельного участка ФИО1 – для строительства индивидуального жилого дома. Поскольку административным истцом указанные земельные участки испрашивались для иных целей, чем «для огородничества», «отдых (рекреация)», перераспределение с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, противоречит требованиям земельного законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности между собой, определены в статье 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

По пункту 2.1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, указанном в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами и лицами, которым предоставлены такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденного проекта межевания территории.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ими являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В оспариваемом отказе административного ответчика имеется ссылка на подпункт 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и указано, что схема, предоставленная административным истцом к заявлению о перераспределении земель, не может быть утверждена, поскольку основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Сведения об утверждении проекта межевания отсутствуют.

При отсутствии проекта межевания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Минземимущества Республики Башкортостан незаконным по заявлению ФИО1

В силу подпункта 3 пункта 8, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации невозможность утверждения схемы расположения земельных участков является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным ответчиком обоснованно не принято решение о перераспределении земельных участков на основании заявления ФИО1 и предлагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании пункта 2.1 статьи 39.27, подпункта 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности при отсутствии проекта межевания осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка признается несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Ссылки в апелляционной жалобе на пояснения кадастрового инженера, не могут быть признаны основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку не опровергают установленные обстоятельства и не указывает на нарушение прав административного истца со стороны административного ответчика. Кадастровый инженер ссылается на пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, которой определен закрытый перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, из которых образование земельных участков возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков. Между тем, в данном случае земельные участки образованы и необходимо перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Указание в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку положения статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающие перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, как в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, в силу закона подлежат применению только к указанным случаям перераспределения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

В данном случае судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.Р. Кужбаева

И.Н. Пономарева

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.