№ 2-289/2025 (2-3662/2024)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2025 г. г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-289/2025 (2-3662/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТД «Агидель» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО ТД «Агидель» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что на основании заключенного сторонами договора займа №... от ... истец передал ответчику денежную сумму в размере 2377000 руб. сроком возврата не позднее ..., которая ООО ТД «Агидель» до настоящего времени в полном объеме не возвращена.

Условий о проценте за пользование займом и его размере договор не содержал.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору займа в размере 823920 руб.;

- проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 373 209,8 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 174600 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 31312 руб.

Ответчиком ООО ТД «Агидель» со своей стороны заявлено о взыскании с ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 60000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определениями суда от 15 января, 12 февраля, 22 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал о том, что во внимание следовало также принять заключение экспертизы, представленное в материалах проверки. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика завышен.

В судебном заседании генеральный директор ООО ТД «Агидель» ФИО2 и ее представитель Кондратьев Ю.П. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении поданного иска отказать, указали о подложности документов, на которых основаны исковые требования. Полагает, что заключение экспертизы, представленное в материалах проверки, является ненадлежащим доказательством, так как ФИО1 поясняла в ином судебном заседании, что ряд документов она подписывала за ФИО5, поэтому в качестве свободных образцов почерка ФИО5 на разрешение экспертов были предоставлены документы, представленные не ответчиком, а официальными учреждениями в ответ на судебный запрос. В выписках о движении денежных средств действительно имеются сведения о том, что ООО ТД «Агидель» перечисляло ФИО1 денежные средства, но в погашение долга по кредитному договору, а не указанному договору займа. В кассовой книге за декабрь 2022 г. этот приход не отражен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что являлась кассиром ООО ТД «Агидель». Генеральный директор ООО ТД «Агидель» ФИО5 убеждал ФИО1 взять кредит. ФИО1 взяла кредит в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в декабре 2022 г. передала деньги ФИО5, он передал их ФИО3 и она поставила их на приход в ООО ТД «Агидель», они были потрачены на закуп металлолома. Не знает, подписывали ли ФИО1 и ФИО5 какой-либо договор, она была наверху в другом кабинете. Она выписала приходный кассовый ордер по спорной квитанции, это был ... когда распечатала ее.

Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на... ФИО5 являлся генеральным директором ООО ТД «Агидель» (л.д. 53-56).

В материалах дела имеется договор займа №... от ..., из которого видно, что ФИО1 передала ООО ТД «Агидель» в лице генерального директора ФИО5 денежную сумму в размере 2377000 руб. сроком возврата не позднее ...

Условий о проценте за пользование займом и его размере договор не содержит (л.д. 43-44).

Также в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ООО ТД «Агидель» №... от ... (кассир - ФИО3) о принятии от ФИО1 2377000 руб. по договору займа №... от ... (л.д. 42).

... ФИО5 умер, что не оспаривается сторонами и следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ...

С ... генеральным директором ООО ТД «Агидель» является ФИО2, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 15-27).

Истец основывает свои требования на указанных выше договоре займа и квитанции.

Ответчиком со своей стороны заявлено об их подложности.

В целях проверки данных доводов о том, что данный договор он не подписывал, определением суда от 22 мая 2025 г. по ходатайству ООО ТД «Агидель» по делу назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы СТЭЛС».

Эксперту на исследование предоставлены выделенный материал из гражданского дела №2-289/2025 (2-3662/2024), а так же:

- оригинал договора займа №... от ..., заключенного между заимодавцем ФИО1 и заёмщиком ООО ТД «Агидель» в лице генерального директора ФИО5;

- оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ...;

- оригинал реестра №... регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 за .... с реестрового номера 1 по реестровый №... на 200 листах;

- оригинал реестра №... регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 за ... г. с реестрового номера 1 по реестровый №... на 200 листах;

- оригинал договора дарения части доли в уставном капитале общества от ..., заключенного между ФИО7 и ФИО5;

- справка №... от ... за подписью генерального директора ООО ТД «Агидель» ФИО5;

- выписка из списка участников ООО ТД «Агидель» за подписью генерального директора ООО ТД «Агидель» ФИО5;

- заявление ФИО5 в адрес нотариуса ФИО6 от ...;

- заявление генерального директора ООО ТД «Агидель» ФИО5 в адрес нотариуса ФИО6 от ...;

- надлежащим образом заверенные копии реестровых дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №...

Из составленного АНО «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы СТЭЛС» Заключения эксперта № 672тэд/08/25 усматривается следующее.

Время фактического выполнения договора и квитанции не соответствует датам, указанным в них (декабрь 2022 г.). Максимально возможный временной лаг между изготовлением документов и экспертным исследованием не превышает полутора лет.

При исследовании обоих документов обнаружены признаки ускоренного старения, выразившегося в локальном воздействии на 2-й лист договора займа термического фактора с обработкой слабым растворителем, в наибольшей степени отвечающим слабому раствору щелочи.

Авторство подписи в договоре займа №... от ..., не принадлежит ФИО5 Данная подпись выполнена иным лицом, обладающим гораздо более высокими графическими навыками, чем ФИО5, путем подражания его подлинной подписи. В квитанции №... от ... обе рукописные подписи также обнаруживают чрезвычайное сходство, характерное для их выполнения одним лицом.

Заключение комплексной судебной технической почерковедческой экспертизы исследовано судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию по экспертной специальности, со значительным стажем экспертной работы по этой специальности, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, вышеуказанное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, в связи с чем принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что документы, на которых истец основывает свои требования, подписаны не ФИО5, а иным лицом, а также искусственно состарены, не соответствует датам, указанным в них ....).

Ответчиком и пояснениями третьего лица ФИО3 данное обстоятельство не опровергнуто.

Из материалов дела видно, что ... ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 3295895,73 руб., под 6,9 процентов годовых, сроком возврата по ... включительно (л.д. 28-41, 59-50).

Из представленных истцом квитанций и выписок о движении денежных средств следует и сторонами не оспаривается, что платежи в счет погашения задолженности по данному договору осуществлялись в том числе ООО ТД «Агидель» (л.д. 45-48, 51-52).

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО5 как генеральным директором ООО ТД «Агидель» ... подписывался договор займа №... с заимодавцем ФИО1

Обратное, как уже было сказано выше, с достоверностью подтверждено заключением судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что суду следовало истребовать и учесть также заключение эксперта, представленное в материале проверки КУСП №... от ..., суд во внимание не принимает, поскольку между сторонами имелся спор относительно принадлежности свободных образцов почерка ФИО5 ему, а не иным лицам, предоставляемые друг другом образцы они оспаривали, считая подложными, в связи с чем для проведения комплексной судебной технической почерковедческой экспертизы судом по ходатайствам сторон были в качестве таких образцов истребованы документы, представленные не сторонами, а официальными учреждениями.

На основании исследования данных документов экспертом составлено мотивированное заключение, с которым суд соглашается.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет:

а) изучение материалов дела - от 7500 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации — от 45 000 рублей за один день занятости.

Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

При решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд исходит из того, что в качестве представителя ответчика в суде участие в деле принимал адвокат Кондратьев Ю.П., стоимость услуг которого была оплачена заявителем в размере 50 000 руб., что подтверждается ордером и квитанциями от ...

Как следует из материалов дела и указанных договоров, Кондратьевым Ю.П.:

- изучены материалы дела;

- подготовлены и представлены и суд два ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (в 2-х разных редакциях), содержащие также доводы о подложности договора займа №... от ... и квитанции №... от ...;

- осуществлено представительство интересов заявителя в судебных заседаниях 8 апреля 2025 г., 22 апреля 2025 г., 19 мая 2025 г., 23 сентября 2025 г., в ходе которых им заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, истребовании документов, задавались вопросы стороне истца.

Исходя из представленных документов, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также сложности дела, объем которого составляет 1 том, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя заявителя, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (50000 руб.) не является чрезмерным, баланса интересов сторон не нарушает.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) соотносим с объемом защищаемого права, определен судом с учетом объема работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов и сложности дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, ответчиком на основании платежного поручения №... от ... внесены денежные средства за производство экспертизы в размере 60 000 руб., перечисленные на счет УСД в порядке ст. 79 ГПК РФ и в соответствии с представленным экспертом АНО «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы СТЭЛС» гарантийным письмом.

Учитывая результат разрешения настоящего спора (отказ в удовлетворении исковых требований), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТД «Агидель» о взыскании задолженности по договору займа №... от ... – отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО ТД «Агидель» (ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., всего взыскать 110000 руб. (сто десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2025 г.