Судья: Байчорова Р.А. Дело № 33-21312/2023
УИД 50RS0045-01-2020-004780-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 (правопреемников истца ФИО3) к ФИО4, ФИО5 о демонтаже самовольно возведенных построек,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о демонтаже самовольно возведенных построек, ссылаясь в обоснование заявленных требований то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:53, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого описаны в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Ответчиками, являющимися пользователями смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0114 и собственниками расположенных на нем жилых домов, без согласования с истцом, в границах принадлежащего ему земельного участка возведен ряд строений, тем самым запользована часть земельного участка, которой истец не может воспользоваться. Добровольно освободить земельный участок ответчики отказываются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит суд, с учетом уточнения заявленных исковых требований, восстановить нарушенное право истца на принадлежащий ему земельный участок, обязав ответчиков демонтировать самовольно возведенные в границах его земельного участка постройки, в соответствии с данными заключения судебной экспертизы.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ФИО5 демонтировать самовольно возведенные тропинку, подземное сооружение и фундамент, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:53, в координатах, приведенных в заключении эксперта АНО «<данные изъяты>» (таблицы №1-4); обязать ФИО4 демонтировать самовольно возведенную железобетонную лестницу, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:53, в координатах, приведенных в заключении эксперта АНО «<данные изъяты>»; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда, постановлено признать за ФИО3 право исполнить решение суда самостоятельно с последующим отнесением понесенных в связи с этим расходов на ответчиков.
Ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
Определением судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда от 17 июля 2023 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ФИО3 его правопреемниками – ФИО1, ФИО2
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения,
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу п. 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:53, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с описанием местоположения его границ, площадь земельного участка составляет 20 000 кв.м., право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчики являются пользователями смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0114, категория земель - не установлена, разрешенное использование: для строительства «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>, и собственниками расположенных на нем жилых домов. Границы принадлежащего ответчикам земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 г. по делу № <данные изъяты>/2017 удовлетворены исковые требования ФИО7 к указанным ответчикам о сносе иных построек и ограждений.
При этом, по мнению истца, часть построек не была учтена и обнаружена экспертами по указанному предыдущему спору, так как они находились под землей и под снегом.
Из материалов дела следует, что Солнечногорским городским судом Московской области ранее рассмотрено гражданское дело № <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о сносе самовольно возведенных построек. Решением суда от 16 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
При рассмотрении гражданского дела № 2-24/2017 установлено, что ограждение и постройки возведены со стороны части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0114, находящегося в пользовании ответчиков, со стороны определенных жилых строений, принадлежащих ответчикам по делу и находятся в их пользовании, в связи с чем, именно на них лежит обязанность по демонтажу незаконно возведенных в границах участка истца построек. Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Как следует из сводного чертежа кадастрового инженера ФИО16 ООО «<данные изъяты>», в границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>:53 находятся брусчатка, фундамент, подземное сооружение, бетонные ступени. Указанные сооружения находятся в границах ограждения, подлежащего сносу по решению суда от 16 февраля 2017 г.
Определением суда от 9 февраля 2021 г. по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».
Согласно выводам заключения эксперта, при осмотре границ земельного участка истца обнаружены следующие постройки и сооружения: железобетонная лестница, тропинка, подземное сооружение, фундамент. Описание границ указанных построек представлено в таблицах № 1-4, а именно: - описание фактических границ строения – тропинка (площадь земельного участка составляет 28 кв.м.):
Обозначение
точки
Координаты, м
Х
Y
5
497249,02
2171954,43
6
497249,01
2171954,43
7
497248,03
2171953,63
8
497244,49
2171951,41
9
497243,51
2171950,72
10
497241,3
2171950,21
11
497239,3
2171949,82
12
497231,73
2171944,52
13
497225,72
2171940,15
14
497222,61
2171938,22
15
497222,69
2171938,1
16
497221,11
2171937,09
17
497222,05
2171935,85
18
497222,19
2171935,98
19
497223,16
2171936,72
20
497224,68
2171934,7
21
497224,72
2171934,65
22
497223,58
2171933,81
23
497223,82
2171933,49
24
497225,27
2171934,57
25
497223,14
2171937,49
26
497226,15
2171939,54
27
497232,16
2171943,91
28
497239,6
2171949,11
29
497243,77
2171950,01
30
497248,48
2171953,03
31
497249,45
2171953,82
Площадь земельного участка составляет 4 кв.м.:
Обозначение
точки
Координаты, м
Х
Y
32
497258,43
2171960,76
33
497258,84
2171960,19
34
497263,95
2171963,23
35
497263,56
2171963,81
- описание фактических границ подземного сооружения (площадь земельного участка составляет 0 кв.м.):
Обозначение
точки
Координаты, м
Х
Y
36
497256,85
2171959,59
37
497256,63
2171959,92
38
497257,04
2171960,2
39
497257,26
2171959,87
- описание фактических границ фундамента (площадь земельного участка составляет 40 кв.м.):
Обозначение
точки
Координаты, м
Х
Y
40
497250,68
2171952,08
41
497257,24
2171956,72
42
497254,4
2171960,74
43
497247,84
2171956,1
- описание фактической части строения забора – железобетонная лестница (площадь земельного участка составляет 1 кв.м.):
Обозначение
точки
Координаты, м
Х
Y
1
497247,05
2171902,55
2
497248,07
2171903,35
3
497247,42
2171904,17
4
497246,42
2171903,39
Также экспертом установлено, что нарушение землепользования истца со стороны крыши веранды, водостоков и стойки с камерой наблюдения отсутствует.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> судом ранее уже установлено, что именно ответчики осуществляли пользование земельным участком истца в спорном месте, огородили его; судом учтены выводы судебной экспертизы, согласно которым спорные ограждение и постройки возведены со стороны части земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, со стороны их жилых строений, выходы на земельный участок истца также оборудованы из жилых строений ответчиков, в связи с чем пришёл к выводу о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж незаконно возведенных в границах участка истца построек, ссылаясь на координаты, приведённые в заключении эксперта.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.
Учитывая, что истец как собственник земельного участка вправе по своему усмотрению использовать всю часть земной поверхности в тех границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также то, что экспертным заключением достоверно установлено, что спорные сооружения возведены ответчиками частично в пределах границ земельного участка истца, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда о возложении на ответчиков обязанности демонтировать соответствующие спорные незаконно взведенные сооружения: ответчика ФИО17 – тропинку, подземное сооружение и фундамент, ответчика ФИО4 – железобетонную лестницу.
Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеет необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в данной области исследования. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ответчиками указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.
Из исследовавшихся судебной коллегией материалов гражданского дела № <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и другим о демонтаже самовольно возведенных построек, было установлено, что проведенной по указанному гражданскому делу судебной экспертизой и другими письменными доказательствами по делу подтверждено использование ответчиками, в том числе ФИО4, ФИО5 частей земельного участка истца, прилегающих к принадлежащим ответчикам жилым домам.
Довод апеллянта о несогласии с выводами суд относительно учета обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела № 2-24/2017 отклоняется судебной коллегии, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные сооружения построены не ФИО5, ФИО4, а иными лицами.
Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле ТСЖ «<данные изъяты>», а также кредитора ответчика ФИО4 - АО КБ «<данные изъяты>» и финансового управляющего ФИО18 в рамках банкротного дела также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о затрагивании постановленным судебным актом прав и законных интересов указанных лиц суду апелляционной не представлено.
Также не является основанием признание ответчика ФИО4 банкротом, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 г. постановлено после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы письменных возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену законного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, они не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи