Дело № 1-304/2023
УИД 62RS0003-01-2023-001731-02
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Рязань 22 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Свириной С.Ю.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Цунаевой Д.Ф.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката <данные изъяты> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Зиминой А.Д., Куриловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 06.07. 2016 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст. 318, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 20.02.2018 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.07.2016 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06.07.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) 18.07.2018 года Октябрьским районным судом г.Рязани по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору от 20.02.2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 15.10.2020 года постановлением Милославского районного суда Рязанской области приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 18.07.2018 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, в связи с чем окончательное наказание по приговору снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 22.02.2022 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 15.12.2022 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 проходил мимо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (№) и обратил внимание на гараж, входная дверь которого была приоткрыта. Приблизительно в 19 часов 05 минут, ФИО2 приоткрыл входную дверь, ведущую в гараж, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, при этом убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а собственник гаража и находящегося в нём имущества отсутствует, и не может принять мер к сохранности своего имущества, ФИО2 приоткрыл входную дверь, ведущую в иное хранилище - гараж, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес> (№) и увидел в ином хранилище – гараже имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 4 шины колес с летним рисунком протектора торговой марки «Roadstone Classe Premiere CP672 205/60 R16 92H», стоимость одной шины составляет 2400 рублей, общая стоимость 4-х шин колес с летним рисунком протектора торговой марки «Roadstone Classe Premiere CP672 205/60 R16 92H» 9 600 рублей и мотоблок торговой марки «Patriot» модель «Урал-М», стоимостью 8552 рублей. Примерно в 19 часов 10 минут у ФИО2, испытывающего материальные затруднения в виду отсутствия стабильного источника дохода, с корыстной целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища – гаража, вышеуказанного имущества, с целью дальнейшей продажи похищенного имущества и распоряжения вырученными денежными средствами по своему усмотрению. Для более успешной реализации задуманного ФИО2 попросил своего ранее знакомого Свидетель №1, не ставя в известность о своих преступных намерениях, оказать содействие и перенести имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на обособленную территорию. Свидетель №1 на предложение ФИО2 ответил согласием, так как не подозревал о преступных намерениях ФИО2 Желая довести задуманное до конца, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение гаража и хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 зашел в иное хранилище – гараж, тем самым, совершив незаконное проникновение в иное хранилище, после чего перенес из гаража на обособленный земельный участок имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 4 шины колес с летним рисунком протектора торговой марки «Roadstone Classe Premiere CP672 205/60 R16 92H», стоимость одной шины составляет 2400 рублей, общая стоимость 4-х шин колес с летним рисунком протектора торговой марки «Roadstone Classe Premiere CP672 205/60 R16 92H» 9 600 рублей и мотоблок торговой марки «Patriot» модель «Урал-М», стоимостью 8552 рублей, а всего на общую сумму 18 152 рубля, тем самым ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в иное хранилище - гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1
После чего, ФИО2, дождавшись неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1, с его участием перенес вышеуказанное имущество на участок местности, находящийся от гаража на расстоянии около 70 метров, расположенный около магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> «А». После ухода Свидетель №1 ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 18 152 рубля 00 копейки, который для последней в силу её материального положения является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил свое отношение к предъявленному обвинению признанием вины и раскаянием в содеянном. Подсудимый воспользовался положением ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний по делу, свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 03.04.2023 года и в качестве обвиняемого 20.04.2023 года, в присутствии защитника с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым 15.12.2022 года примерно в 19 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, напротив которого он увидел приоткрытую входную дверь гаража. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним не наблюдает никто, подошел к гаражу и, приоткрыв входную дверь, зашел в гараж, где увидел комплект автомобильной резины в количестве 4 штук (марку и модель он не помнит), а также мотоблок красного цвета, которые решил украсть. В ходе телефонного разговора он попросил своего знакомого Свидетель №1 помочь вытащить из, якобы, своего гаража данное имущество, которое ему не нужно, так как он хочет его продать. Свидетель №1 согласился ему помочь, после чего ФИО2 выкатил из гаража 4 колеса, а так же вытащил из гаража мотоблок. Примерно в 19 часов 30 минут Свидетель №1 помог ему перенести данное имущество к магазину «Пятерочка», расположенному около <адрес>, и ушел. Примерно в 20 часов он продал неизвестном ему мужчине на автомобиле Газель мотоблок и резину за 7000 рублей. Мужчина, осмотрев все, погрузил мотоблок и комплект резины в Газель, дал ему (подсудимому) 7000 рублей и уехал. Денежные средства ФИО2 потратил на покупку продуктов питания и на иные личные вещи для себя. (л.д.63-66, 128-130).
Данные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 03.04.2023 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на металлический гараж, расположенный на земельном участке <адрес> и рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а именно: о том, что 15.12.2022 года им была совершена кража имущества (резины в количестве 4 штук и мотоблока) из указанного гаража, а также указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где было реализовано (продано неизвестному лицу) похищенное им имущество (л.д.67-72).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ею на предварительном следствии в качестве потерпевшей 24.03.2023 года и 17.04.2023 года, согласно которым ее дом находится на земельном участке, который по периметру огорожен забором, высотой примерно 1,8 метров, на данном земельном участке также расположен гараж, входная дверь которого закрывается на навесной замок. Указанная дверь находится не на территории земельного участка, а со стороны дороги, и ничем не огорожена. Данный гараж принадлежит ей и все вещи, которые в нем находятся, также принадлежат ей. 11.12.2022 года примерно в 18 часов вечера она уехала в Москву, а вернувшись 17.12.2022 года, она обнаружила, что входная дверь, ведущая в гараж, приоткрыта, и в нем она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества, а именно: летняя резина в количестве 4 штук (роудстоун №) была приобретена 31.07.2021 года, общая стоимость составляет 16 800 рублей. Мотоблок марки «Патриот», модель «Урал-М», был приобретен в 2011 году, его стоимость составляла около 35 000 рублей. По данному факту она вызвала сотрудников полиции. Также она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 17.04.2023 года, с выводами эксперта она полностью согласна, оспаривать не желает. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет: 18 152 рубля 00 копеек. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет около 65 000 рублей, большую часть денежных средств она тратит на коммунальные услуги, продукты питания, лекарственные препараты и иные нужды (л.д.41-44, 101-104);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля 10.04.2023 года, согласно которым 15.12.2022 года примерно в 19 часов 10 минут ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил его помочь вытащить из гаража его имущество. Примерно в 19 часов 30 минут подошел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, где увидел ФИО1 вместе комплектом летней резины, а так же мотоблок красного цвета, которые он помог донести до магазина «Пятерочка», расположенного около <адрес>. Примерно в 19 часов 45 минут он попрощался с ФИО2 и пошел по своим делам, о том, что в последующем делал ФИО2 с данным имуществом, ему неизвестно. Никакие денежные средства за помощь ФИО2 ему не передавал. О том, что данное имущество было похищено и гараж не принадлежит ФИО2, он узнал от сотрудников полиции (л.д.53-54);
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 17.12.2022 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный на земельном участке <адрес>, где была зафиксирована обстановка на момент осмотра и установлено место совершения преступления, (л.д.18-25);
- заключением эксперта № 05/04/2023Ок от 17.04.2023 года, согласно которому средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) 1 шины колес с летним рисунком протектора торговой марки «Roadstone Classe Premiere CP672 205/60 R16 92H», на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 15.12.2022 года, составила: 2400,00 руб. Средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) 4-х шин колес с летним рисунком протектора торговой марки «Roadstone Classe Premiere CP672 205/60 R16 92H», на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 15.12.2022 года, составила: 9600,00 руб. (Девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек). Средняя стоимость с учетом износа мотоблока торговой марки «Patriot» модель «Урал-М», исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 15.12.2022 года, составила: 8552,00 руб. (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек) (л.д.95-98);
- заявлением Потерпевший №1 от 17.12.2022 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с 11.12.2022 года по 16.12.2022 года совершило хищение имущества из принадлежащего ей гаража (л.д.16);
- товарным чеком «АвтоШина62» № 83 от 31.07.2021 года, согласно которому был приобретен товар: роудстоун 205/60/16 Н 92 СР 672 в количестве 4 штук, на общую сумму 16 800 рублей (л.д.47);
- справкой о доходах за 2022 год, согласно которой доход Потерпевший №1 за декабрь 2022 года составил примерно в 75 000 рублей (л.д.50);
- свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2002 года, согласно которому Потерпевший №1 является собственником (доля в праве 1/2) жилого дома, с надворными строениями и сооружениями: сараи, душ, гараж, садовый домик, ворота, заборы, по адресу: <адрес> (л.д.51).
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в свершении вышеуказанного преступления.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО2 на учете не состоит (л.д. 136).
По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» подсудимый ФИО2 на учете не состоит, согласно информационной картотеке, <данные изъяты> Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 587 от 04.04.2023 года, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, <данные изъяты> Однако указанное <данные изъяты> у ФИО2 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, оно не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 <данные изъяты> поэтому он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу данного заболевания (л.д. 111-113).
Учитывая выводы эксперта, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому он подлежит наказанию за его совершение.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, при проверке показаний на месте, указав на место, где им была совершена кража имущества, а также указал на место, где им было продано похищенное им имущество.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.
При оценке личности суд принимает во внимание отрицательную характеристику из ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, согласно которой за период условного осуждения неоднократно допускал нарушения обязанностей, возложенных судом, совершал административные правонарушения, ФИО2 продлевался испытательный срок, на меры воспитательного характера не реагировал, должных выводов для себя не делал (л.д. 169); а также отрицательную характеристику по месту жительства и регистрации, согласно которой ФИО2 был замечен в злоупотреблении спиртными напитками.(л.д. 175).
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Правовых оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют. Так же судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать в виде достаточности основного вида наказания для достижения его целей.
Наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилу назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренному ч.2 ст.68 УК РФ. К подсудимому ФИО2, в отношении которого установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом личности подсудимого, совершения им преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не применяет правило ч.3 ст.68 УК РФ, при котором может быть назначено наказание менее одной третьей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
При решении вопроса о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, отрицательные характеристики из УИИ, и по месту регистрации и жительства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что таковых оснований не имеется.
При решении вопроса о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 587 от 04.04.2023 года, согласно которому ФИО2 является <данные изъяты> поэтому он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу данного заболевания. С учетом того, что суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальной реабилитации в соответствии со ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.
Видом исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ является исправительная колония строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.
В срок наказания, назначенного подсудимому, подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения из расчета день за день до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПK РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 22.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Свирина С.Ю.