УИД:50RS0039-01-2024-017976-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6903/25 по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось с указанным иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 155 179,88 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 655.37 руб.

В обоснование иска указав, что между АО «ОТП Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор <номер> от <дата>., в соответствии с которым должнику предоставлен займ на сумму 100 000 рублей, срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре-<дата>. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика в АО «ОТП Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме. АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата> уступило ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. 08.02.2021г. Люберецким городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. по основному долгу в размере 35 349,29 руб., задолженности по процентам в размере 37 855,56 руб., задолженности по неустойке в размере 11 511,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 741,48 руб. Задолженность по решению суда была оплачена только <дата>. В связи с чем, за период с <дата>. подлежат взысканию проценты в размере 25 179,08 руб., неустойка за период с <дата>. в размере 130 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие л.д.8.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность по основному долгу была погашена <дата>г., просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов, снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «ОТП Банк» и ФИО8 заключен кредитный договор <номер> от <дата>., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 100 000 рублей, со сроком возврата- 23.10.2015г.

На основании договора уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>. Банк переуступил право требования задолженности ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Люберецкого городского суда от <дата>г. с ФИО5 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 84 715,90 руб.

Решение суда было исполнено <дата>.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец задолженность ответчика образовалась с <дата>., однако доказательств обращения к мировому судье <дата>. материалы дела не содержат. В связи с чем, суд полагает возможным применить срок исковой давности к периоду с <дата>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по процентам за период с <дата>. составляет 25 179,08 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом поскольку он является арифметически неверным.

Из представленного расчета процентов следует, что за период с <дата>. начислены проценты в размере 25 179,08 руб.

Сумма процентов за период с <дата>. составит 24 611,65 руб. (27,9/100/365*207*35 349,29)+(( 27,9/100/365*365*35 349,29)*2)+(27,9/100/366*117*35 349,29)- 3 867,87.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с <дата>. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 130 000 рублей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает неустойку до 11 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик просила о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 32 000 рублей, расходы подтверждаются представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ, сумму в размере 32 000 рублей за услуги представителя суд находит разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по процентам по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 24 611,65 руб., неустойку в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025г.

Судья И.А. Камшилина