Дело № 2-641/2023

УИД 48RS0003-01-2023-000106-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДПД РУС» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДПД РУС» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что 08.08.2022 года истцом и филиалом АО «ДПД РУС» в г. Ярославле был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался доставить 2 посылки в г. Липецк: трек номер первой посылки - №, трек номер второй посылки - №. Согласно перечня наименований, содержащихся в двух посылках, груза было отправлено на общую сумму 754 886 руб. В целях сохранности посылок и чтобы никто кроме истца их не смог получить, в договоре, при оформлении заказа, отправителем и получателем был указан ФИО1 и его контактный номер телефона: №. Для получения информации, о местонахождении отправленного груза, истец позвонил на горячую линию транспортной компании, где ему сообщили, что груз прибыл в место назначения и выдан. В соответствии с договором от 08.08.2022г. бесплатный срок хранения вышеуказанных посылок на терминале установлен до 17.08.2022 года, в связи с этим истец решил посмотреть на официальном сайте транспортной компании <данные изъяты> статус его заказа и выяснилось, что отправленные посылки были получены неизвестным истцу лицом. При повторном обращении на горячую линию транспортной компании <данные изъяты> стало известно, что получателем заказа истца является некий ФИО10. Об этом сообщили сотрудники транспортной компании <данные изъяты>, также истца информировали, что у отправленного заказа существует второй абонентский номер № Этот номер истцу не известен и при оформлении посылок, он не сообщал никакой другой номер телефона, кроме указанного в накладной. Никаких сведений об изменении условий выдачи посылок какому-то иному лицу истец не предоставлял, на горячую линию транспортной компании <данные изъяты> со своего номера телефона по данному вопросу он не обращался, другие абонентские номера телефонов не добавлял. Полагает, что сотрудниками транспортной компании <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, нарушены условия договора от 08.08.2022 года, так как разрешения на получения иным лицом груза истец никому не давал, кто получил его заказ истцу не известно и гражданина по имени ФИО11 он не знает и никогда не знал. 17.08.2022 года истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, КУСП № 19380. Заявление было рассмотрено в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Ярославля и материалы проверки направлены по подследственности, поскольку выдача заказа осуществлена сотрудниками транспортной компании <данные изъяты> в пункте выдачи, расположенном по адресу: <адрес>, на территории оперативного обслуживания в УМВД России по г. Липецку. 11.09.2022 года постановлением старшего следователя ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку лейтенанта юстиции ФИО12 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12201420026000442. Таким образом, в результате, допущенной ответчиком халатности истцу причинен материальный ущерб в крупном размере, а именно в сумме 754 859 руб.

С учетом последующего уточнения просил суд взыскать с АО «ДПД РУС» в его пользу сумму ущерба в размере 754 859 руб., неустойку в размере 22 645 руб. в день, начиная с 16.11.2022г. по дату вынесения решения суда, но не менее 754 859 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, участвующие в судебном заседании посредством системы ВКС, заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем приобщили заявление.

Представитель ответчика АО «ДПД РУС» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как закреплено в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно ст. 801 ГК РФ 1. по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как закреплено в ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса («ответственность за нарушение обязательств»).

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ («О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. №554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г.), по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

Согласно ч. 1,5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 08.08.2022 года между ФИО1 и АО «ДПД РУС» был заключен договор, в соответствии с которым АО «ДПД РУС» обязалось доставить от отправителя «ФИО1» получателю «ФИО1» в г. Липецк: трек номер первой посылки - №, трек номер второй посылки - № (л.д. 6,7).

Факт оплаты отправления подтверждается кассовыми чеками от 12.08.2022 года на сумму 2520,50 руб. и 45898,93 руб. (л.д.33,34).

Таким образом, исходя из буквального содержания представленной в подтверждение факта заключения сторонами договора накладной а также фактических обстоятельств дела и анализа положений ст. 785 и ст. 801 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции.

Согласно представленному истцом перечню наименований, содержащихся в двух посылках, груза было отправлено на общую сумму 754 886 руб.

Факт наличия у истца данного имущества подтверждается объяснениями истца, представленными истцом суду фотографиями на которых усматривается факт передачи груза для отправки (л.д. 78-90), в том числе, момент погрузки шкафа для одежды сотрудником транспортной компании в спецодежде с форменным логотипом <данные изъяты> (л.д. 83), а также представленными суду документами о приобретении указанного имущества и его монтажу (л.д. 109-129).

Доказательств в опровержение факт приобретения истцом указанного имущества, либо того, что истцом отправлялось иное имущество, а также сведений об иной стоимости отправляемого имущества ответчиком суду не представлено.

Согласно объяснениям истца, для получения информации, о местонахождении отправленного груза, он позвонил на горячую линию транспортной компании, где ему сообщили, что груз прибыл в место назначения и выдан. На официальном сайте транспортной компании <данные изъяты> он обнаружил, что отправленные им посылки были получены неизвестным истцу лицом. При повторном обращении на горячую линию транспортной компании <данные изъяты> ему стало известно, что получателем заказа истца является некий ФИО13, а также что у отправленного заказа существует второй абонентский номер №, который истцу не известен. Никаких сведений об изменении условий выдачи посылок какому-то иному лицу истец не предоставлял, на горячую линию транспортной компании <данные изъяты> со своего номера телефона по данному вопросу он не обращался, другие абонентские номера телефонов не добавлял, разрешения на получения иным лицом груза истец никому не давал, кто получил его заказ истцу не известно и гражданина по имени ФИО14 он не знает и никогда не знал. 17.08.2022 года истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением старшего следователя ОРП ОП №4 СУ УМВД России но городу Липецку от 27.08.2022 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как следует из указанного постановления, неизвестное лицо в период с 12.08.2022 до 18 часов 00 минут 15.08.2022 года путем внесения недостоверных сведений о грузополучателе в товаросопроводительные документы и обмана сотрудников транспортной компании <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, совершило хищение промышленного оборудования ФИО1 на общую сумму 754 259 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя ОРП ОП №4 СУ УМВД России но городу Липецку от 11.09.2022 года ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Как следует из объяснений, данных ФИО1 17.08.2022 года в рамках расследования уголовного дела, он отправлял в г. Липецк конвекционную печь, тестомес, холодильную витрину, пекарские витрины, кондиционер, сковородки, пожарную сигнализацию, охранную сигнализацию, на общую сумму 754 000 руб.

Согласно объяснений ФИО15, данных им 18.08.2022 года в ходе расследования уголовного дела, у него в собственности имеется автомобиль ГАЗель, он подрабатывает в грузотакси. 12.08.2022 года ему на телефон позвонила неизвестная женщина с телефона № и сообщила, что ей необходимо получить груз в <данные изъяты> и отвезти его в г. Воронеж. В 17:00 он приехал в транспортную копанию по адресу г<адрес> однако, по неизвестной ему причине груз ему не отдали. Он позвонил женщине, и сообщил ей, что ему не отдают груз, после чего она сообщила, что будет решать этот вопрос с отправителем. 15.08.2022 года до 11:00 женщина вновь позвонила ему и сообщила, что он может ехать получать груз. После этого он вновь прибыл в транспортную компанию, где ему выдали груз и он по указанию женщины доставил его в <адрес>, и выгрузив его поехал в г. Липецк. По дороге женщина вновь позвонила ему и сообщила, что груз н весь, ему не отдали холодильник и кондиционер, на что он ответил, что привез всё что отдали. 16.08.2022 года он вновь приехал в транспортную компанию, ему выдали витрину-холодильник и он снова отвез её в г. Воронеж по тому же адресу, где передал его женщине и уехал. Никакого договора он с указанной женщиной не заключал, как её зовут не знает, оплату она производила наличными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в силу закона возложена на самого ответчика, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Руководствуясь п. 3 статьи 796 ГК РФ суд исходит из объема принятых ответчиком на себя обязательств по заключенному с истцом договору транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение груза.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 754 859 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Таким образом, поскольку в результате оказания услуг ненадлежащего качества установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО «Деловые линии» в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из приведенных норм материального права следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана, в том числе, при наличии недостатков оказанной услуги.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, на которую ответчик ответил отказом 16.11.2022 года.

Стоимость оказания услуг составила 48 510,43 руб. (45 898,93 руб. + 2520,50 руб.).

Таким образом, суд находит верным следующий расчет неустойки за период с 17.11.2022г. по 26.07.2023г. (дата вынесения решения), исходя из стоимости некачественно оказанной услуги:

48 510,43 руб. х 3% х 252 дня = 366 738,85 руб.,

которая в соответствии с положением ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит ограничению до суммы 48 510,43 руб. (цены услуг).

Исходя из характера спорных правоотношений и длительности неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права истца и не находит оснований для его снижения, полагая неустойку подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме, т.е. в сумме 48 510,43 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 404 187,72 руб. ((754 859 руб. + 48 510,43 руб. + 5000 руб.):2).

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика фактическим последствиям нарушения прав истца и полагает необходимым незначительно уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «ДПД РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки в сумме 754 859 рублей, неустойку в сумме 48 510 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 958 369 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ДПД РУС» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, - отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2022 года.