№ 2-1381/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 16 декабря 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПТБ (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2020 между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 198 000 руб., которые должен был вернуть в оговоренный срок до 15.01.2025: основной долг в размере 198 000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 14,90% годовых от суммы кредита. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа, не отвечает.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 13.01.2020 транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается). Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 13.01.2020, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает. По состоянию на 03.07.2025 задолженность по кредитному договору от 13.01.2020 составляет 169213,57 руб., из которых: просроченный основной долг - 98 387,33 руб., просроченные проценты - 22 173,31 руб., штраф - 48 652,93 руб. В соответствии с договором залога транспортного средства истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Таким образом, истец имеет право требовать обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Просят взыскать с ответчика:
- задолженность по кредитному договору № от 13.01.2020 в размере 169213,57 руб., из которых: просроченный основной долг - 98 387,33 руб., просроченные проценты - 22 173,31 руб., штраф - 48 652,93 руб.;
- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 04.07.2025 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;
- неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 04.07.2025 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;
- обратить взыскание в пользу Банка ПТБ (ООО) на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 250 470 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26076 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ПТБ (ООО) не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам его регистрации и проживания, с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.
На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.
При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.
В данном случае извещение ФИО1 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бума
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2020 между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 198 000 руб. сроком возврата займа до 15.01.2025 под 14,90% годовых, а ФИО1 обязался вернуть кредит в указанный срок и уплатить проценты.
Банка ПТБ (ООО) выполнило условия договора кредита под залог транспортного средства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 198 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и расходно-кассовым ордером.
Как видно из условий п. 5.1 общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, сторонами установлен график платежей, в соответствии с которым возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.07.2025 составляет 169213,57 руб., из которых: просроченный основной долг - 98 387,33 руб., просроченные проценты - 22 173,31 руб., штраф - 48 652,93 руб.
Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена полностью либо частично, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Подлежащий уплате штраф в размере 48652,93 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 169213,57 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 04.07.2025 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 04.07.2025 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора потребительского кредита № от 13.01.2020, является залог автомобиля марки <данные изъяты>», VIN №, являющийся обеспечением исполнения обязательства заемщика, что прямо предусмотрено в договоре потребительского кредита под залог транспортного средства.
По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Сибаю ФИО1 является собственником автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак «№», VIN №.
Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.
Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Банком иск предъявлен после указанной даты. Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 076 руб.
Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Согласно материалам дела определением судьи Сибайского городского суда РБ от 23.10.2025 наложен запрет Управлению ГИБДД по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия по транспортному средству - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, 2011 года выпуска
Учитывая, что иск удовлетворен, меры по обеспечению иска необходимо отменить, поскольку они будут препятствовать исполнению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ПТБ (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита под залог транспортного средства № от 13.01.2020 в размере 169213,57 руб., из которых: просроченный основной долг - 98 387,33 руб., просроченные проценты - 22 173,31 руб., штраф - 48 652,93 руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ПТБ (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 04.07.2025 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ПТБ (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 04.07.2025 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ПТБ (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 076 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении искового заявления Банка ПТБ (ООО) в части установления начальной продажной стоимости - отказать.
По вступлению решения суда в законную силу запрет, наложенный определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2025 года Управлению ГИБДД по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия по транспортному средству - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2011 года выпуска – отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Л.Х. Суфьянова Л.Х.
Мотивированное решение составлено 22.12.2025
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1381/2025 в Сибайском городском суде РБ
уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-002458-94