Дело № 2-545/2025 (М-279/2025)
УИД: 18RS0024-01-2025-000727-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 октября 2025 года <адрес>
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Старковой А.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании, посредствам видео-конференц-связи на базе Комсомольского районного суда <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Астро-Волга» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, паспорт гражданина Российской Федерации: серия и №, выдан МО УФМС России по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сарапульский районный суд УР с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания Астро-Волга», ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании неустойки ща несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 687 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км. автодороги Ижевск-Сарапул произошло столкновение автомобиля СанЕнг, государственный регистрационный знак (далее - г\н) Н747АР/18, который принадлежит Истцу и автомобиля УАЗ 3163, г\н №, который принадлежит ФИО2 и управляемому собственником; автомобили получили механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), характер причиненных автомобилю Истца повреждений указывают на причинно- следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО2, а именно пункта 13.12 Правил дорожного движения, с причинением вреда автомобилю СанЕнг.
Доводы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО2, подтверждаются решением Сарапульского районного суда по делу №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль СанЕнг, г\н № получил механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении №-НТЭ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 3163 г/н № застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля СанЕнг, г\н № застрахована в АО «СК Астро-Волга» (полис серии XXX №).
ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы и заявление для получения страхового возмещения. В заявлении было указано, что предпочтение отдаётся проведению ремонта, однако, при условии, если страховое возмещение будет выплачено в денежном выражении без учёта износа, то обязательства были бы выполнены страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, АО «СК Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в сумме 318 500 рублей. Сумма выплачена с учётом износа ТС. Указанной суммы, выплаченной с учётом износа ТС недостаточно для восстановления автомобиля, что послужило причиной подачи претензии финансовой организации, в которой просила провести ремонт или произвести выплату без учёта износа ТС.
Решение финансового уполномоченного и решение финансовой организации Истец неправильным, так как стоимость аналогичного автомобиля составляет 709 000 рублей, стоимость восстановительных расходов без учёта износа составляет 726 000 рублей, стоимость годных остатков 166 000 рублей (33№-НТЭ). Следовательно, производить ремонт автомобиля СанЕнг, г\н № экономически нецелесообразно. Финансовая организация и финансовый уполномоченный считают, что восстановление автомобиля экономически целесообразно.
Истец считает, что вправе требовать взыскания страхового возмещения и компенсации причинённого вреда.
Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов. С ответчика взыскано 81 500 руб. - страховое возмещение, штраф 40 750 руб., 5 000 руб.- возникшие убытки (претензия и обращение), расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., по оплате почтовых расходов 500 руб., расходы по досудебной оценке 35 000 руб., по оплате судебной экспертизы 23 690 руб.
Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о признании случая страховым, была произведена выплата 318 500 руб.,
Неустойка на сумму 81 500 руб. должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (произведена выплата по решению суда), количество дней просрочки 948 дней; 81 500 руб. / 100% = 815 руб. х 844 дней = 687 860 руб.- неустойка по ОСАГО.
С ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в силу) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнили решения суда) прошло 52 дня - период просрочки, 164 940 руб.- сумма по решению суда, кроме страхового возмещения; 5 029, 54 руб. проценты по 395 ГК РФ.
Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права Истцом заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя.
В соответствии с условиями данного договора произведена оплата ФИО3 в сумме 50 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика 687 860 рублей - неустойка по ОСАГО, 5 029,54 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ, 50 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 1000 руб.- почтовые расходы.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрении дела без участия, с участием представителя ФИО3.
Представитель истца ФИО3 судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель оответчика АО «СК Астро-Волга» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.
В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Общество поступило заявление о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением транспортного средства Ssang Yong Actyon, г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ssang Yong Actyon, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ. В заявлении так же было заявлено требование о возмещении расходов на услуги эвакуатора. К заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Ssang Yong Actyon, г/н №. С выявленными повреждениями ФИО1 была ознакомлена и согласна, дополнений и возражений не имела, что подтверждается её собственноручной подписью в акте осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с округлением с учетом износа составляет 313 000 руб., без учета износа — 561 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок Общество произвело страховую выплату Заявителю в размере 318 500 руб., из них: в счет причиненного ущерба транспортному средству Ssang Yong Actyon, г/н № (стоимость ремонта с учетом износа) в размере 313 000 руб., 5 500 руб. - возмещение расходов на эвакуатор.
Обществом так же принято решение осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства за повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания ИП ФИО6 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено направление на СТО ИП ФИО6 с указанием, что в случае согласия ФИО1 на осуществление ремонта по направлению страховщика и согласия на внесение доплаты размера стоимости ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, ФИО1 необходимо предоставить ТС к ремонту. Кроме того, в связи с ранее выплаченным страховым возмещением в размере 318 500 руб., указанные денежные средства ей необходимо внести в счет оплаты ремонта по направлению страховщика в кассу либо на расчетный счет СТОА ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 «Почтой России» в адрес Общества поступила претензия о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС.
ДД.ММ.ГГГГ письмом №-Д-2 от ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлен мотивированный ответ на претензию и повторное направление на СТО, при этом потерпевшему разъяснено, что поскольку ранее Общество осуществило страховую выплату в размере 318 500 рублей, из которых 313 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, то в целях исключения неосновательного обогащения, направление на ремонт содержит указание на долю участия Заявителя в восстановительном ремонте ТС в сумме 480 000 руб., которая включает в себя сумму ранее выплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 313 000 руб. и доплату за восстановительный ремонт сверх лимита ответственности страховщика в размере 167 000 рублей (с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа 561 500 рублей в соответствии с экспертным заключением и лимита ответственности страховщика).
Так же заявителю разъяснено, что окончательный размер доплаты со стороны потерпевшего сверх лимита ответственности страховщика определяется после предоставления ТС к ремонту, сумма доплаты перечисляется на реквизиты станции технического обслуживания.
Однако, а/м Ssang Yong Actyon, г/н № на СТО ИП ФИО6 по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта ФИО1 не был представлен
В АО «СК «Астро-Волга» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-28839/2040-001 о принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.
В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-28839/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении аналогичных, заявленных в исковом заявлении требований, ФИО1 было отказано в полном объеме.
В последствии ФИО1 обратилась в суд (дело №) представив при этом экспертное заключение ООО «Агентство оценки» №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наступила полная гибель ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 726 000 руб., при этом рыночная стоимость составила 709 000 руб., а стоимость годных остатков 166 000 руб.
Следовательно, ремонта ТС был признан экономически нецелесообразным.
АО «СК «Астро-Волга» было согласно с заключением эксперта ООО «Агентство оценки» №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и даже неоднократно предлагало Истцу заключить мировое соглашение и направляло в адрес Истца и суда проект соглашения, однако Истец отказалась от заключения мирового соглашения и непонятно для чего ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, которое суд удовлетворил, тем самым затянув процесс почти на ДВА года.
Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ) были частично удовлетворены исковые требования ФИО1
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
До указанной даты АО «СК «Астро-Волга» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению с даты вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (53 дня).
81 500 руб. * 1% * 53 дня = 43 195 руб.
Ответчик считает указанную сумму неустойки экономически целесообразной.
Заявляем, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам истца, а также с учетом суммы основного ущерба взысканного судом по делу №, и главное срока рассмотрения указанного дела и т.д.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ Ответчик просит снизить размер неустойки до 43 195 руб., ввиду того, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. При этом сам же затягивал рассмотрение дела.
Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-2 неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.
В силу п.73 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого клиент не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Ответчик считает, что взыскание с Общества неустойки в полном объеме необоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.
Неустойка носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение и на возмещение потерпевшему каких-либо потерь.
Превращение института неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.
Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ незаконно и не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Помимо изложенного, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может быть более 400 000 руб.
Также считаем, неадекватно завышенной сумму заявленную в качестве расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб., поскольку дело не требовало значительных временных затрат, поскольку спор по существу (недоплата) уже был разрешен по существу. Данное дело может быть рассмотрено всего в одно судебное заседание. Кроме того, опять же дробление требований (неустойку истец мог заявить и при рассмотрении дела №) является явным злоупотреблением правом со стороны Истца.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Также просим обратить внимание суда на качество оказанных услуг.
Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимается во внимание также обстоятельства того, что объем представленных Истцом доказательств по спору не являлся значительным, не требующим значительных временных затрат.
Согласно заключению АНО «СОЭЗЭКСПЕРТИЗА» торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов лиц в судебных спорах в рамках ОСАГО по Удмуртской Республике составляет 5 820 руб. за 1 выход в суд.
Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов истца в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, считаем, что расходы на оплату услуг представителя подлежа снижению до 10 000 руб.
Ответчик считает, что суд должен оценивать действия Истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца и является основанием для отказа в исковых требованиях, либо максимального снижения их размера в меньшую сторону по правилам ст.10 ГК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, по смыслу данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 30 км автодороги Ижевск-Сарапул, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Ssang Yong Actyon» г/н № были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «УАЗ 3163» г/н г/н №.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 318 500 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 81 500 руб., штраф в размере 40 750 руб., убытки (претензия и обращение) в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., оплата судебной экспертизы в размере 23 690 руб.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть факт того, что имело место нарушение прав ФИО7 как потребителя.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно справки по операции ПАО Сбербанк решение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из анализа статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка начисляется по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, а в данном случае заявление было принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «СК «Астро-Волга» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 687 860 руб. С данным расчётном суд соглашается.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Вместе с тем, истцом было своевременно направлено в страховую компанию извещение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, представлен автомобиль на осмотр, таким образом, страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, при этом в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
.
Поскольку убытки были выплачены страховщиком только на основании решения суда и по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, суд приходит к выводу о правомерности требований Истца о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока с момента поступления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ за 948 дней в сумме 387 860 руб.
В письменных возражениях представителем ответчика ставится вопрос о несоразмерности рассчитанной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из размера страховой выплаты, учитывая длительный период просрочки, установленную законом ключевую ставку ЦБ РФ как минимальную штрафную санкцию, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено и из материалов дела не следует.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 969, 54 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, действующей в указанный период. Размер процентов по ст.395 ГК РФ исчисленный истцом составил 5029,54 руб.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.
Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 307, 24 руб. что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку почтовые расходы понесены Истцом с целью восстановления нарушенного права и являлись необходимыми, суд полагает подлежащих их взысканию с ответчика. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом учитывается следующее.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО3 заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора является составление искового заявления о взыскании неустойки и представление интересов в суде первой инстанции.
Стоимость вознаграждения определения п.3.5 Договором поручения в размере 50 000 руб.
В тексте договора поручения имеет рукописная запись о том, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 30 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в оставшейся части, надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 19 463, 94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Астро-Волга» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации: серия и №, выдан МО УФМС России по УР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:
- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 860 руб.;
- проценты, за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 029, 54 руб.;
- почтовые расходы в сумме 307, 24 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб..
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Астро-Волга» о взыскании судебных расходов в оставшейся части - отказать.
Взыскать с ООО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 19 463, 94 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Старкова А.С.