Решение по делу № 2-5513/2022 от 02.11.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О признании кредитных договоров недействительными Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> ч обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными. В обоснование исковых требований И. указал, что дата, ему стало известно, что 30 и дата на его имя в ПАО «Сбербанк

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор потребительского кредита № от дата на сумму 300 000 рублей, заключенный между <ФИО> и ПАО «Сбербанк России». В возражениях на исковое

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вышеуказанные доказательства подтверждают следующее: При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что И. лично сообщил неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> ча к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5513/2022

26RS0001-01-2022-009744-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 202

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

И. ФИО1,

представителя И. ФИО2, действующей на основании ордера,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование исковых требований И. указал, что дата, ему стало известно, что 30 и дата на его имя в ПАО «Сбербанк России» было оформлено два кредитных договора на общую сумму размере 520 000 рублей:

- кредитный договор № от дата на сумму 300 000 рублей под 16,25 % годовых сроком на 60 месяцев;

- кредитный договор № от дата на сумму 220 000 рублей.

В указанные дни в отделениях ПАО «Сбербанк» он лично не находился, не подавал заявки на получение кредитов в сервисе «Сбербанк О.», с общими условиями кредитования и индивидуальными условиями кредитов не знакомился, договоры потребительского кредита не подписывал, согласия на заключение договора на свое имя не давал, заявление о предоставлении кредита не заполнял, не согласовывал и не подписывал, распоряжений на перечисление денежных средств не давал, сведения о размере заработной платы не предоставлял, денежные средства по кредитному договору не получал, способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал, сведения о направлении денежных средств на расчетный счет в Ореnbank.ru не предоставлял.

дата ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера. Он принял вызов и услышал мужской голос. Он обратился к нему по имени, фамилии и отчеству и представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. Он спросил, совершал ли операции по получению кредита. Он ответил, что подавал заявку на получение кредита месяц назад, ему был одобрен кредит на 400 000 рублей, однако необходимость в его получении отпала после одобрения заявки и он не оформил его. Также он пояснил, что поскольку одобрение заявки было действительно в течение месяца, он не мог подать через Сбербанк О. новую заявку. Выслушав его пояснения, так называемый сотрудник службы безопасности сказал ему, что на его имя взят кредит и чтобы его отменить необходимо совершить определенные операции в Сбербанк О., но это могут сделать только их специалисты. Он сказал, что для входя в Сбербанк О. необходимо его согласие. Для этого на его номер телефона поступит сообщение с паролем для входа в Сбербанк О., который необходимо будет ему сообщить.

В процессе разговора ему поступило смс-сообщение с паролем для входа в Сбербанк О., и он сообщил пароль «сотруднику банка». После этого «сотрудник Банка» ему сказал, что он будет выполнять операции в системе по отмене кредита, в связи с чем на его номер будут поступать сообщения о подтверждении операций, которые нужно будет сообщать ему.

Все время, пока неустановленное лицо совершало операции в системе Сбербанк О. они находились на связи. Это заняло около двух часов. По окончании совершения операций, «сотрудник Банка» сказал, что все прошло успешно и завтра информация о кредите не будет отражаться в Сбербанк О..

На следующий день утром ему вновь поступил звонок с неизвестного номера. По голосу он узнал «сотрудника Банка», с которым общался ранее. Он сказал, что ночью на его имя вновь был оформлен кредит. Спросил оформлял ли он его, на что он ответил отрицательно. Он объяснил, что для отмены необходимо будет совершить те же операции, что и вчера. Для этого будут поступать пароли, которые нужно будет сообщать ему. Весь процесс занял около двух часов. После чего «сотрудник Банка» сказал, что все прошло успешно и кредит отменен. Служба безопасности банка проведет расследование и попытается найти мошенников. Также он принес свои извинения за неудобства.

дата он вошел в приложение Сбербанк О. и увидел, что на него оформлено два кредита.

дата он обратился с заявлением в полицию о совершении мошенничества. В этот же день следователем Отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В отношении неустановленного лица. Органом предварительного расследования установлено, что в период времени с 12 часов 40 минут дата по 10 часов 10 минут дата, неустановленное лицо в неустановленном месте, представившись сотрудником безопасности Сбербанка под предлогом защиты сбережения денежных средств от посягательств мошенников убедило ФИО1 сообщить данные банковской карты, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк» №, после чего неустановленное лицо, используя полученные от ФИО1 данные его банковской карты, оформило О. кредит на имя ФИО1 общей суммой 520 000 рублей, которые в последующем, путем совершения нескольких операций были похищены с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1, чем причинило ФИО1 имущественный вред на сумму 520 000 рублей.

Таким образом, органом предварительного расследования установлено, что кредитные договоры в указанный период времени ФИО1 не заключал, денежные средства были получены не им, а неустановленным лицом.

Он в системе Сбербанк О. не вводил данных для получения кредитов, не вводил пароли в подтверждение операций по получению кредитов и переводу денежных средств в пользу Ореnbank.ru. Все указанные действия были совершены неустановленным лицом, который путем обмана получил от него пароль для регистрации в Сбербанк О..

дата он обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» о прекращении действий двух кредитных договоров на общую сумму 520 000 рублей, а также начисление по ним процентов и других платежей и не обращаться к нему с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, так как они были заключены не им. Банк ответил, что признаков совершения мошеннических действий при оформлении кредитных договоров не установлено. В аннулировании договоров отказано.

Органом предварительного расследования он признан потерпевшим вследствие противоправных действий третьего лица. Он был обманут относительно истинных намерений лица, представившегося сотрудником службы безопасности банка. Сообщая ему пароль для регистрации со Сбербанк О., он не собирался получить кредиты, а наоборот, хотел чтобы сотрудник службы безопасности совершил необходимые операции для отмены взятых на его имя кредитов. Об этом ему и говорил «сотрудник банка». Он допускает, что противоправные действия реально могли быть совершены сотрудниками Банка. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Служба безопасности Банка не одобрила бы в течение 19 часов два кредита на общую сумму 520 000 рублей. Когда он в ноябре 2020 года обращался за получением кредита была одобрена максимальная сумма 400 000 рублей. Служба безопасности Банка проверила бы по какой причине в течение двух часов производились операции по списанию денежных средств дата на общую сумму 300 000 рублей и точно такие же операции на следующий день на общую сумму 220 000 рублей.

Когда он ранее произошедших событий совершал операции по переводу или производил оплату, были случаи когда ему поступал звонок из Сбербанка для уточнения им ли выполняются операции.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор потребительского кредита № от дата на сумму 300 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Признать недействительным договор потребительского кредита № от дата на сумму 220 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «Сбербанк России» считает заявленные И. требования необоснованными, считает доводы И. о том, что между Банком и им не заключены кредитные договоры, несостоятельны.

Указывает, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления И. в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

дата в 13:08:41 (мск), дата в 10:27:26 (мск) через мобильное приложение Сбербанк О. инициированы процедуры оформления заявок на потребительский кредит. По заявкам банком было принято положительное решение и представлены индивидуальные условия кредитования (кредитные договоры) в электронном виде;

- согласие с индивидуальными условиями кредитования было подтверждено простой электронной подписью, путём ввода в системе Сбербанк О. одноразового пароля, направленного в СМС-сообщении на номер телефона <***>. В результате между ФИО1 и банком были заключены кредитные договоры № от дата, № от дата;

- дата в 13:24:46 (мск) кредитные средства в сумме 300 000 рублей зачислены на карту И. (№ счета карты 40№); дата 10:33:44 (мск) кредитные средства в сумме 220 000.00 руб. зачислены на карту И. (№ счета карты 40№).

Подписывая простой электронной подписью Кредитные договоры. Клиент подтвердил оформление заявок на условиях, указанных в Кредитных договорах.

В соответствии с п. 5 Общих условий при оформлении Кредита с использованием системы «Сбербанк О.» Заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Индивидуальные условия в электронном виде признаются равнозначными индивидуальным условиям на бумажном носителе, подписанному Заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из Кредитного договора являются надлежащим доказательством. Общие условия размещены в свободном доступе на сайте Кредитора. Перед заключением Договора (подписанием индивидуальных условий) Заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с общими условиями в полном объеме. Пописывая индивидуальные условия Заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с общими условиями.

Таким образом, оспариваемые Договоры заключены между И. и Банком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к Возражениям доказательств:

-Индивидуальные условия договора потребительского кредита;

-Выписка из журнала смс-сообщений;

-Выписка из журнала входов в Сбербанк О.;

-Выписка из журнала операций в Сбербанк О.;

Выписка по карте И.

Вышеуказанные доказательства подтверждают следующее:

при входе в систему Сбербанк О.И. был надлежащим образом идентифицирован;

операции в системе Сбербанк О., связанные с получением кредита, были подтверждены одноразовыми паролями, которые Банк направлял на номер мобильного телефона И.:

Индивидуальные условия кредита подписаны простой электронной подписью самого И., что влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (пункт 5 раздела II Общих условий для кредитов).

В этой связи, обстоятельства совершения указанных операций надлежит считать установленными, и они не могут быть оспорены Заемщиком.

При проведении операции в сети интернет были использованы реквизиты карты, а также одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на мобильный телефон. Данные смс- сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей. Пароли был введены верно, соответственно, Банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить.

Таким образом. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения Клиента о совершении операций по счету И.. Доводы И. о том, что им были сообщены сведения о банковской карте, пароли для входа в Сбербанк О. из смс-сообщений третьим неустановленным лицам не могут являться основанием для возложения на Банк гражданско- правовой ответственности. Банк не может нести ответственность за действия клиента, третьих лиц. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании И. ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам указанным им в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный, не явился, представив суду возражения на исковые требования И. и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения И. и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 и дата на имя И. ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» оформлены два кредитных договора на общую сумму размере 520 000 рублей:

- кредитный договор № от дата на сумму 300 000 рублей под 16,25 % годовых сроком на 60 месяцев;

- кредитный договор № от дата на сумму 220 000 рублей.

При этом, И. в указанные дни в отделениях ПАО «Сбербанк» он лично не находился, не подавал заявки на получение кредитов в сервисе «Сбербанк О.».

дата он вошел в приложение Сбербанк О. и увидел, что на него оформлено два кредита.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в ответ на претензии уведомило И. об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными.

Как видно из материалов дела, кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления И. в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Таким образом, оспариваемые Договоры заключены между И. и Банком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

Согласно условиям указанного соглашения банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента в рамках соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также с учетом условий, в том числе ограничений (допущений), указанных в описаниях Информационных сервисов, ДУ (дополнительных услуг) и в договорах, действующих между сторонами на дату проведения соответствующей банковской операции/оказании соответствующей ДУ/заключения договора.

Клиент согласен на осуществление банком для обеспечения исполнения соглашения аудиозаписи телефонных переговоров, записи электронной переписке, производство фото и видеосъемки, а также протоколирование действий клиента любыми способами не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в том числе путем протоколирования действий клиента совершаемых им в информационном сервисе и при использовании технических устройств банка, а также на использование указанных материалов в качестве доказательств в спорных ситуациях.

Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения.

Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дополнительных услуг (далее ДУ), а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ценой.

Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления. Расторжение соглашения не означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным ДУ/ранее заключенным договорам. Расторжение соглашения не означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным ДУ/ ранее заключенным договорам.

Заключенное между И. и банком соглашение не расторгнуто, доказательств иного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, как это установлено судом, оспариваемый договор заключен при использовании мобильного устройства.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми И. был ознакомлен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления И., подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что И. лично сообщил неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам. При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении И., представлено не было.

Несоблюдение И. конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным.

Возбуждение уголовного дела и признание И. потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Суд не установил юридически значимых обстоятельств для квалификации оспариваемого договора по правилам ст. 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана третьих лиц или отсутствия подписи И. в кредитных договорах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И..

Поскольку И. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него преступления, то в последующем он не лишен права на предъявление иска о возмещении ущерба причиненного преступлением лицами, виновными в совершении преступления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →