64RS0022-01-2025-000891-42
Дело № 2-566/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 год г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО3, третьи лица: ФИО1, нотариус нотариального округа г. Маркса и Марксовского района ФИО2, о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное обществе «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту -ПАО «ВымпелКом») обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований, указывает, что решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 64 640 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований в размере 2 714,88 рублей, за период с 02 октября 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 1 680,64 рублей, за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 034,24 рубля, за период с 02 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 3 296,64 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков в размере 4 330,88 рублей, разница в цене с аналогичным новым товаром в размере 881 рубль, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 7 286,67 рублей; неустойка в размере 646,40 рублей с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от стоимости товара. Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 64 640 рублей не исполнять, в связи с добровольной оплатой. Со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ФИО1 выплатить сумму в размере 64 640 рублей.
14 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Саратова было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ФИО1 на ФИО3 10 января 2023 года представителем истца были получены исполнительные листы ВС №, ВС №. До 06 марта 2025 года решение суда не исполнялось, исполнительные листы к исполнению не предъявлялись.
На неоднократные обращения к истцу, впоследствии к правопреемнику, реквизиты для перечисления взысканных сумм в адрес Общества не поступали, в связи с чем ПАО «ВымпелКом» стоимость товара в размере 64 640 рублей перечислило на счет депозита суда, в последствии исполнило решение суда, внеся 14 ноября 2024 года фиксированную решением суда сумму в размере 21 524,95 рубля на депозит нотариуса ФИО2 на правопреемника ФИО3 За получением денежных средств с депозита нотариуса ФИО3 не обращался. 06 марта 2025 года с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» на реквизиты ФИО3 по инкассовому поручению № была списана сумма в размере 21 524,95 рубля (фиксированная сумма по решению суда), по инкассовому поручению № списана сумма в размере 531 897 рублей (фактическая неустойка с 22 ноября 2022 года по 06 марта 2025 года), всего списано 553 421,95 рубль.
Поскольку решение суда было исполнено ПАО «ВымпелКом» 14 ноября 2024 года, в адрес ответчика ФИО3 21 апреля 2024 года было направлено уведомление о необходимости вернуть излишне уплаченные денежные средства, которое не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «ВымпелКом» сумму неосновательного обогащения в размере 85 428,35 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 06 марта 2025 года по 22 мая 2025 года в размере 3 833,74 рубля, с расчетом на день вынесения решения суда, и по день фактического его исполнения, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО1, нотариус нотариального округа г. Маркса и Марксовского района ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки, суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
При отсутствии возражений истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, включая ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что вступившим в законную силу 30 декабря 2022 года решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 21 ноября 2022 года по делу № частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 64 640 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования в размере 2 714,88 рублей, за период с 02 октября 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 1 680,64 рублей, за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 034,24 рубля, за период с 02 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 3 296,64 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков в размере 4 330,88 рублей, разница в цене с аналогичным новым товаром в размере 881 рубль, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 7 286,67 рублей; неустойка в размере 646,40 рублей с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в размере 1% от стоимости товара. Также постановлено: решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 64 640 рублей в исполнение не приводить, в связи с добровольной оплатой. Выплатить в пользу ФИО1 со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области сумму в размере 64 640 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить сотовый телефон Apple iPhone 12Gb» Black (черный) imei № в полной комплектации в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу продавцу. С ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» в случае не возврата продавцу товара в полной комплектации взыскать неустойку в размере 500 рублей в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату товара в полной комплектации (л.д. 9, 10-13).
Исполнительные листы ВС №, ВС № по делу № получены представителем ФИО1 - ФИО7 10 января 2023 года (л.д. 18).
18 октября 2022 года, 06 декабря 2022 года, 02 июня 2023 года ПАО «ВымпелКом» в адрес ФИО1 были направлены письма о предоставлении банковских реквизитов с целью оперативного удовлетворения заявленных требований (л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33,34).
14 сентября 2023 года определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова по делу № произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО3 (л.д. 14).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
04 июля 2023 года, 13 октября 2023 года ПАО «ВымпелКом» в адрес ФИО3 были направлены письма о предоставлении банковских реквизитов с целью оперативного удовлетворения заявленных требований, в которых указывалось, что не предоставление реквизитов в установленный срок будет расцениваться Обществом как уклонение кредитора от принятия исполнения обязательства и последующее его исполнение в порядке ст. 327 ГК РФ (л.д.35, 36-37, 38, 39-40).
Доказательств направления в адрес истца банковских реквизитов, для зачисления денежных средств, присужденных судом, ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В отсутствие банковских реквизитов ФИО3, при уклонения кредитора от принятия исполнения, 14 ноября 2024 года ПАО «ВымпелКом» исполнило решение суда по делу № в части взыскания фиксированной суммы в размере 21 524,95 рубля, перечислив указанные денежные средства на депозит нотариуса ФИО2 ИНН № что подтверждается распоряжением нотариуса о зачислении безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от 13 ноября 2024 года (л.д. 24), платежным поручением № от 14 ноября 2024 года (л.д. 25), справкой нотариуса от 05 декабря 2024 года (л.д. 23).
Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
11 декабря 2024 года ПАО «ВымпелКом» в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова было направлено уведомление об исполнении требований по решению суда от 21 ноября 2022 года по делу № в части фиксированной суммы с приложением распоряжения нотариуса о зачислении безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от 13 ноября 2024 года, платежного поручения № от 14 ноября 2024 года, справки нотариуса от 05 декабря 2024 года.
12 февраля 2025 года определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, ФИО3 разъяснено решение мирового судьи №5 Заводского района г. Саратова от 21 ноября 2022 года по делу №. Указано, что неустойка в размере 2 714,88 рублей (за период с 02 октября 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 1 680,64 рублей, за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 034,24 рубля) является неустойкой за невыполнение требований истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка в размере 4 330,88 рублей (3 296,64 рублей за период с 02 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года, 1 034,24 рубля за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года), а также 646,40 рублей, начиная с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком является неустойкой за просрочку удовлетворения законного требования истца о компенсации убытков (л.д. 15).
При наличии сведений об исполнении ПАО «ВымпелКом» требований потребителя в части выплаты фиксированной денежной суммы по решению суда в размере 21 524,95 рубля на депозит нотариуса (уведомления нотариуса и должника), ФИО3 предъявил к исполнению исполнительные документы, полученные 10 января 2023 года, не указав в заявлении о денежных средствах, внесенных на депозит нотариуса, а также ограничении неустойки датой 14 ноября 2024 года.
06 марта 2025 года по инкассовому поручению № с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 по ИЛ №ВС № списана денежная сумма - 21 524,95 рубля, включающая: фиксированную сумму по решению мирового судьи (л.д. 26), по инкассовому поручению № по ИЛ №ВС № с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 списана денежная сумма – 531 897 рублей, включающая фактическую неустойку с 22 ноября 2022 года по 06 марта 2025 года (л.д. 27). Всего с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 была списана денежная сумма в размере 553 421,95 рубль.
Вместе с тем, представленными истцом доказательствами судом установлено и не было оспорено ответчиком, что ПАО «ВымпелКом» решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Саратова от 21 ноября 2022 года по делу № в части взыскания фиксированной суммы, включающей: неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 2 714,88 рублей, за период с 02 октября 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 1 680,64 рублей, за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 034,24 рубля, за период с 02 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 3 296,64 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков в размере 4 330,88 рублей, разницу в цене с аналогичным новым товаром в размере 881 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 7 286,67 рублей, всего 21 524,95 рубля, было исполнено 14 ноября 2024 года.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, начисление и взыскание неустойки за период с 14 ноября 2024 года по 06 марта 2025 года является неправомерным, поскольку разница в стоимости товара в размере 881 рубль внесена на депозит нотариуса 14 ноября 2024 года, а начисление неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательства за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за разницу в стоимости товара в размере 881 рубль установлено решением мирового судьи, с учетом определения о его разъяснении.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец не ограничен в праве на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пунктах 1 и 3 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не предъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.
По настоящему делу обязанность ПАО «ВымпелКом» добровольно исполнить законные требования потребителя о возмещении стоимости товара возникла в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.
Вместе с тем, требования ПАО «ВымпелКом» по настоящему иску основаны на представленном им платежном поручении № от 14 ноября 2024 года о внесении фиксированной решением суда денежной суммы в размере 21 524,95 рубля на депозит нотариуса для дальнейшего их перечисления ФИО3, перечислении ответчику денежных средств, списанных 06 марта 2025 года с расчетного счета истца по инкассовым поручениям № в размере 531 897 рублей, № в размере 21 524,95 рубля и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления ФИО3 денежных средств в размере 85 428,35 рублей и их сбережения им.
21 апреля 2024 года ПАО «ВымпелКом» в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате излишне полученных денежных средств (л.д. 19, 20-22).
До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ПАО «ВымпелКом» денежные средства в размере 85 428,35 рублей.
Так, согласно представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения (л.д. 6 – оборот) фактическая неустойка в размере 1% от стоимости товара 646,40 рублей, согласно решения мирового судьи подлежит исчислению с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Саратова от 21 ноября 2022 года по делу № в части взыскания фиксированной суммы, включающей: неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 2 714,88 рублей, за период с 02 октября 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 1 680,64 рублей, за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 034,24 рубля, за период с 02 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 3 296,64 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков в размере 4 330,88 рублей, разницу в цене с аналогичным новым товаром в размере 881 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 7 286,67 рублей, всего 21 524,95 рубля, было исполнено ПАО «ВымпелКом» 14 ноября 2024 года, внесением денежных средств на депозит нотариуса.
Неустойка, подлежащая выплате потребителю с 22 ноября 2022 года по 14 ноября 2024 года за 724 дня составляет 467 993,60 рубля (724 дня х 646,40 рублей).
Общая сумма, списанная 06 марта 2025 года по инкассовым поручениям с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 составила 553 421,95 рубль (21 524,95 рубля + 531 897 рублей). Соответственно ФИО3 неосновательно были получены и удерживаются денежные средства в размере 85 428,35 рублей (21 524,95 рубля – фиксированная сумма по решению суда + 63 903,40 рубля – излишне взысканная фактическая неустойка).
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 06 марта 2025 года с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» денежных средств, свыше выплаченных ПАО «ВымпелКом» по решению суда от 21 ноября 2022 года в размере 85 428,35 рублей, ответчиком не представлено.
Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.
Таким образом, денежные средства в размере 85 428,35 рублей являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком ФИО3 за счет ПАО «ВымпелКом», и указанную сумму он должен вернуть, ввиду чего исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По общему правилу моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день получения требования о возврате полученных сумм.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Требование о возврате денежных средств ПАО «ВымпелКом» направлено в адрес ФИО3 21 апреля 2025 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 23 апреля 2025 года отправление прибыло в место вручения, передано почтальону и в тот же день была совершена неудачная попытка его вручения. 24 мая 2025 года почтовая корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, с учетом срока исполнения обязательства определенным моментом востребования (7 рабочих дней), суд считает 25 мая 2025 года первым днем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)
Согласно заявленным требованиям, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2025 года по 22 мая 2025 года составляет 3 833,74 рубля.
Однако, с учетом количества дней просрочки, даты доставки письма с претензией ответчику, срока исполнения обязательства (7 рабочих дней), изменений ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2025 года по 09 сентября 2025 года составляет 4 393,12 рубля.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
04.06.2025 – 08.06.2025
5
365
21
245,750
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2 293,690
28.07.2025 – 09.09.2025
44
365
18
1 853,680
Сумма процентов: 4 393,12 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2025 года по день вынесения решения суда – 09 сентября 2025 года в размере 4 393,12 рубля, а начиная с 10 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, относительно периода начала определения процентов. Соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2025 года по 03 июня 2025 года удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере 4 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 30 мая 2025 года (л.д. 44), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Саратовской области в гор. Марксе, 28 декабря 2007 года) в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 85 428,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2025 года по 09 сентября 2025 года в размере 4 393,12 рубля, а начиная с 10 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2025 года по 03 июня 2025 года - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.
Судья М.П. Мурго