Дело № 33-4950/2023 (2-216/2023)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лавенецкой Н.Ю.

УИД 27RS0011-01-2023-000166-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Новицкой Т.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАБ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа по договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМАРТ-ХАБ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17 марта 2022 года между ООО «СМАРТ-ХАБ» и ФИО1 заключен абонентский договор/счет (Техническая и юридическая помощь на дорогах), в связи с чем выдан сертификат № 530113000473 от 17 марта 2022 года на 3 года. Также 17 марта 2022 года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 заключен опционный договор № ФЗА №, в связи с чем выдан сертификат № № от 17 марта 2022 года на 24 месяца. Указанные договоры заключены при оформлении кредитного договора № от 17 марта 2022 года в АО коммерческом Банке «ЛОКО-Банк» на покупку автомобиля.

Стоимость услуг ООО «СМАРТ-ХАБ» по абонентскому договору составила 225 000 рублей, стоимость услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по опционному договору составила 106 560 рублей. 22 марта 2022 года ФИО1 направил уведомления об отказе от опционного договора и абонентского договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, на что 9 апреля 2022 года был получен отказ от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а 16 апреля 2022 года от ООО «СМАРТ- ХАБ». После повторного обращения о расторжении договоров истцу также было отказано, чем нарушены его права как потребителя.

Просит взыскать с ООО «СМАРТ-ХАБ» уплаченные средства по договору сертификат № от 17 марта 2022 года в размере 225 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 28 марта 2022 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченные средства по договору № № от 17 марта 2022 года в размере 106 560 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 31 марта 2022 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 3 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «СМАРТ-ХАБ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору (сертификат №) от 17 марта 2022 года в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 999 рублей 31 копейку, штраф в размере 112 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО «СМАРТ-ХАБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 750 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа по договору, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных в первоначальном иске требований к ООО «АВТО-ЗАЩИТА». В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку кредитный договор не имеет условий заключения опционного договора. Заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг, ввиду возмездности опционного договора, соответственно при расторжении договора у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возникло обязательство вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», представитель ответчика ООО «СМАРТ-ХАБ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банк КБ «ЛОКО-банк (АО), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Автокредит» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 17 марта 2022 года между КБ «ЛОКО- Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 882 560 рублей с процентной ставкой с даты выдачи кредита до 26 апреля 2022 года в размере 44,400 % годовых, с 27 апреля 2022 года в размере 26,400 % годовых на срок 60 месяцев.

17 марта 2022 года на основании заявления на заключение с ООО «Авто-Защита» опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» ФИО1 был выдан сертификат опционного договора № ФЗА №, в соответствии с условиями которого цена опциона составляет 106 560 рублей, сроком на 24 месяца до 16 марта 2024 года, в целях исполнения кредитного договора, заключенного с КБ «ЛОКО- Банк» (АО).

22 марта 2022 года, 12 мая 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уведомление об отказе от опционного договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, на что был получен отказ.

20 сентября 2022 года истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и 12 января 2023 года направил ответчику заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Письмом от 28 января 2023 года ООО «Авто-Защита» отказало в возврате денежных средств.

17 марта 2022 года на основании заявления между ФИО1 и ООО «Смарт Хаб» был заключен абонентский договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать ФИО1 комплекс услуг, изложенных в сертификате на круглосуточную поддержку № сроком действия 3 года. Стоимость услуг составила 225 000 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита и в полном объеме в день заключения кредитного договора перечислена в ООО «Смарт Хаб». Однако с даты заключения указанного договора он ни разу не воспользовался ни одной из услуг и обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора и о возврате денежных средств.

22 марта 2022 года, 7 мая 2022 года, 12 января 2023 года ФИО1 неоднократно обращался к ООО «Смарт Хаб» с заявлением о расторжении сертификата № от 17 марта 2022 года о возврате уплаченных денежных средств, на которые ООО «Смарт Хаб» ответил отказом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 103, 309, 310, 329, 420, 421, 422, 429, 429.3, 450, 450.1, 453, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания денежных средств с ООО «Смарт Хаб».

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям.

Кроме того суд первой инстанции учел, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 112 500 рублей.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу ФИО1 денежных средств с ООО «Смарт Хаб» сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, отклонив при этом доводы истца о том, что опционный договор фактически является договором оказания услуг как основанные на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции пришел к выводу, что опционный договор между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 заключен в целях и в обеспечение исполнения кредитного обязательства истца перед банком.

С выводами суда первой инстанции в указанной части не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, в ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Сведения о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не предоставляло.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с принятием нового решения об удовлетворении данных требований о взыскании с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 денежных средств по договору (сертификат № ФЗА №) от 17 марта 2022 года в размере 106 560 рублей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание отказ истца от спорного договора, продолжительность действия опционного договора, непредставление ответчиком доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением спорного договора, а также то, что обстоятельства, подтверждающие обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом мораторий должен быть применен судом в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего заявления должника.

О тотальном характере моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, о распространении его действия на всех физических и юридических лиц, за исключением лишь тех, которые прямо указаны в Постановлении, свидетельствует правовая позиция Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженная в определениях от 11.10.2022 N 88-9192/2022, от 25.10.2022 N 88-10241/2022, Верховного Суда РФ, выраженная в определении от 03.10.2022 N 305-ЭС22-16732 по делу N А40-107987/2022.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ООО «СМАРТ-ХАБ» отсутствовали основания для пользования денежными средствами, пришел к выводу, что на сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «СМАРТ-ХАБ», подлежат начислению проценты за период с 28 марта 2022 года по 3 мая 2023 года в размере 22 999 рублей 31 копейка.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не подлежит взысканию с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и ООО «СМАРТ-ХАБ».

Так за период с 31 мая 2022 года по 3 мая 2023 года, с учетом исключения из расчета периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 744 рублей 11 копеек.

За период с 28 марта 2022 года по 3 мая 2023 года, с учетом исключения из расчета периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года с ООО «СМАРТ-ХАБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 386 рублей 99 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так как в пользу истца взысканы денежные средства по договору (сертификат № ФЗА №) от 17 марта 2022 года в размере 106 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 744 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей., в пользу ФИО1 с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" подлежит взысканию штраф в размере 120 193 рубля 50 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 726 рублей 8 копеек.

Поскольку решение суда первой инстанции в отношении ООО «СМАРТ-ХАБ» в части требований о взыскании процентов изменено, подлежит изменению решение суда в части размера штрафа и государственной пошлины.

Так как в пользу истца из истцов взысканы денежные средства по договору (сертификат №) от 17 марта 2022 года в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 386 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей., в пользу ФИО1 с ООО «СМАРТ-ХАБ» подлежит взысканию штраф в размере 120 193 рубля 50 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СМАРТ-ХАБ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 853 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАБ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа по договору, компенсации морального вреда – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства по договору (сертификат № ФЗА №) от 17 марта 2022 года в размере 106 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 744 рублей 11 копеек, штраф в размере 58 152 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 726 рублей 8 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 386 рублей 99 копеек, штраф в размере 120 193 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 853 рубля 87 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи