Решение по делу № 2-903/2022 от 29.09.2022 - о взыскании ущерба, штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Дело № 2-903/2022

УИД 56RS0033-01-2022-001760-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 29 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретере ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Объединение собственников жилья» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «УК «ОСЖ». В обоснование указали, что 22.02.2022 в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, произошла разгерметизация труб центрального отопления . В результате разрыва трубы горячая вода из системы отопления проникла через перекрытие в квартиру №, принадлежавшую на тот момент ФИО4 В результате ФИО4 был причинен материальный ущерб. В тот же день, 22.02.2022, с участием старшего мастера и мастера по благоустройству ООО «УК «ОСЖ» был составлен акт осмотра, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло из-за прорыва трубы отопления. ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями о компенсации причиненного ущерба и добровольной выплате денежных средств, необходимых для выполнения ремонта образовавшихся по вине ответчика повреждений, однако ответчик никаких мер к добровольному возмещению ущерба не предпринял. Согласно отчету от 06.04.2022, составленному ООО «», рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 54 240 руб. 00 коп. 12.05.2022 ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, на которую ООО «УК «ОСЖ» дан ответ о несогласии с размером ущерба и предложением заключить мировое соглашение на меньшую сумму. Однако никаких выплат обществом не произведено, собственного расчета ущерба не представлено. В настоящее время собственником жилого посещения по адресу: является ФИО2 Просят взыскать с ответчика в их пользу: 54 240 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги по ремонту и содержанию общего имущества; 54 240 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; 10 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; 5 300 руб. – расходы по проведению оценки ущерба; 2 500 руб. 00 коп. – расходы, связанные с оплатой юридической помощи.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истец ФИО4 в последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «ОСЖ» в последнее судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: , по состоянию на 22.02.2022 принадлежала на праве собственности ФИО4, с 21.04.2022 - ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суду представлен акт от 22.02.2022, подготовленный старшим техником ООО «УК «ОСЖ» Т.Л.В., мастером по благоустройству Г.Г.Г., утвержденный директором организации Ч.А.Г. Из данного акта следует, что спорная квартира расположена на 2 этаже 2 этажного дома в подъезде №. Выявлено что, в жилом помещении (спальне) потолок натяжной, имеется капельная течь с осветительного прибора. Стены оклеены обоями простого качества, видны влажные разводы с правой стороны от окна на площади 0,10*1,0 кв.м. С правой стороны от входа в помещение имеется отслоение бумажных полотен от стены на смежной стене с лестничной клеткой, но следов намокания не выявлено. Оконный блок из ПВХ без дефектов, откосы оконного блока оштукатурены, зашпаклеваны и окрашены водоэмульсионной краской, выявлены влажные разводы на площади 1,2 кв.м. Пол деревянный, местами видны отслоения окрасочного слоя. В других помещениях квартиры следов затопления и намокания не выявлено. Комиссия установила, что затопление квартиры произошло с технического этажа из – за порыва трубопровода отопления. На момент составления акта порыв был устранен.

Из акта, составленного 30.03.2022, следует, что в спальне спорной квартиры снято полотно натяжного потолка, в удовлетворительном состоянии. Стены оклеены обоями простого качества, видны желтые разводы с правой стороны от окна площадью 0,10*1,0 кв.м. Оконный блок из ПВХ без дефектов, откосы оконного блока оштукатурены, зашпаклеваны и окрашены водоэмульсионной краской, выявлены желтые разводы на площади 1,2 кв.м. Пол деревянный без ремонта.

Истец ФИО4 с объемом указанных повреждений не согласилась, указав в дополнение на повреждения лакокрасочного покрытия пола, деформацию досок пола под воздействием влаги.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила № 491).

Из п.п. 2, 6 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе чердаки, технические этажи, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

ООО «УК «ОСЖ» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора № от 29.10.2018. Из п. 1.7 договора следует, что обслуживающая организация взяла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

П. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 предусмотрено, что в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что ООО «УК «ОСЖ» ненадлежащим образом выполняло работы по договору управления, не проводило технические осмотры, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, готовность системы отопления к отопительному сезону, что привело к затоплению жилого помещения истца. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на акты от 01.09.2021 о проведении опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя, проведенных совместно с АО «ЭнергосбыТ Плюс», которым опрессовка принята.

Между тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истцов явился порыв трубопровода отопления, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика - управляющую организацию.

Таким образом, ответчик не выполнил обязанность по обеспечению постоянной готовности сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, для предоставления коммунальных услуг жильцам, так как своевременно не выявил и не устранил повреждение трубопровода в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет суду сделать вывод, что именно ООО «УК «ОСЖ» обязано возместить ущерб, причиненный истцу ФИО4, являющейся собственником жилого помещения на момент причинения вреда имуществу.

Разрешая вопрос о размере причиненного ФИО4 ущерба, суд приходит к следующему.

Свои требования истец основывает на представленном суду заключении эксперта ООО «» № от 06.04.2022, согласно которому размер ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет 54240 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика ООО «УК «ОСЖ» судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Как следует из заключения эксперта № от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении - без учета износа составляет 45 900 руб. 00 коп., с учетом износа –44 100 руб. 00 коп.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера ущерба, установленного отчетом эксперта ФИО5 Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясный и понятный ответ по размеру ущерба, основания не доверять данному отчету у суда отсутствуют.

В гражданском законодательстве восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению вреда на ответчика ООО «УК ОСЖ», с которого в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба 45 900 руб.

В удовлетворении требований истца ФИО2 суд отказывает, поскольку на момент причинения ущерба ФИО2 собственником спорного жилого помещения, участником отношений с управляющей компанией не являлась. Приобрела спорное жилое помещение по договору купли – продажи 21 апреля 2022 года с учетом имеющихся повреждений.

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

П. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, исходя из приведенных норм законодательства, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, нарушения установленных сроков выполнения работы. В рассматриваемом случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «ОСЖ» своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, нарушения сроков его исполнения.

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

Поскольку нарушение ООО «УК «ОСЖ» прав истца ФИО4 как потребителя услуг по договору управлениям многоквартирным домом установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумму 3 000 руб. 00 коп. Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень неудобств, а соответственно нравственных страданий, которые понесла ФИО4 в результате затопления, а также степень причиненного истцу ущерба.

Оснований компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в связи отсутствием нарушений ее прав как потребителя судом не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Исходя из того, что ООО «УК «ОСЖ» своевременно не выявило несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства, тем самым не предотвратило причинение вреда имуществу истца, а также добровольно не компенсировало причиненный вред, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО4 по вине управляющей компании.

Таким образом, ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 24 450 руб. 00 коп.

Расчет: 24450 (45900 + 3 000) * 50%

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО4, с ООО «УК «ОСЖ» в пользу ФИО4 суд взыскивает расходы на проведение оценки ООО «» пропорционально удовлетворенным требованиям (85%) в сумме 4505 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены квитанцией от 05.05.2022.

Расчет: цена иска – 54 240 руб. 00 коп., требования удовлетворены на сумму 45900 руб. 00 коп., что составляет 85 %.

5300 * 85% = 4505 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция № от 20.05.2022, согласно которой ФИО4 оплатила адвокату Б.Т.В. 2500 руб. 00 коп. за консультацию и составление претензии.

Учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы, а также результат рассмотрения спора, данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 частично в сумме 1 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 97 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету на оплату стоимость проведения экспертизы ИП ФИО5 составила 15 000 руб. 00 коп. На дату рассмотрения дела услуги эксперта не оплачены.

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ООО «УК «ОСЖ», на ответчике лежит обязанность по возмещению понесенных экспертом расходов на оплату судебной оценочной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 12 750 руб. 00 коп.

Расчет: 15 000 руб.*85%=12 750 руб. 00 коп.

Расходы на оплату экспертизы в сумме 2 250 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца ФИО4 пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано.

Расчет: 15 000 руб.*15% = 2 250 руб. 00 коп.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2 610 руб. 50 коп.: за требования имущественного характера в сумме 2 310 руб. 50 коп. (45 900 + 24 450); за требования не имущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Объединение собственников жилья» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Объединение собственников жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (): 45 900 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги по ремонту и содержанию общего имущества; 3 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; 24 450 руб. 00 коп. - штраф; 4 505 руб. 00 коп. – расходы по проведению оценки ущерба; 1 000 руб. 00 коп. – расходы, связанные с оплатой юридической помощи при подготовке претензии.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Объединение собственников жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 () 12 750 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО4 ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ( 2 250 руб. 00 коп. - расходы на судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Объединение собственников жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 2 610 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022