Судья Глатенко Ю.В.

№ 22-1612/2023

УИД 35RS0002-01-2022-000900-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Валеева А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и дополнениям к ней, адвоката Малининой Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Валеева А.Т., мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 22 августа 2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учётом апелляционного определения Ярославского областного суда от 15 октября 2018 года) по ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 ноября 2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания 1 февраля 2022 года;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

С осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей О.А. в размере 600000 рублей, в пользу потерпевшей Г.А. в размере 300000 рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти Л.С. в период с 23:00 часов 11 марта 2022 года до 00 часов 20 минут 12 марта 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и незаконным, указывает, что мотивированную апелляционную жалобу направит после получения копии приговора, поскольку до 13 июня 2023 года так и не ознакомлен с приговором.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года № 6-П, считает, что в приговоре допущен ряд нарушений.

Полагает, что судом дана неверная квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, что подтверждается позицией государственного обвинителя о том, что «скорую помощь» вызвал ФИО1, что, по мнению автора жалобы, означает отсутствие умысла на убийство.

Обращает внимание, что суд некорректно изложил в приговоре заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 249 от 16 мая 2022 года, поскольку в заключении указано лишь, что «мог осознавать», но не указано, что «осознавал», учитывая также, что на момент проведения экспертизы после совершения преступления прошло более двух месяцев. Считает, что данное нарушение влечёт отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, судом не разъяснено, по каким причинам при назначении наказания не применена ч.3 ст.68 УК РФ, что также влечёт отмену приговора.

Считает, что иск потерпевшей Г.А. не подлежит удовлетворению и её необоснованно признали потерпевшей в силу п.3 ст.5 УПК РФ, поскольку С. прожила с Б. незначительный период времени, при этом Б. неоднократно поднимал на неё руку, показывая, что жизнь и здоровье своей сожительницы ему безразличны, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, отказать Г.А. в удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Цитируя положения уголовного закона, полагает, что судом формально перечислены все имеющиеся смягчающие обстоятельства и необоснованно назначено суровое наказание.

Обращает внимание, что согласно материалам дела, в частности свидетельским показаниям, ФИО1 своими действиями предотвратил покушение Б. на несовершеннолетних К.С. и Т., которые всерьёз были им напуганы, поскольку тот вёл себя агрессивно и неадекватно, высказывал угрозы. Полагает, что аморальное поведение убитого, поведение ФИО1 в сложившейся ситуации и ряд смягчающих вину обстоятельств позволяют назначить более мягкое наказание, нежели назначено судом первой инстанции, который не учёл изложенные факты, более того, необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, о чём просила сторона защиты.

Кроме того, ФИО1 не согласен с удовлетворением гражданского иска в пользу Г.А., поскольку она не предоставила суду подтверждающих документов (больничных листов, заключений, справок от невропатолога, психиатра) о пережитом ею стрессе, за медицинской помощью не обращалась, лекарственные средства принимала без назначения врача. Сожительствовал Б. со С. не более двух лет, при этом часто уезжал работать вахтами, а из характеристики от участкового следует, что они злоупотребляли спиртными напитками, ссорились, Б. жил на средства С..

Цитируя п.п.16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 26 от 27 ноября 2012 года, просит приговор суд изменить, смягчив назначенное наказание; отказать в удовлетворении гражданского иска Г.А. в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малининой Ю.А. потерпевшая Г.А., приводя свои доводы, просит назначить максимально строгое наказание ФИО1, отказав в удовлетворении жалобы адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевшая О.А., приводя свои доводы, просит назначить максимально строгое наказание ФИО1, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колованов И.В., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционные жалобы по изложенным доводам.

Защитник осужденного – адвокат Валеев А.Т. поддержал апелляционные жалобы, дополнения к ним. Кроме того, полагал выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в установочной части приговора неверно указана локализация раны №6, изложенное расположение раны не соответствует заключению эксперта, по аналогичному основанию ранее вынесенный приговор в отношении ФИО1 отменялся судом апелляционной инстанции. Также полагал составленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства протокола судебного заседания.

Прокурор Никифоров А.А., приводя свои доводы, просил приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела: в ходе ссоры осужденный умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Л.С. и желая их наступления, ударил последнего рукой по лицу, после чего нанес предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, множественные удары в правую руку и грудную клетку, в область расположения жизненно-важных органов, причинив телесные повреждения; смерть Л.С. наступила через непродолжительный промежуток времени 12 марта 2022 года в БУЗ ВО «...» в результате колото-резаных ранений правой боковой поверхности грудной клетки, проникающих в плевральную полость, с повреждением правого легкого и диафрагмы, осложнившихся острой кровопотерей. Вместе с тем, при описании события преступления, совершенного ФИО1, при ссылке на заключение эксперта судом допущена техническая ошибка в части описания раны № 6, указано о причинении С.Л. «колото-резаной раны (рана № 6) на передней правой боковой поверхности грудной клетки …». Материалами уголовного дела, а также в приговоре суда при изложении доказательств по уголовному делу, в частности, заключения эксперта № 9 от 23 мая 2022 года, верно установлена локализация раны № 6 на правой боковой поверхности грудной клетки, что соответствует и предъявленному обвинению.

Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, из описания преступного деяния при ссылке на заключение эксперта после слов (рана № 6) исключить слово «передней». Внесение такого изменения не нарушает право осужденного на защиту. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что причинил смерть Л.С., указав, что ножевые ранения нанёс Л.С. в ходе ссоры и в силу высказанных тем угроз, поддержал данные им показания в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 11 марта 2022 года около 23 часов 50 минут, находясь дома с сожительницей И.В., услышав крики с улицы, сопровождающиеся нецензурной бранью, вышел на улицу, взяв с собой нож. На улице возле построек по адресу <адрес> увидел двоих молодых людей и двоих взрослых мужчин, один из которых лежал на земле, а второй конфликтовал с молодыми людьми. ФИО1 подошёл к ним, попросил не шуметь, вследствие чего взрослый мужчина, конфликтовавший с молодыми людьми, переключился на него, оскорблял и выражался нецензурной бранью, замахивался. ФИО1 ударил мужчину кулаком в нос, тот упал на землю на левый бок, пытался встать. ФИО1 нанёс мужчине три-четыре удара ножом, выбросил нож, после чего ушёл, мужчина немного хрипел, встал и пошёл. Из окна квартиры ФИО1 увидел, что мужчина упал, снова вышел на улицу и вызвал «скорую помощь», забрал нож, дома положил на сервант.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ФИО1 прав, в присутствии защитника, и обоснованно приняты судом за основу, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Кроме первоначальных показаний ФИО1 его вина также подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей А.О. о том, что её брат Л.С. по характеру спокойный, отзывчивый, фактов злоупотребления спиртами напитками за ним не замечала;

- показаниями потерпевшей Г.А. о том, что она проживала с Л.С. с 2018 года в гражданском браке, 11 марта 2022 года они вернулись домой после гостей, где выпивали, она легла спать, а Б. пошёл к Д.В. и закрыл её на ключ. Утром узнала, что ФИО2 умер. От Д.В. узнала, что того били К.С. и А.А., а Б. за него заступился, началась ссора, и Д.В. уполз;

- показаниями свидетеля Д.В. о том, что после совместного распития спиртных напитков с Б. они пошли на улицу, в подъезде встретив К.С. и А.А., которые попросили закурить, вышли за ними, прошли далее за ними до переулка. Он упал, а между Б. и молодыми людьми началась словесная перепалка, и он уполз в сторону сараев, ударов ему никто не наносил, ждал Б., позвонил ему, но ответила женщина, он позвонил жене, которая принесла ему вещи и они ушли домой. Утром пришла С., он ей сказал, что Б. зарезали, тот в реанимации;

- показаниями свидетеля А.А. о том, что в ночь с 11 на 12 марта 2022 года он со К.С. на <адрес> зашли спросить сигарет, встретили Д.В. с высоким мужчиной с бородой, который стал к ним приставать и выражаться нецензурной бранью, они побежали по <адрес>, свернули в переулок, увидели, что Д.В. лежит на снегу, подбежал мужчина с бородой, продолжая нецензурно выражаться, потом подошёл ФИО1, также подходила И.В. спросить, что случилось, они со К.С. убежали, телесных повреждений никому не наносили, в руках у ФИО1 ничего не видел;

- оглашенными показаниями свидетеля К.С., аналогичными показаниям А.А.;

- показаниями свидетеля И.В. о том, что после десяти часов вечера 11 марта 2022 года, находясь дома с ФИО1, они услышали крики на улице, она вышла на улицу, где увидела А.А., К.С., Д.В. и потерпевшего, попросив не шуметь, пошла в сторону дома, видела, как ФИО1 один раз ударил потерпевшего. ФИО1 пришёл сразу за ней, зашёл в комнату и вышел обратно на улицу;

- показаниями свидетеля М.П. о том, что 11 марта 2022 года в позднее вечернее время её сожитель Д.В. совместно с Л.С. распивали у них дома спиртные напитки, потом ушли, ночью ей позвонил Д.В. и попросил принести одежду. Впоследствии рассказал, что убегал от молодых людей и упал, о побоях ничего не говорил. Д.В. сказал, что вышел ФИО1 и сказал, что спят дети, тише, также узнала, что ФИО2 зарезали, тот в реанимации. Л.С. в состоянии алкогольного опьянения характеризует как агрессивного человека, поднимающего руку на Г.А.;

- оглашенными показаниями свидетеля А.С. о том, что 11 марта 2022 года она была в гостях у Г.А. и Л.С., где они совместно распивали спиртные напитки, потом уехали к Ю., откуда она ушла домой. 12 марта 2022 года от С. узнала, что Б. убили;

- показаниями свидетеля Л.М., медсестры по приёму вызовов в БУЗ ВО «...» о том, что 11 марта 2023 года около 23 часов 50 минут поступил вызов, что на <адрес> на снегу лежит мужчина в крови, звонившийся представился ФИО1;

- показаниями свидетеля М.М. о том, что в БУЗ ВО «...» им была констатирована смерть Л.С. в связи с остановкой сердца и дыхания, вызванными острой кровопотерей. В дальнейшем им при осмотре были обнаружены не менее 3 колото-резаных ран на правой верхней конечности, которые были глубокие. Раны были резаные, ножевые.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых:

- протоколы осмотра и дополнительного осмотра участка местности, расположенного в 20 метрах от угла <адрес>, в районе между домами №... и №... по <адрес> по направлению к дому №... по <адрес>, в ходе которого обнаружены множественные следы обуви и следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. По направлению к дому №... по <адрес> с левой стороны проезжей части по ходу движения расположена дорожка следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель длинной 23 метра, до пятна бурого цвета размерам 72 см на 40 см. Пятно бурого цвета расположено в 4-х метрах 10 сантиметрах от левого столба ворот, ведущих на приусадебный участок №... на <адрес>;

- протоколы осмотров трупа; изъятых ножей, одежды ФИО1, образца крови Л.С.;

- заключение эксперта №9 от 23.05.2022 о характере, локализации, давности и механизме образования, тяжести телесных повреждений, причиненных Л.С. и причинах его смерти, которая наступила в результате колото-резаных ранений правой боковой поверхности грудной клетки, проникающих в плевральную полость, с повреждением правого легкого и диафрагмы, осложнившихся острой кровопотерей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью потерпевшего;

- протокол освидетельствования ФИО1, согласно которому на кистях его рук имеются повреждения в виде ссадин;

- заключение эксперта об отсутствии видимых телесных повреждений на теле ФИО1;

- заключение эксперта об обнаружении на одежде ФИО1 следов крови, которая могла принадлежать Л.С.;

- протоколы иных следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, дал верную правовую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.107 УК РФ, о чем ставят вопрос осужденный, не имеется, поскольку вина осужденного в объеме установленных судом первой инстанции обстоятельств полностью нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств. Кроме того, исходя из показаний специалиста Е.В. (т.2 л.д.52-53), не доверять которым оснований не имеется, из заключения судебно-психиатрической экспертизы у осужденного обнаружена патология в виде психического расстройства, что исключает возможность его нахождения в состоянии аффекта при совершении преступления.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на убийство Л.С. и оказание первой помощи пострадавшему в виде вызова «скорой помощи» были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, обоснованно сделан вывод о противоречивости данных доводов собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который подробно мотивирован. Оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путём вызова «скорой помощи» признано смягчающим наказание обстоятельством. При этом данное обстоятельство не влечёт за собой отсутствие умысла на убийство.

Все доказательства по делу согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Об умысле ФИО1 на убийство Л.С. свидетельствует использование в качестве оружия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, количество причиненных им телесных повреждений, их локализация, удары были нанесены в том числе в руку, грудную клетку, то есть в место расположения жизненно-важных органов, с приложением значительной физической силы, о чем свидетельствует длина раневого канала телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. От полученных повреждений потерпевший скончался через непродолжительный промежуток времени в помещении больницы.

Обоснованно и мотивированно судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии действий осужденного при самообороне, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что он опасался каких-либо действий со стороны потерпевшего, телесных повреждений последний ему не причинял, что объективно подтверждается протоколом освидетельствования ФИО1

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15 мая 2022 года № 249, иных данных о личности, поведения осужденного в суде, он обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного ФИО1, судом первой инстанции верно и подробно изложена суть и выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, о допущенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного о допущенных судом нарушениях. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении протокола судебного заседания, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невручении копии приговора на момент подачи предварительной апелляционной жалобы опровергаются материалами дела: распиской о вручении копии приговора от 22 мая 2023 года в день провозглашения приговора 22 мая 2023 года (т.6 л.д.208), постановлением от 6 июня 2023 года об установлении срока осужденному ФИО1 для пересоставления апелляционной жалобы и устранения недостатков (т.6 л.д.219-220), распиской о повторном вручении копии приговора от 22 мая 2023 года – 20 июня 2023 года (т.6 л.д.241), расписками о повторном вручении копии приговора от 22 мая 2023 года – 29, 30 июня, 6 июля 2023 года (т.7 л.д.34, 36, 37, 39).

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым ФИО1 ранее судим, находится под административным надзором, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал до заключения под стражу, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путём вызова «скорой помощи», наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающими наказание, верно признан рецидив преступлений.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно не признал отягчающим обстоятельством, поскольку отсутствуют сведения о злоупотреблении им алкоголем и существенном влиянии состояния опьянения на его поведение. Выводы суда обоснованы, подробно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом мотивированно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, и также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ. Часть 2 статьи 68 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания применена обоснованно.

Довод жалобы осужденного о нарушении уголовного закона ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о необходимости применения ч.3 ст.68 УК РФ основан на неправильном понимании закона.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительный вид наказания, мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости отказа в удовлетворении гражданского иска Г.А., которая законно и обоснованно признана потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц погибшего согласно ч.8 ст.42 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.5 УПК РФ близкими являются иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

Материалами уголовного дела установлено, что Г.А. знакома с Л.С. с 2014 года, с 2018 года совместно с ним проживала, они вели общее хозяйство. В силу сложившихся личных отношений Г.А. является близким лицом Л.С. и обоснованно признана по делу потерпевшей. Тот факт, что отношения юридически не были оформлены, в данном случае не ставит под сомнение обоснованность признания Г.А. потерпевшей по данному делу, а также законность приговора и обоснованность решения суда о компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного ей смертью близкого для неё человека.

Суд обоснованно, со ссылкой на нормы закона и с указанием мотивов принятого решения, взыскал в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба также является правильным.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, адвоката Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

из описания преступного деяния при ссылке на заключение эксперта после слов (рана № 6) исключить слово «передней».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, адвоката Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: