Решение по делу № 2-3068/2022 от 22.08.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-3068/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 22 августа 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО8 (далее – истец) обратилась в суд с иском к страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 120000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату почтовых отправлений в размере 1036,61 рублей, а также к ФИО13 – о взыскании денежной суммы материального ущерба в размере 19996 рублей 12 копеек.

В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении ФИО8 указала следующее.

01.12.2019г. на ул. Тогоева, д.64, в г.Дигоре РСО–Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО22, принадлежащего на праве собственности ФИО23, и автомобиля марки БМВ 750, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Ответственность виновника на момент указанного ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась в названную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, но в установленный законом 20-дневный срок никакого ответа не получил. Далее истец обратилась в экспертную организацию, которая оценила стоимость ущерба, причинённого принадлежащему ей автомобилю БМВ 750, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 01.12.2019г. в 419 996,12 рублей. Требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в указанном размере были заявлены ФИО8 в суд.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня, когда обязательство должно было быть исполнено вовремя. Помимо этого, истец просит суд о взыскании в её пользу понесённых судебных расходов на услуги представителя, а также в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО40, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также в соответствующем письменном заявлении о том, что исковые требования своего доверителя поддерживает и, кроме того, просит суд о возмещении истцу ответчиком судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика - страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения; ранее в суд поступили письменные возражения ответчика на иск ФИО8 с указанием на несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и необходимость в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения; также в названных возражениях указано на несогласие с иском и имеется ходатайство в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО13 не явился в суд при надлежащем его извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причине неявки суд не проинформировал, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил, возражений на иск ФИО8 в суд не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит иск ФИО8 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) гласит, что страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ №40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела усматривается, что 01.12.2019г. на ул.Тогоева, д.64, в г.Дигоре РСО–Алания водитель автомашины ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, ФИО22, совершил столкновение с автомобилем БМВ 750, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО13 (собственник автомобиля - ФИО8), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 111130.

В силу ст.12 ФЗ №40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, на момент названного ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО8 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО за получением суммы страхового возмещения в связи с повреждением её автомобиля в указанном ДТП.

19.11.2020г. заявление с приложением всех необходимых документов было получено ответчиком. В установленный законом срок истцом не было получено направление на осмотр транспортного средства, а также страховое возмещение либо отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 ФИО8 через своего представителя ФИО40 представила в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебное претензионное заявление, однако никакого ответа на него не получила.

31.01.2021 года истец направила в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение потребителя финансовых услуг. Однако в принятии обращения было отказано по причине того, что к обращению не было приложено досудебное обращение, направленное в страховую компанию. При этом, как следует из описи вложения к соответствующему почтовому отправлению, истец приложила к указанному обращению все необходимые документы.

20.11.2021 года истец повторно направила в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение, однако никакого ответа на него не получила.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключением судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» №А811-180722 от 18.07.2022 года установлено, что повреждения автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате ДТП, произошедшего 01.12.2019 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость ущерба, причинённого автомобилю БМВ 750, государственный регистрационный знак № RSO (восстановительного ремонта), составляет без учёта износа – 586511 рублей 20 копеек, с учётом износа - 348200 рублей; доаварийная стоимость указанного автомобиля с учётом округления составляет – 547200 рублей, а стоимость его годных остатков – 128600 рублей.

Суд учитывает п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным, может быть положено в основу судебного решения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что при проведении исследования судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого экспертного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении указанной судебной экспертизы не усматривается. Оценивая данное экспертное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное письменное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

По этим основаниям и с учётом требований ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 01.12.2019 года с участием автомобиля истца подтверждено материалами рассматриваемого дела, то есть имело место при описанных в административном материале ГИБДД обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, истец имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение соответствующей страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, был соблюдён обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией (заявлением), а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Размер ущерба причинённого автомобилю ФИО8 ущерба, определённый судебным экспертным заключением проведённой по делу обществом «Северо-Кавказский Экспертный Центр» судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не оспорил.

При этом ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, и которая составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, ответственность страховщика в данном случае ограничивается суммой 400 тысяч рублей.

Довод ФИО8 о том, что между истцом и ФИО13 имели место отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, в соответствии с чем, ФИО13 нёс перед ФИО8 материальную ответственность за переданное имущество, суд считает несостоятельным. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО22 Соответственно, у ФИО13 не возникает в данном случае материальной ответственности перед ФИО8, на основании чего суд считает, что требование истца в данной части (о взыскании с ФИО13 денежной суммы материального ущерба в размере 19996 рублей 12 копеек) не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст.929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.3 ФЗ-40 одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с приведёнными выше нормами материального права составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определённого в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заявления, то есть с 09.12.2020 г. по 08.01.2021 года за 30 дней просрочки, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400000 рублей, а именно - 4000 рублей за каждый день просрочки составляет 120000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В адрес суда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был представлен письменный отзыв (возражения) на заявленные ФИО8 исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учётом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, определив её в размере 50000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает её правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 09.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % процента от взыскиваемой суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф со снижением его размера в порядке ст.333 ГК РФ до 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом характера и степени понёсенных ФИО8 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в её пользу с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг досудебного и судебного эксперта в размере 20000 и 50000 рублей соответственно, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также оплату почтовых отправлений в размере 1036,61 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО8 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежной суммы материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО8 суммы страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 09.12.2020г. по 08.01.2021г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы: по оплате услуг досудебного эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, на оплату почтовых отправлений в размере 1036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей 61 копейка.

Определить подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО8 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы страхового возмещения - 4000 (четыре тысячи) рублей в день.

В остальной части исковые требования ФИО8 к АО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО–Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.