Дело № 22-2745/2025 КОПИЯ

74RS0002-01-2025-001416-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ООО УК «Абсолют» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с иском к ФИО11, ООО УК «Абсолют», в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.13-14) просили:

1. Оставить первоначальное исковое заявление от «ДД.ММ.ГГГГ. без изменения в части предмета и основания иска.

2. Признать уважительной причиной пропуска истцами собственниками срока исковой давности по заявлению о признании протокола без номера от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным срок в шесть месяцев.

3. Удовлетворить исковые требования собственников квартир №, 6, 7, 8, 9, 10, 11 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД по адресу <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленном протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме.

4. Внести уточнения в исковое заявление, привлечь ООО УК «Абсолют» в качестве соответчика в порядке статьи 39 ГПК РФ;

5. Исключить из числа третьих лиц: Челябинскую городскую Думу; Совет депутатов <адрес>; Администрацию <адрес>; Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>; <адрес>; а также директора ООО УК «Абсолют» ФИО3.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

7. Взыскать с Ответчика в пользу каждого Истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере по 10 428,58р. на общую сумму 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

8. Взыскать с Ответчика в пользу каждого Истца моральный компенсацию в размере по 20 000 руб. на общую сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В основание иска указано, что истцы являются собственниками помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, 6, 7, 8, 9,10,11. ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений в МКД размещено объявление ООО УК «Абсолют», из которого следует что общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации дополнительных работ в рамках программы «Формирование современной городской среды в городе Челябинске», согласно п.7 протокола ОСС б/н от ДД.ММ.ГГГГ доля финансового участия заинтересованных лиц установлена в размере 20% от перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированного из дополнительного перечня работ по благоустройству. Квитанции которые Вы получили основаны на решении общего собрания и обязательны для оплаты. При этом истцы, являющиеся собственниками 56,79 % (546,82 кв.м. от 962,8 кв.м.) площади МКД, о проведении собрания не извещались и участия в нем не принимали. В связи с этим считают решение общего собрания недействительным, для защиты нарушенных прав обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д.53, т.1) на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель истца ФИО10 – ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.51-52, т.1), исковые требования поддержала, пояснила, что в доме тяжелая моральная обстановка.

Представитель ООО УК «Абсолют», ФИО11 – ФИО14, действующий на основании доверенности (л.д.127, 199 т.1) исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных отзывах от ответчиков.

Представитель третьего лица Главное управление Государственная жилищная инспекция <адрес> – ФИО15 представил спорный протокол.

Третье лицо ООО УК "Ермак" в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном <адрес>.

Из материалов дела следует, что по инициативе ответчика ФИО11 было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На обсуждение собственников повесткой дня общего собрания поставлены следующие вопросы:

1. Выбрать председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: ФИО11 (<адрес>).

2. Выбрать секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: ФИО5 (<адрес>).

3. Утвердить состав счетной комиссии: ФИО11 (кв.№), ФИО5 (<адрес>).

4. Принятие решения о включении дворовой территории МКД в муниципальную программу "Формирование современной городской среды в городе Челябинске" (далее - Программа).

5. Утвердить дизайн-проект благоустройства дворовой территории многоквартирных домов: № по <адрес>, № и 16 по <адрес> и № по <адрес>, выполненный ООО УК «Абсолют».

6. Утверждение перечней работ по благоустройству дворовой территории МКД, сформированных исходя из минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству.

7. Утвердить долю финансового участия заинтересованных лиц в размере 20% от перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированного из дополнительного перечня работ по благоустройству.

8. Включить в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок с элементами озеленения, оборудованием и иными материальными объектами, установленные на дворовой территории в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Челябинске».

9. Принятие решения об обязательном содержании за счет средств собственников помещений МКД и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятия программы.

10. Выбрать ФИО11 (<адрес>) уполномоченным лицом и уполномочить его (ее) на предоставление заявки (предложения) на участие в муниципальной программе, согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном, и приемке работ по благоустройству дворовой| территории.

11. Принятие решений о внесении изменений в минимальный либо дополнительный перечень работ по благоустройству дворовой территории МКД без уведомления собственников МКД по адресу: <адрес>, № по <адрес>, № и 16 по <адрес> и № по <адрес>, в случае перераспределения остатка денежных средств, образовавшегося от экономии по результатам торгов и расторжения муниципальных контрактов по благоустройству общественных территорий, на благоустройство дворовой территории МКД по адресу: <адрес>, № по <адрес>, № и 16 по <адрес> и № по <адрес>.

12. Определить место хранения протокола общего собрания: <адрес>.

Как следует из текста протокола общего собрания, суммарная площадь жилых и нежилых помещений МКД (принадлежащая собственникам) составляет 962,9 кв.м.

Участвовали в голосовании согласно спорному протоколу собственники (Представители собственников) жилых помещений 68,9%.

При этом истцы обладают 548,22 голосами, что составляет 56,85%.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.79-84) по иску ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 к ФИО11, ФИО5 о признании решений общих собрания собственников помещений недействительными установлено, что суммарная площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД), принадлежащих собственникам, составляет 964,32 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из технического паспорта на жилой дом (т.1 л.д.152-159) следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД) составляет 965,2 кв.м. Если исходить из площади МКД по техническому паспорту, то 548,22 голосов истцов составляют 56,8 %.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО4, ФИО8, свидетель ФИО16 (<адрес>) лично пояснили, что не подписывали бланк голосования и в собрании не участвовали.

Представители истцов ФИО13, ФИО12 пояснили, что их доверители в собрании не участвовали, бланк голосования не подписывали.

Ответчиками не опровергнуто утверждение истцов о том, что подписи в листах бюллетеней им не принадлежат, оснований сомневается в утверждении истцов у суда не имеется.

Таким образом, решения собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты при отсутствии кворума.

Таким образом, принимая во вниманием, что инициатором собрания была ФИО11, требования истцов к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к ООО УК «Абсолют» суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 145,85 рублей каждым истцом, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 9. (т.1 л.д.17), актом приема-передачи оказанных услуг (т.1 л.д.19-20), расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 145,85 рублей в пользу каждого из истцов, кроме ФИО1 в пользу которой подлежит взысканию 24 645,85 руб., является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов и участия представителей истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 С ответчика ФИО11 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ООО УК «Абсолют» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО11 (паспорт 75 15 №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО11 (паспорт 75 15 №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 10 145,85 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО11 (паспорт 75 15 №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) 24 645,85 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО11 (паспорт 75 15 №) в пользу ФИО4 (паспорт №) 10 145,85 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО11 (паспорт 75 15 №) в пользу ФИО7 (паспорт №) 10 145,85 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО11 (паспорт 75 15 №) в пользу ФИО8 (паспорт №) 10 145,85 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО11 (паспорт 75 15 №) в пользу ФИО9 (паспорт №) 10 145,85 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО11 (паспорт 75 15 №) в пользу ФИО10 (ИНН №) 10 145,85 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Абсолют» (ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова