РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года город Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре судебного заседания Бренюк Е.С.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО10, законного представителя ответчика МБУДО СШОР «Сибиряк» ФИО5, представителя ответчика ФИО11, третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2025 (УИД 38RS0032-01-2025-000798-47) по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» (далее по тексту МБУДО СШОР «Сибиряк»)о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что ** в 09-40 часов в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего МБУДО СШОР «Сибиряк», под управлением ФИО1, и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.
Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **.
Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.
Истцу САО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.
Согласно ээкспертному заключению №А, составленному независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учёта износа составляет 602 800 рублей.
Водитель ФИО1 управлял «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **.
Полагает, что МБУДО СШОР «СИБИРЯК», в лице директора ФИО5 имеет обязанность по компенсации, причиненного в результате ДТП, материального ущерба в размере 202 800 рублей (602 800 (причиненный ущерб) - 400 000 руб. (страховая выплата).
Кроме того, ФИО2 были понесены расходы при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 7 000 рублей, при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 7 084 рубля, на юридические услуги в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы 2 250 рублей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 274700,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2 250 (Две тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9241,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном иске поддержал, дополнил, что транспортное средство приобретено им в отличном состоянии, не желает, чтобы машина была восстановлена аналоговыми деталями.
Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном иске, дополнил, что ответчиком не доказана разумность и распространенность иного способа исправлений повреждений с учетом того, что истец не согласен на замену аналоговыми деталями, истец не должен подбирать запчастями, бывшие в употреблении, объем повреждений подтвержден заключением судебной экспертизы. Отметил, что рынок запчастей на автомашину истца существует, о чем свидетельствует ссылка эксперта на магазины.
Законный представитель ответчика МБУДО СШОР «Сибиряк» ФИО5, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании иск не признал, оспаривал объем повреждений, дополнил, что имеется иной разумный способ восстановления транспортного средства – восстановление аналоговыми и неоригинальными деталями. Представлены письменные возражения (том 1 л.д. 225-226, том 2 л.д. 143-144, 165-167).
Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные пояснения (том 2 л.д. 129).
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные пояснения (том 1 л.д. 222), указал, что не согласен с объемом повреждений, не все получены в результате ДТП, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, полагал, что восстановление машины возможно с использованием контрактных запчастей, разукомплектованных, аналоговых запчастей, на сегодняшний день рынок новых деталей для автомашины истца не существует, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.
Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную ФИО1
Представители третьих лиц - САО «РЕСО-Гарантия», Управление по физической культуре и спорту администрации Ангарского городского округа в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст.113,167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.22.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом и материалами дела установлено, что что ** в 09-40 часов в ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего МБУДО СШОР «Сибиряк», под управлением ФИО1, и ТС, принадлежащего ФИО2, под его управлением.
Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит ответчику; автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства (том 1 л.д. 52-53).
Согласно постановлению ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарского городскому округу **, ФИО1, в указанную дату и время, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не оспорено, вступило в законную силу.
До вынесения постановления у водителей отобраны объяснения, водитель ФИО1 указал, что не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, со схемой ДТП согласился. Водитель ФИО2 указал, что ему не уступил дорогу водитель автомашины «<данные изъяты>», удар пришелся в переднюю часть автомашины, в момент столкновения машина наехала на бордюрный камень слева. Схему не оспорил.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика, третье лицо ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия не оспорили.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности, возложено на ответчика. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** №.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ** произошло по вине водителя ФИО1, при этом свою вину третье лицо ФИО1 не оспорил, доказательств обратного не представил.
Положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ** ФИО1, управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим МБУДО СШОР «Сибиряк», состоял с собственником автомобиля в трудовых отношениях на основании трудового договора от ** №, приказа от **, управлял автомашиной на основании путевого листа от ** (том 1 л.д. 82-85).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис № (том 1 л.д. 79).
Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована не была.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО2 причинен ущерб, в связи с чем, он ** обратился в страховую компанию САО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков (том 1 л.д. 216-217).
Как следует из платежных поручений от ** №, от ** №, от ** №, от ** №, ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 400 000,00 рублей (том 1 л.д. 211-214). В рамках выплатного дела представлено экспертное заключение № № от **. из выводов которого усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 401800,00 рублей (том л.д. 181-204).
В рамках Закона об ОСАГО ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.
В обоснование требований стороной истца, представлено экспертное заключение № от **, выполненное ИП ФИО4, причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер № является первичное столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Все повреждения обусловлены рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату повреждения определена без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет округленно 602800,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату повреждения определена с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет округленно 496400,00 рублей (том 1 л.д. 122-170).
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, третье лицо с объемом причиненных повреждений, а также с размером ущерба не согласился.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика МБУДО СШОР «Сибиряк» определением суда от ** по делу назначена судебная автотехническая, стоимостная экспертиза, проведение которой поручено эксперту РАО <данные изъяты> ФИО7 (том 2 л.д. 28-34).
Из выводов заключения эксперта № следует, что в результате ДТП, произошедшего ** в 09-40 часов в ... ..., в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим МБУДО СШОР «Сибиряк» транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 получило следующие повреждения: Бампер передний – разрушен; кронштейн переднего бампера правый - разрушен фиксатор; передний госномер – деформирован; рамка переднего госномера – разрушена; решетка переднего бампера нижняя; капот - деформирован с заломами в передней части детали, с нарушением каркаса, разрыв материала; петля капота правая – деформирована; петля капота левая – деформирована; дефлектор капота – разрушен; решетка радиатора – разрушена; эмблема передняя - царапины, потертости; абсорбер переднего бампера - разрыв материала; усилитель переднего бампера - деформирован с вмятинами в центральной части детали; фара правая – разрушена; фара левая - разрушена в месте крепления; заслонка радиатора нижняя - разрушена в месте крепления; патрубок воздуховода - разрушен в месте крепления; правый кронштейн рамки радиатора - деформирован с заломами на S~50% детали; левый кронштейн рамки радиатора - деформирован с заломами на S~20% детали; крыло переднее правое - локальная деформация в передней части в месте крепления фары без повреждения ЛКП; передний правый кронштейн решетки радиатора – деформирован; спойлер переднего бампера – разрушен; радар передний – неисправен; дефлектор рамки радиатора верхний – разрушен; заглушка переднего бампера - повреждено ЛКП (царапины); нарушена геометрия проема капота.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ** по адресу: ..., в соответствии с требованиями Единой методики банка России на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 491 800 (Четыреста девяносто одна тысяча восемьсот) рублей без учета износа составляет 707 200 (Семьсот семь тысяч двести) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ** по адресу: ..., на дату ДТП с учетом износа составляет 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей, без учета износа составляет 657 300 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч триста) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 555 800 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, без учета износа составляет 674 700 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.
Стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений кроме предложенного истцом, как полная замена поврежденных деталей на новые: с учетом использования неоригинальных (аналоговых) деталей или запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целых определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерства Юстиции РФ 2018 года без учета износа составляет 250 500 (Двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.
Стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент проведение экспертизы с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений кроме предложенного истцом, как полная замена поврежденных деталей на новые: с учетом использования неоригинальных (аналоговых) деталей или запасных частей с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целых определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерства Юстиции РФ 2018 года без учета износа составляет 263100,00 рублей (том 2 л.д. 71-123).
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что рынок оригинальных новых запасных частей развит всегда, к заключению приложен скриншот о стоимости запчастей на транспортное средство истца. На рынке всегда присутствуют детали, которые пользуются большим спросом, редкие детали можно восстановить частично при помощи стороннего производителя, частично бывшими в употреблении, частично нового.
Согласно правовой позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.200 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.
При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.
Определяя размер ущерба суд исходит из следующего.
При проведении экспертизы, эксперт отметил, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ** года выпуска (6 лет эксплуатации), модель выпускалась с ** (4 поколение, рестайлинг). Рынок б/у запасных частей на данную модель ТС (<данные изъяты>) достаточно развит, частично присутствуют детали, но в основном детали с повреждениями. Рынок конкурирующих запасных частей аналогов на ТС <данные изъяты>, г/н №, достаточно развит.
Определение будет ли данные способы ремонта «разумным» выходит за пределы компетенции эксперта, так как не является техническим вопросом.
В заключении произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № с использованием аналоговых и бывших в употреблении запасных частей.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
При этом в экспертном заключении не установлено, что оригинальные детали сняты с продажи.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что рынок новых запасных частей на автомашину истца развит, об этом свидетельствует и скриншот о стоимости запасных частей.
Истец в судебном заседании также отметил, что не согласен на восстановительный ремонт его автомашины с использованием аналоговых деталей, автомашина приобретена им в хорошем состоянии, имеет небольшой пробег.
При данных обстоятельствах, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
С учетом изложенного суд не принимает доводы стороны ответчика об уменьшении размера возмещения по причине наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно п. 2, 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определить такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из того, что что виновным лицом в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба является водитель ФИО1, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с МБУДО СШОР «Сибиряк» и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика МБУДО СШОР «Сибиряк», как работодателя виновника ДТП, в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 274700,00 рублей, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 674700,00 рублей и без применения Единой методики и выплаченным страховым возмещением в размере 400000,00 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором от ** №А на проведение экспертизы транспортного средства, квитанцией об оплате услуг №А от ** в сумме 7000 рублей (том 1 л.д. 117а-119).
Поскольку указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, следовательно указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
Из договора от ** на оказания юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО10 следует, что предметом договора является оказание услуг по представлению и защите интересов ФИО2 в правоотношениях, связанных с событием ДТП, имевшим место **.
Исполнитель в соответствии с договором консультирует заказчика, дает правовую оценку действиям сторон, организует и ведет претензионную работу, формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд, получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление/определение по делу об административном правонарушении, готовит и передает исковое заявление в суд, представляет интересы заказчика в суде, получает исполнительные документы, подает их на исполнение (при наличии дополнительного соглашения). Стоимость договора составляет 30000 рублей (том 1 л.д. 116).
В подтверждение оплаты в рамках договора представлена расписка от ** о получении денежных средств в размере 30000 рублей в счет договора на оказание юридических услуг от ** (том 1 л.д. 117).
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем ФИО2 – ФИО10, который составил исковое заявление, два уточненных иска (том 1 л.д. 5-6, 100-102, том 2 л.д. 151-153), отзыв на уточненное ходатайство о назначении экспертизы (том 2 л.д. 14-15), принимал участие в четырех продолжаемых судебных заседаниях – №-**, **-**, **, **-** (том 1 л.д. 171-174, том 2 л.д. 25-27, 149, 169-171).
При этом суд учитывает, что судебные заседания носили продолжительный характер, по делу проводилась судебная экспертиза, представитель истца по делу занимал активную позицию, представлял доказательства, давал пояснения в опровержение доводов стороны ответчика и третьего лица.
Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает, что дела данной категории представляют собой определенную сложность, носят длительный по времени характер.
Учитывая данные критерии, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей является отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему проделанной работы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ** (том 1 л.д. 14) следует, что данная доверенность выдана сроком на два года, на представление интересов истца не только по представлению интересов в конкретном гражданском деле, в связи с причиненным ущербом транспортному средству, а является общей для обращения в различные учреждения, в том числе и в страховые компании, в учреждения по вопросам проведения оценки, причиненного принадлежащего истцу транспортному средству, и для оформления документов по вышеуказанному транспортному средству.
Рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2250,00 рублей, учитывая положения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что полномочия представителя не ограничены лишь участием в одном данном гражданском деле, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в размере 2 250,00 рублей не подлежат взысканию.
Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 9241,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от **, ** (том 1 л.д. том 2 л.д. 157). Учитывая, что иск удовлетворен в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная госпошлина в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» (ИНН №) в пользу ФИО2, ** года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274700,00 рублей, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9241,00 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2250,00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Л. Пастухова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.